原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林油田職工，住吉林省松原市寧江區(qū)。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告常利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人宮艷，黑龍江庚辰律師事務所律師。
被告常艷武，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托代理人宮艷，黑龍江庚辰律師事務所律師。

原告王某某與被告張某某、常利民、常艷武借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人李子君，被告張某某的委托代理人喬英男、被告常利民、常艷武的共同委托代理人宮艷到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2012年9月28日，原告所在公司大安市子申油田開發(fā)有限公司與被告張淑華、吳淑綿三方簽訂了協(xié)議書，大安市子申油田開發(fā)有限公司和張淑華因資金周轉需要向吳淑綿借款人民幣240萬元，借款期限為一個月，自2012年9月28日至2012年10月27日止，擔保方為原告所在公司大安市子申油田開發(fā)有限公司，該筆款項240萬元被告張淑華到期未清償，故擔保方原告所在公司大安市子申油田開發(fā)有限公司向吳淑綿清償了該筆借款。被告張淑華與常加斌系夫妻關系，該筆借款被告張淑華與常加斌用于共同的生產經營，故原告訴至法院，要求被告支付抵賬款并承擔本案的訴訟費。
被告張某某辯稱，從原告立案時借條看出該款是常加斌，其系以扎賚特旗慶油燃料油制造有限公司的法定代表人的名義出具的，該借據上加蓋了公司的公章，說明常加斌是代表公司借款，屬于職務行為，承擔責任的主體不應當是常加斌，我方不承擔相應的責任，我方對該筆借款不知情，該款是如何支付的，是否收到我方不清楚，常加斌于2017年5月20日去世后，我方已經通過公證的形式放棄常加斌生前遺留的繼承權，即便常加斌有個人借款我方也不應當承擔責任，我方與該660萬元借款無關系。
被告常利民、常艷武的答辯意見與被告張某某一致。
原告就其主張所出示的證據及被告的質證意見如下：
一、欠條一份，欲證明常加斌欠原告660萬元，時間2016年10月19日，同時加蓋了扎賚特旗慶油燃料油制造有限公司公章，欠款人是常加斌，共同欠款人是扎賚特旗慶油燃料油制造有限公司。經質證，被告張某某對該證據的真實性有異議，認為我方不清楚有該筆借款的存在，既然加蓋了扎賚特旗慶油燃料油制造有限公司公章是公司借款，只是作為法人在上面簽字，原告沒有提供其他證據證實該660萬元的出借義務，欠條中沒有約定該筆款項是借款，原告訴狀中陳述該筆欠款來源于之前的240萬元，但二者并沒有證據證實有關聯性。被告常利民、常艷武對該證據真實性無法確認，對證明的問題有異議，因為常加斌已經去世，此欠條是否為常加斌出具我方無法核實，而且該欠條上加蓋了扎賚特旗中慶（慶油）燃油制造有限公司的公章，可以表明常加斌以該公司法定代表人的身份向王某某借款的事實存在，承擔償還責任的應為扎賚特旗中慶（慶油）燃油制造有限公司，不應為常加斌個人。原告主張是基于240萬元的借款，所以常加斌為其出具660萬元的欠據，但是原告沒有證據證實雙方對于240萬元有利息的約定，240萬是如何變成660萬元的缺乏證據證實。結合本案其他證據，本院對該組證據的真實性予以確認。
二、欠據一張，欲證明常加斌欠原告50000元，出具時間2016年8月9日，承諾30天之內還款。經質證，被告張某某對該證據的真實性不予認可，其不知道有該筆借款，欠據上也沒有寫明是借款，該欠據上標明是個人借款，并非用于家庭生活，出借人已經明知道僅為常加斌個人借款，我方不應當承擔責任。被告常利民、常艷武對證據真實性無法確認，對證明的問題有異議，因為常加斌已經去世，此欠條是否為常加斌出具我方無法核實，而且此款項已經寫明為各人借款，并非家庭生活用款，并未用于家用，所以被告不應承擔償還責任。本院對該證據的真實性予以采信。
三、中國銀行通知單2份，匯款申請書2份，欲證明2017年1月25日至1月26日兩次通過銀行轉賬方式借給張某某15萬元。上述合計680萬元。經質證，三被告對該組證據的真實性無異議，證明問題有異議，2017年1月25日明確寫明用途是工資，2017年1月26日50000元寫明是借款，實際二筆錢均系原告支付我方的工資款。結合本案其他證據，本院對該證據的真實性予以采信。
四、大慶古龍油田合作協(xié)議一份（復印件與原件核對無異議），協(xié)議書一份和銀行賬戶轉賬存單一份，情況說明一份，欲證明被告張某某與大安市子申公司在2012年8月10日簽訂的合作協(xié)議書，其中第四條明確約定被告張某某與大安市子申公司作為古龍公司的申報單位，該協(xié)議未實際履行。欲證明該協(xié)議簽訂后，被告張某某已經履行該協(xié)議資金為名，向本案第三人吳樹綿共同借款240萬元，要求原告所在的公司以上份協(xié)議抵押銀行作為擔保，到期不還由原告公司抵押在銀行1000萬元作為償還，被告張某某到期未還，我們子申公司還款240萬元。經質證，三被告對合作協(xié)議書真實性有異議，乙方張某某簽字不是本人書寫，對該項目合作情況不知情，對協(xié)議書真實性無異議，但從該協(xié)議書中子申公司與張某某同為該項目共同借款人，該協(xié)議書并未指定240萬元支付給誰，支付到哪個賬戶，張某某并未收到該筆借款，也未實際使用。對于轉賬存單真實性無異議，但240萬元是由子申公司支付給大慶市讓胡路區(qū)博成電子商行與本案無關，沒有其他證據證實該賬戶為吳樹綿的指定賬戶，對于情況說明僅有子申公司公章，沒有法人簽字沒有日期，該證據形式為證人證言，從該情況說明中陳述240萬元借款匯到張某某賬戶，張某某沒有收到該款，說明稱子申公司清償吳樹綿但未提供將款型匯到吳樹綿賬戶的證據，該筆債權已經轉移給原告，但當時雙方并未簽訂協(xié)議，債權轉讓并未生效，該240萬元是否包含在660萬元當中，沒有證據佐證。本院對該證據的真實性予以采信。
五、提現記錄一組，欲證明原告從2013年至2016年提現記錄820萬元，該欠條660萬元是以現金方式轉給張某某及常加斌的。經質證，三被告的該組證據的真實性無異議，證明問題有異議，2015年7月27日253000元在明細清單上提現有對方戶名及賬號，應該不是提現，對方戶名不是常加斌，另外820萬元是從2013年3月26日至2016年1月12日分七筆提取或者轉出，不能證明與2016年10月19日常加斌出具的660萬元欠據存在關聯性，不能證明這些現金已經轉給常加斌。結合本案其他證據，本院對該組證據不予采信。
被告常艷武舉證如下：
一、大慶市讓胡路區(qū)博誠電子商行的工商信息一份，證明原告主張240萬元借款被匯入了該商行，但該商行并非被告張某某指定的帳戶，商行的經營者也不是張某某，被告張某某根本就不知道這個商行，如果向原告所說子申公司收到了240萬元之后又將款項匯入該商行，那么說明借款已經償還完畢，被告張某某已經與該240萬元借款無關，該商行與吳樹綿也無任何關系。經質證，原告認為真實性無異議，證明問題有異議，根據三方簽訂的協(xié)議書，關于張某某借款事實，最終張某某未還此款，而是由子申公司將該款打到大慶市讓胡路區(qū)博成電子商行，該商行是吳樹綿，三方協(xié)議書提供足以說明，不是張某某所指定的，當時匯款要求必須是公對公賬戶。所以我們將該筆借款直接打到博成電子商行，清償了吳樹綿的借款。被告張某某無異議。本院對該證據的真實性予以采信。
二、扎賚特旗慶油燃料油制造有限公司工商信息一份，證明常加斌在出具660萬元借據的時候，系該公司的法定代表人，所以出具660萬元欠據的行為屬于職務行為。經質證，原告認為真實性無異議，但認為法定代表人顯示是金天，而不是常加斌，該工商登記檔案不能證明被告證明的問題，因為在原告出具的欠據上，是常加斌欠原告款項并加蓋公司公章，我方認為是共同欠款人，加蓋公章時我方對常加斌提出質疑，當時說是常加斌與公司來償還，事實上是常加斌欠款，與公司無關。被告張某某無異議。本院對該證據的真實性予以采信。
三、公證書3份（復印件），證明被告張某某與常加斌系夫妻關系，常加斌于2017年5月12日因病去世后，被告張某某已經過公證的形式放棄了對常加斌名下所有遺產的繼承權，所以對于原告所主張的款項，在不能認定為夫妻共同債務未用于家庭生活的情況下，被告張某某不應承擔任何的償還責任。另外二份公證書證明常利民及常艷武放棄繼承權。經質證，原告無異議，被告張某某無異議。本院對該證據的真實性予以采信。
經審理查明：被告張某某與案外人常加斌系夫妻關系。2012年8月10日，被告張某某與案外人大安市子申油田開發(fā)有限公司簽訂《大慶古龍北油田古83區(qū)塊合作協(xié)議》，雙方約定共同就大慶古龍北油田古83區(qū)塊審批資質開發(fā)等達成協(xié)議，原告王某某時任大安市子申油田開發(fā)有限公司法定代表人。2012年9月28日，原告所在公司大安市子申油田開發(fā)有限公司與被告張某某、吳淑綿三方簽訂了《協(xié)議書》，大安市子申油田開發(fā)有限公司和張淑華因資金周轉需要向吳淑綿借款人民幣240萬元，借款期限為一個月，自2012年9月28日至2012年10月27日止，借款人為大安市子申油田開發(fā)有限公司，共同借款人為本案被告張某某。2016年8月9日，被告張某某的丈夫常加斌出具欠條50000元，2016年10月19日，被告張某某的丈夫常加斌向原告王某某出具欠條，金額為6600000元。2017年1月25日，原告王某某向被告張某某卡內匯款100000元，匯款用途記載為工資款；2017年1月26日原告王某某向被告張某某卡內匯款50000元，匯款用途記載為借款。后案外人大安市子申油田開發(fā)有限公司出具情況說明將債權轉讓于其法定代表人王某某。
另查明，常加斌于2017年5月12日因病去世后，被告張某某、常利民及常艷武已經過公證的形式放棄了對常加斌名下所有遺產的繼承權。

本院認為，本案系借款合同糾紛。原告王某某以案外人大安市子申油田開發(fā)有限公司將債權轉讓其個人為由起訴，其主體適格，符合法律規(guī)定，本院予以確認。但大安市子申油田開發(fā)有限公司系案涉借款的借款人，被告張某某系共同借款人，在雙方沒有關于該筆借款由誰償還達成合意的情況下，雙方均有義務償還上述借款，且不得相互追償，經本院釋明，原告王某某無法提供借款協(xié)議履行的轉賬憑證，故原告要求被告張某某償還借款本息合計6600000元的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。關于原告向被告張某某轉賬150000元整，因其兩筆匯款單填寫的為工資款和借款，但被告張某某均不予認可，且原告無法提供其他證據佐證，故本院不予支持。關于原告主張的常加斌欠其50000元的事實，因常加斌已經死亡，且被告張某某、常利民及常艷武在其死亡后均放棄了繼承常加斌財產的繼承權，按照權利義務相對應的原則，三被告不對上述債務承擔償還義務。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費29700元，由原告王某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。
本判決書生效后，義務人在規(guī)定的時限內不履行義務的，權利人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內。
（本案所涉及幣種均為人民幣）

審判長 牛昊祺
人民陪審員 秦艷
人民陪審員 李淑穎

書記員： 張金花