王某某
趙月（河北昊宇律師事務(wù)所）
劉洋（河北昊宇律師事務(wù)所）
趙春花
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）
李素艷

上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省威海市環(huán)翠區(qū)。
委托代理人:趙月，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙春花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
委托代理人:丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李素艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院2016年8月30日作出的（2016）冀0391民初1095號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，趙春花系李素艷表嫂，2010年4月16日，王某某與李素艷登記結(jié)婚。
2011年4月，趙春花借給李素艷20000元，用于購(gòu)買(mǎi)秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)寶順花園小區(qū)10棟4單元501號(hào)房屋。
2014年春節(jié)期間王某某與李素艷償還了10000元，尚欠10000元。
借款是由李素艷向趙春花說(shuō)的，王某某未直接與趙春花協(xié)商過(guò)借錢(qián)的事。
上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述及雙方提交并經(jīng)質(zhì)證的錄音光盤(pán)、證人李某、郭某、齊某證言等證據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某與李素艷是否拖欠趙春花借款10000元。
針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，趙春花稱王某某與李素艷尚欠借款10000元。
李素艷認(rèn)可趙春花所述。
王某某稱，借款事實(shí)不清，沒(méi)有借據(jù)，證人證言互相矛盾，錄音含糊不清，王某某與李素艷之間是夫妻關(guān)系，現(xiàn)在感情很不好，證人和趙春花均是李素艷的親屬和朋友，請(qǐng)求駁回趙春花訴請(qǐng)。
根據(jù)趙春花提交的王某某與李素艷在2016年5月18日晚上通話錄音中，李素艷明確說(shuō)明“欠三哥10000元”，王某某在錄音中默認(rèn)借款事實(shí)，李素艷三哥即趙春花丈夫張殿福。
本案原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，予以確認(rèn)。
原審法院判決認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。
本案中，李素艷向趙春花借款，雙方形成了民間借款的法律關(guān)系。
李素艷應(yīng)該按約定向趙春花歸還借款。
雙方?jīng)]有約定還款期限，趙春花有權(quán)隨時(shí)要求李素艷在合理期間內(nèi)還款。
趙春花要求李素艷歸還借款本金，于法有據(jù)，予以支持。
借款事實(shí)發(fā)生在王某某與李素艷婚姻存續(xù)期間，所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)。
綜上所述，趙春花要求王某某與李素艷連帶償還欠款10000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
遂判決:王某某、李素艷于判決生效之日起十日內(nèi)償還趙春花借款10000元。
一審案件受理50元，減半收取25元，由王某某、李素艷共同負(fù)擔(dān)。
判后，王某某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，改判駁回趙春花對(duì)王某某的訴訟請(qǐng)求，本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
其上訴的主要理由為:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。
本案中沒(méi)有任何證據(jù)可以證明王某某向趙春花借款10000元的事實(shí)，不僅沒(méi)有借據(jù)，也沒(méi)有借款事實(shí)，而且本案中王某某與李素艷是夫妻關(guān)系，二人因感情破裂準(zhǔn)備離婚，趙春花是李素艷的親屬，李素艷是為了離婚時(shí)多占財(cái)產(chǎn)與趙春花惡意串通，捏造借款事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了王某某的合法權(quán)益。
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求上級(jí)法院認(rèn)真查清事實(shí)，依法判令駁回趙春花的訴訟請(qǐng)求。
本院審理過(guò)程中，王某某補(bǔ)充上訴理由:第一，一審法院對(duì)于錄音證據(jù)的認(rèn)定完全屬于違法采信。
錄音證據(jù)本身不能明確表明存在借款事實(shí)，也不能表明上訴人對(duì)借款事實(shí)的認(rèn)可，不接話代表的絕不是所謂的默認(rèn)。
另外，該證據(jù)系李素艷偷錄，取證方式不合法。
而且在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻之間如果就夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等方面達(dá)成所謂的一致意見(jiàn)，只要沒(méi)有啟動(dòng)離婚訴訟，均不產(chǎn)生法律效力。
所以一審法院不能依據(jù)夫妻之間的對(duì)話去確定第三人的債權(quán)。
最為重要的是，六原審原告用了該錄音證據(jù)，而該證據(jù)原始取得人系李素艷，李素艷將證據(jù)交付原審原告使用，上訴人有理由認(rèn)為六原審原告與李素艷惡意串通，共同侵害上訴人合法權(quán)益。
所以，一審法院不應(yīng)該彩信。
第二，一審法院對(duì)于借款事實(shí)審查不清，到底是何時(shí)何地何人以何種方式借款，借款用途又是什么，借款數(shù)額具體為多少，是否還款，看，還款多少均未審查清楚，草率定案。
第三，一審?fù)徶杏腥蛔C人出庭作證，但證人郭某與齊某只對(duì)李某案件作有證言，排除李某剩余5案件郭某與齊某兩位證人均未提及，沒(méi)有做出任何證明，那么就是說(shuō)排除李某剩余5案件中只有一位證人即李某出庭作證，王某某認(rèn)為李某是本案的利害關(guān)系人，其證人證言不能作為定案依據(jù)。
第四，趙春花稱其是2011年4月借給李素艷與王某某20000元用于購(gòu)買(mǎi)房屋，王某某從未直接與其協(xié)商過(guò)借錢(qián)事宜。
王某某與李素艷購(gòu)買(mǎi)房屋是2010年9月30日并于當(dāng)日支付了174223元房款，與趙春花所說(shuō)借款時(shí)間2011年4月間隔半年之久，王某某認(rèn)為趙春花說(shuō)是為購(gòu)房借款不符合實(shí)際情況。
第五，一審?fù)徶兄挥凶C人李某證明錄音中的三哥即是趙春花的丈夫張殿福，一審法院就對(duì)此予以認(rèn)定，王某某認(rèn)為這過(guò)于草率，李某并非通話二人，如何得知二人口中“三哥”是誰(shuí)，并且證人證言中關(guān)于“三哥”的借款數(shù)額等其他事實(shí)均為提到。
如果通話錄音中的“三哥”即是張殿福，那么趙春花是否能夠作為本案的訴訟主體一審法院也沒(méi)有核實(shí)。
第六，關(guān)于本案借款過(guò)程的審查，還款過(guò)程的審查均過(guò)于草率，甚至對(duì)于主體的都沒(méi)有明確認(rèn)定，本案沒(méi)有形成證據(jù)鏈條，沒(méi)有能到獨(dú)立定案的證據(jù)，在此種情況下，一審法院仍確定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清草率定案。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
本案借貸雙方具有親屬關(guān)系，借款金額不大，沒(méi)有形成書(shū)面借款憑證不違背常理。
根據(jù)本案借款金額，趙春花與李素艷主張本案借款為現(xiàn)金給付也不違背交易習(xí)慣。
原審法院判決采信通話錄音作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
本案借貸雙方具有親屬關(guān)系，借款金額不大，沒(méi)有形成書(shū)面借款憑證不違背常理。
根據(jù)本案借款金額，趙春花與李素艷主張本案借款為現(xiàn)金給付也不違背交易習(xí)慣。
原審法院判決采信通話錄音作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武

書(shū)記員：侯桂玲