王某某
張雪冬（香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所）
通榆縣天某水泥制品有限責任公司
褚某
褚某
劉景林（吉林坤浩律師事務所）
鄒愛華

原告:王某某，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:張雪冬，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務所法律工作者。
被告:通榆縣天某水泥制品有限責任公司。
法定代表人:勾寧（已去世）。
（老東磚廠東側(cè)）。
委托代理人:褚某，住址香河縣永興區(qū)，現(xiàn)住香河縣，系通榆縣天某水泥制品有限責任公司股東。
被告:褚某，住址香河縣永興區(qū)，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:劉景林，吉林坤浩律師事務所律師。
被告:鄒愛華，現(xiàn)住香河縣迎賓區(qū)。
原告王某某訴被告通榆縣天某水泥制品有限責任公司（以下簡稱天某公司）、褚某、鄒愛華民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，被告褚某于2015年3月21日申請追加鄒愛華為本案被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準許。本院依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告王某某第一、二次開庭到庭參加訴訟，原告王某某委托代理人張雪冬第一、三次開庭到庭參加訴訟，被告天某公司第一次開庭未到庭，第二、三次開庭其委托代理人褚某到庭參加訴訟，被告褚某及其委托代理人劉景林到庭參加訴訟。被告鄒愛華經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告褚某辯稱，被告褚某及天某公司不欠原告此筆借款，天某公司及被告褚某從未向原告借過該筆借款，天某公司2012年7月28日成立至2013年7月23日原法定代表人徐明福退出，徐明福主持工作期間，公司未向原告借款，公司出納員自公司成立未辦理過該筆債務，公司賬戶也未匯入過該筆資金；原告欠條存在諸多疑點，形式不符合證據(jù)要件，無經(jīng)手人簽字，且應加蓋公司財務章，2014年9月以后，天某公司給原告出具過借條，借條比較規(guī)范，原告持有的700余萬的借條應讓天某公司重新出具正規(guī)的借據(jù)，原告曾自己管理過天某公司公章，不能排除原告以公司名義自己出具借條，借條證明的事實真?zhèn)尾幻?，原告欠缺其他證據(jù)證明債權(quán)債務關(guān)系的存在，法院應認定該事實不存在；原告在天某公司為了投資獲利，投入資金后利用公司的設備、水電等生產(chǎn)了混凝土出售給其他公司，從中獲得了利潤，如果天某公司向原告借款，雙方應進行結(jié)算后再確定雙方的債權(quán)債務關(guān)系；被告褚某作為公司股東，對公司債務承擔有限責任，原告訴狀對被告褚某的陳述與事實不符，如法院認定原告主張債權(quán)債務關(guān)系成立，被告褚某也不應承擔連帶責任；綜上，請求法院駁回原告的訴請。
被告天某公司、鄒愛華未答辯。
原告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):
證據(jù)一、被告天某公司出具的借條1張、銀行匯款憑證9張，申請法院調(diào)取的中國農(nóng)業(yè)銀行匯款憑條2張、資金往來信息結(jié)果表1張、中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行卡卡轉(zhuǎn)賬匯款憑條1張，2012年9月28日銀行匯款憑條1張，證明被告天某公司自2012年9月起至2013年12月31日止從原告處借款7109040元，被告天某公司2014年1月10日為原告出具借條，其中約6171800元是通過銀行匯款、電話轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)銀的方式向天某公司股東勾寧（法人）、褚某支付的，還有一部分是通過現(xiàn)金方式支付的（購買家具240000元、購買皮卡車91800元、2014年5月19日酒款及利息款200000元、2014年8月份利息款200000元、杯子、酒款50000元等），2012年9月28日，原告替天某公司償還劉曉利10500元。
證據(jù)二、收據(jù)4張、借據(jù)2張，2014年7月30日借據(jù)1張，證明2014年1月10日后，原告又借給被告天某公司834000元。
證據(jù)三、記賬憑證單1張、銀行匯款單1張，證明原告與被告借款合同關(guān)系成立，有被告天某公司及褚某向原告打的還款利息佐證。
證據(jù)四、授權(quán)委托書1份，證明被告天某公司法人勾寧的繼承人勾云龍及被告鄒愛華于2014年7月19日委托被告褚某償還天某公司的借款。
被告鄒愛華未到庭質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)一，被告天某公司對借條1張、銀行匯款憑證9張未到庭質(zhì)證。被告褚某認為2014年1月10日借條是偽造的，無經(jīng)手人簽字。本院認為，被告褚某認為證據(jù)一中2014年1月10日借條是偽造的，并提交證人張某甲書面證言，證明2013年5月份至2014年3月末，天某公司公章一直在公司現(xiàn)金員張某甲手中，其他人未經(jīng)手，2013年5月末至2014年3月末，天某公司未收到原告打款；提交證人肖某、張某乙書面證言，證明2013年11月15日放假，勾寧回北京過年，2014年1月17日、18日左右回到天某公司；提交天某公司2013年3月22日、4月20日借條復印件，證明天某公司借條應加蓋公司公章且有經(jīng)手人簽字。原告對被告褚某提交的書面證人證言及借條復印件均不認可。本院認為，證人張某甲、肖某、張某乙未出庭作證，不符合法律規(guī)定，其書面證言本院不予采信。天某公司2013年3月22日、4月20日借條復印件不符合證據(jù)形式，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告褚某曾于2015年3月21日提交書面申請要求對該借條形成時間進行鑒定，后又于2015年6月1日撤回鑒定申請，本院認為，原告提交的2014年1月10日借條加蓋被告天某公司公章，符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告褚某未能提供有效證據(jù)證明其異議成立，其異議本院不予支持。
被告褚某認為證據(jù)一中9張銀行匯款憑證收款人均為勾寧，不能證明相應款項是借給天某公司的，只能證明原告與勾寧個人之間的經(jīng)濟往來；被告天某公司、褚某認為法院調(diào)取的資金往來信息結(jié)果表1張轉(zhuǎn)入賬號、姓名均為勾寧，中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行卡卡轉(zhuǎn)賬匯款憑條轉(zhuǎn)入方姓名為勾寧，只能證明原告與勾寧之間有經(jīng)濟往來，不能證明被告褚某及天某公司欠原告款項。被告褚某為證明原告與被告天某公司法人勾寧關(guān)系、借款是原告與勾寧之間個人往來提供證人孫某、劉某出庭作證證詞，原告對2名證人證詞不予認可。本院認為，本案為民間借貸糾紛，證人孫某、劉某證詞均未涉及原告是否借款給本案三被告，其證詞與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告褚某認為證據(jù)一9張銀行匯款憑證中2013年5月19日原告匯給被告褚某的50000元是原告向被告褚某的還款，因之前原告曾向其借款100000元，并提交2013年4月30日銀行匯款憑證1份，證明其曾借給原告100000元。原告對被告褚某提交的銀行匯款憑證真實性認可，但稱此款是被告褚某代表天某公司給原告的利息，如是借款應有借據(jù)。本院認為，被告褚某僅提交銀行匯款憑證，無其他證據(jù)佐證，不能證明其匯給原告王某某的100000元的具體用途，不能證明其主張成立，本院對被告褚某提交2013年4月30日銀行匯款憑證的舉證目的不予確認。被告天某公司、褚某認為證據(jù)一中法院調(diào)取的銀行卡取款憑條2張轉(zhuǎn)入戶名不明確，經(jīng)審查，此兩2張銀行卡取款憑條轉(zhuǎn)入戶名為朱志國，原告無其他證據(jù)佐證，不能證明此2張銀行取款憑條與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。被告天某公司、褚某認為證據(jù)一中2012年9月28日銀行匯款憑條，被告天某公司、褚某認為轉(zhuǎn)入賬號為劉曉利，與被告褚某及天某公司無關(guān)系，不能證明原告待證事實。本院認為，原告無其他證據(jù)佐證，不能證明該銀行匯款憑證與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。本院認為，原告提交的證據(jù)一中2014年1月10日被告天某公司出具的借條能夠與銀行匯款憑證9張、本院調(diào)取的資金往來信息結(jié)果表1張、中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行卡卡轉(zhuǎn)賬匯款憑條1張相互佐證，共同證明自2012年9月起至2013年12月31日止，被告天某公司共向原告王某某借款7109040元的事實，本院對該事實予以確認。
被告天某公司對證據(jù)二未質(zhì)證。被告褚某對證據(jù)二中2014年12月27日利息收據(jù)不認可，認為應由銀行出具正規(guī)收據(jù)，對其余收據(jù)4張、借據(jù)2張、2014年7月30日收據(jù)無異議，但認為相應款項雖然寫的是借款，實際是原告的投資款。經(jīng)原告解釋，2014年12月27日收據(jù)是2014年11月份，白城農(nóng)商行向天某公司發(fā)放的貸款已經(jīng)逾期，農(nóng)商行2個行長親自到香河，天某公司股東褚某出國了，被告褚某家屬說償還，但最終沒有償還，年底結(jié)息，原告在不影響銀行相關(guān)人員職務的情況下替天某公司償還了2個季度的利息。本院認為，2014年12月27日載明:“收到王某某代天某公司償還貸款利息款227675.98元”，收據(jù)加蓋白城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司洮東支行印章，并有經(jīng)手人田寶全簽字，真實、有效，本院予以確認，證據(jù)二能夠達到原告舉證目的，本院予以確認，被告褚某認為原告提交的收據(jù)、借據(jù)相應款項實際是原告的投資款，但未能提供確實、有效證據(jù)證明其異議成立，其異議本院不予采信。
被告天某公司對證據(jù)三未質(zhì)證。被告褚某認為證據(jù)三賬本不應原告持有，賬目是后做的，沒有會計主管、出納等相關(guān)人員簽字，認為銀行匯款憑證不是利息款，而是天某公司支付給原告的酒款。本院認為，原告提交的2014年7月8日記賬憑證未加蓋天某公司印章，2014年5月3日銀行匯款單無其他證據(jù)佐證，不能證明其交易的60000元的具體用途，證據(jù)三不能達到原告舉證目的，本院不予確認。
被告天某公司對證據(jù)四未質(zhì)證。被告褚某認可證據(jù)四授權(quán)委托書中受托人處是其簽名，但對授權(quán)委托書中委托其辦理“債權(quán)人王某某所出借給天某公司人民幣7109040元款項償還”相關(guān)事宜不予認可，稱二委托人授權(quán)不包括該事項。本院認為，原告提交授權(quán)委托書以證明勾寧繼承人勾云龍及被告鄒愛華委托被告褚某償還天某公司借款事宜，與三被告是否向原告借款、借款具體數(shù)額無關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)四與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。
被告褚某另提交:證據(jù)一、有限責任公司變更登記申請書1份，證明2013年7月23日，徐明富退出天某公司且不再擔任天某公司法定代表人，由勾寧擔任天某公司法定代表人，2012年7月28日公司成立至2013年7月23日徐明富作為公司法定代表人期間并未向原告借過款；證據(jù)二、2014年8月公司統(tǒng)計表1份，證明原告8月入廠生產(chǎn)混凝土出售情況，出售款應該由原告收??；證據(jù)三、通榆縣人民法院（2014）通法執(zhí)字第302號卷宗筆錄復印件3頁，證明原告在公司經(jīng)營期間使用的是公司的原材料，后期原告投入的幾十萬元如果算作公司債務，應當將原告使用的公司材料款扣除；證據(jù)四、天某公司應付賬款明細1份，證明應付原告款項小于1000000元，原告訴請的數(shù)額未在公司應付賬款中；證據(jù)五、預拌混凝土運輸單192張，證明原告2014年8月18日至2014年9月21日期間利用天某公司設備、水電生產(chǎn)混凝土獲利情況，原告出示的70余萬收據(jù)是其個人向公司的投資不是公司向原告的借款。
被告鄒愛華對被告褚某的以上證據(jù)未質(zhì)證。被告天某公司對被告褚某提交的證據(jù)一、二、三、四未質(zhì)證，對被告褚某提交的證據(jù)五無異議，認為原告給工人發(fā)工資是其生產(chǎn)經(jīng)營期間應該發(fā)的，生產(chǎn)獲得的利潤原告全部拿走了。原告對證據(jù)一證明2013年7月23日徐明富退出天某公司且不再擔任天某公司法定代表人認可，但認為天某公司一直是勾寧作為全盤負責人，是否借款被告褚某未做真實陳述；原告認為證據(jù)二未加蓋公司公章，不認可；認為證據(jù)三是復印件，未加蓋法院相關(guān)部門公章，不認可；認為證據(jù)四未加蓋公司公章，是被告單方制作的，不予認可；原告認可證據(jù)五單據(jù)上混凝土是其參與經(jīng)營期間生產(chǎn)的，稱因為公司沒有錢，向其借款繼續(xù)經(jīng)營，原告經(jīng)被告褚某及勾寧繼承人被告鄒愛華同意參與天某公司經(jīng)營，想用經(jīng)營所得還債，但原告替天某公司支付了工人工資、水電費、設備款及給中國第四冶金建筑公司賠償款150000元，經(jīng)營沒有獲得利潤，且是否獲得利潤與本案沒有利害關(guān)系。本院認為，被告褚某提交的證據(jù)一能夠證明:被告天某公司成立初有徐明富、勾寧、褚某、郝洪軍股東4人，由徐明富擔任法定代表人，2013年7月23日，天某公司法定代表人由徐明富變更為勾寧，徐明富退出天某公司，本院對該事實予以確認。本案系民間借貸糾紛，原告是否參與了被告天某公司經(jīng)營、參與天某公司經(jīng)營的原因、獲利、支出等情況，不屬于本案審理范圍，被告褚某提交的證據(jù)二、三、四均未加蓋相應印章，證據(jù)五與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對被告褚某提交證據(jù)二、三、四、五舉證目的不予確認。
本院認為，原告起訴要求被告天某公司償還借款，并提交被告天某公司為其出具的借條、借據(jù)、收據(jù)及銀行匯款憑證等證據(jù)予以證明，本院認為，原告提交的證據(jù)能夠共同證明:自2012年9月起至2013年12月31日止，被告天某公司共從原告王某某處借款7109040元，2014年1月10日后，被告天某公司又向原告王某某借款共計834009.98元，原告已經(jīng)通過銀行匯款、電話轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)銀及現(xiàn)金等方式，將借款支付給被告天某公司法定代表人勾寧、股東褚某，原告王某某與被告天某公司形成的民間借貸法律關(guān)系受法律保護，被告天某公司作為借款人理應對原告借款承擔清償責任。原告要求三被告承擔連帶償還責任，本院認為，原告訴稱被告褚某作為天某公司股東，為己私利與他人惡意串通，欲將公司無償轉(zhuǎn)讓，將正常運行的公司強行關(guān)閉，私下處置財產(chǎn)，但未能提供有效證據(jù)證明其主張成立，故原告要求被告褚某、鄒愛華對被告天某公司借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告褚某辯稱天某公司從未向原告借款，徐明富擔任天某公司法定代表人期間天某公司沒有向原告借過款項，原告曾自己管理過天某公司公章，不能排除原告以公司名義自己出具借條，借條證明的事實真?zhèn)尾幻?，原告欠缺其他證據(jù)證明債權(quán)債務關(guān)系的存在。本院認為，被告褚某未能提供有效證據(jù)證明其抗辯成立，本院對其抗辯不予支持。被告褚某、天某公司認為原告提交的證據(jù)只能證明原告與勾寧個人之間的經(jīng)濟往來，不能證明被告褚某及天某公司欠原告款項。本院認為，勾寧及被告褚某自天某公司成立即為該公司股東，勾寧2013年7月23日起擔任公司法定代表人，原告通過向被告天某公司法定代表人及股東交付被告天某公司的借款，不違反情理，且被告褚某未能提供合法、有效證據(jù)證明其該項抗辯成立，被告褚某該項抗辯本院不予支持。被告褚某辯稱原告投入資金到天某公司后利用公司的設備、水電等生產(chǎn)了混凝土出售給其他公司，從中獲得了利潤，如果天某公司向原告借款，雙方應進行結(jié)算后再確定雙方的債權(quán)債務關(guān)系。本院認為，本案為民間借貸糾紛，原告是否參與了被告天某公司經(jīng)營、參與天某公司經(jīng)營的原因、獲利、支出等情況，不屬于本案審理范圍，如被告天某公司與原告因經(jīng)營問題產(chǎn)生糾紛，應另行主張權(quán)利。
經(jīng)計算，被告天某公司共向原告王某某借款7943049.98元，原告王某某主張被告償還借款7940000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認，此借款應由被告天某公司負責償還。原告主張利息損失，利息按本金7940000元，按中國人民銀行同期貸款利率計算，時間自2014年7月19日起計算至判決確定的給付之日止。本院認為，被告天某公司借款至今未償還，給原告造成利息損失，原告該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告主張利息計算時間無法律及事實依據(jù)，原告提交的2014年7月19日授權(quán)委托書，不能證明被告天某公司承諾其借款自2014年7月19日起開始償還，原告要求利息自2014年7月19日起計算的訴訟請求，本院不予支持，本院認為，原告利息應自2015年2月10日原告向本院提起訴訟之日起計算至判決確定的履行之日止，按本金7940000元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告通榆縣天某水泥制品有限責任公司于判決生效后立即償還原告王某某借款7940000元及相應利息（利息按本金7940000元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年2月10日起計算至判決確定的履行之日止）。
二、被告褚某、鄒愛華在本案中不承擔償還責任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費67380元、保全費5000元，由被告通榆縣天某水泥制品有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告起訴要求被告天某公司償還借款，并提交被告天某公司為其出具的借條、借據(jù)、收據(jù)及銀行匯款憑證等證據(jù)予以證明，本院認為，原告提交的證據(jù)能夠共同證明:自2012年9月起至2013年12月31日止，被告天某公司共從原告王某某處借款7109040元，2014年1月10日后，被告天某公司又向原告王某某借款共計834009.98元，原告已經(jīng)通過銀行匯款、電話轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)銀及現(xiàn)金等方式，將借款支付給被告天某公司法定代表人勾寧、股東褚某，原告王某某與被告天某公司形成的民間借貸法律關(guān)系受法律保護，被告天某公司作為借款人理應對原告借款承擔清償責任。原告要求三被告承擔連帶償還責任，本院認為，原告訴稱被告褚某作為天某公司股東，為己私利與他人惡意串通，欲將公司無償轉(zhuǎn)讓，將正常運行的公司強行關(guān)閉，私下處置財產(chǎn)，但未能提供有效證據(jù)證明其主張成立，故原告要求被告褚某、鄒愛華對被告天某公司借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。被告褚某辯稱天某公司從未向原告借款，徐明富擔任天某公司法定代表人期間天某公司沒有向原告借過款項，原告曾自己管理過天某公司公章，不能排除原告以公司名義自己出具借條，借條證明的事實真?zhèn)尾幻?，原告欠缺其他證據(jù)證明債權(quán)債務關(guān)系的存在。本院認為，被告褚某未能提供有效證據(jù)證明其抗辯成立，本院對其抗辯不予支持。被告褚某、天某公司認為原告提交的證據(jù)只能證明原告與勾寧個人之間的經(jīng)濟往來，不能證明被告褚某及天某公司欠原告款項。本院認為，勾寧及被告褚某自天某公司成立即為該公司股東，勾寧2013年7月23日起擔任公司法定代表人，原告通過向被告天某公司法定代表人及股東交付被告天某公司的借款，不違反情理，且被告褚某未能提供合法、有效證據(jù)證明其該項抗辯成立，被告褚某該項抗辯本院不予支持。被告褚某辯稱原告投入資金到天某公司后利用公司的設備、水電等生產(chǎn)了混凝土出售給其他公司，從中獲得了利潤，如果天某公司向原告借款，雙方應進行結(jié)算后再確定雙方的債權(quán)債務關(guān)系。本院認為，本案為民間借貸糾紛，原告是否參與了被告天某公司經(jīng)營、參與天某公司經(jīng)營的原因、獲利、支出等情況，不屬于本案審理范圍，如被告天某公司與原告因經(jīng)營問題產(chǎn)生糾紛，應另行主張權(quán)利。
經(jīng)計算，被告天某公司共向原告王某某借款7943049.98元，原告王某某主張被告償還借款7940000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認，此借款應由被告天某公司負責償還。原告主張利息損失，利息按本金7940000元，按中國人民銀行同期貸款利率計算，時間自2014年7月19日起計算至判決確定的給付之日止。本院認為，被告天某公司借款至今未償還，給原告造成利息損失，原告該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告主張利息計算時間無法律及事實依據(jù)，原告提交的2014年7月19日授權(quán)委托書，不能證明被告天某公司承諾其借款自2014年7月19日起開始償還，原告要求利息自2014年7月19日起計算的訴訟請求，本院不予支持，本院認為，原告利息應自2015年2月10日原告向本院提起訴訟之日起計算至判決確定的履行之日止，按本金7940000元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告通榆縣天某水泥制品有限責任公司于判決生效后立即償還原告王某某借款7940000元及相應利息（利息按本金7940000元，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年2月10日起計算至判決確定的履行之日止）。
二、被告褚某、鄒愛華在本案中不承擔償還責任。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費67380元、保全費5000元，由被告通榆縣天某水泥制品有限責任公司負擔。

審判長：任玉慶
審判員：王偉珂
審判員：王洪超

書記員：王新旭