王某某
畢鳳睿（北京岳成律師事務所黑龍江分所）
潘馨
王某某
扈金鳳
計軍（黑龍江元辰律師事務所）
許曉?。ê邶埥铰蓭熓聞账?br/>范某某
陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司
王石

原告（反訴被告）王某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
原告（反訴被告）潘馨，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地美國亞利桑那州圖森市。
委托代理人王某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人畢鳳睿，北京岳成律師事務所黑龍江分所律師。
被告（反訴原告）扈金鳳，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人計軍，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托代理人許曉巍，黑龍江元辰律師事務所律師。
被告（反訴原告）范某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人計軍，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托代理人許曉巍，黑龍江元辰律師事務所律師。
被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路99號1-2層。
負責人鄒基德，總經理。
委托代理人王石。
原告王某某、原告潘馨與被告扈金鳳、被告范某某、被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人畢鳳睿、原告潘馨委托代理人王某某、畢鳳睿、被告扈金鳳委托代理人計軍、許曉巍、被告范某某委托代理人計軍、許曉巍、被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司委托代理人王石到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，二原告、二被告為證明各自訴稱主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
二原告舉示證據情況如下:
證據一、黑龍江省公安廳交通警察總隊高速公路交警支隊哈牡大隊出具的黑公交認字[2014]第320XXXXXXXX號道路交通事故認定書，擬證明:1、道路交通事故的發(fā)生經過；2、道路交通事故發(fā)生的直接原因為駕駛人范德君駕駛車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，受害人潘揚同交通事故的發(fā)生無任何關系；3、受害人潘揚無責任、范德君承擔道路交通事故的全部責任；4、肇事車輛的車輛所有人為被告范某某；5、受害人潘揚為乘車人，并非陪同人；6、交通事故的責任方在事故認定書送達后，未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，黑公交認字[2014]第320XXXXXXXX號道路交通事故認定書已發(fā)生法律效力。
證據二、結婚證、獨生子女父母光榮證、居民戶口簿，擬證明:1、原告王某某同受害人潘揚系夫妻關系，原告潘馨為受害人女兒，二原告同為潘揚的第一順位繼承人，具備訴訟主體資格；2、受害人潘揚生前身高為181厘米；3、受害人潘揚具有城鎮(zhèn)戶口，應當按城鎮(zhèn)居民標準進行民事賠償。
證據三、高速公路交警支隊哈牡交警大隊出具的尸體處理通知書、戶籍注銷證明、常住人口登記卡復印件，擬證明:受害人潘揚死亡原因系交通事故致死。
證據四、牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（牡博愛司鑒所[2014]病鑒字第157號）復印件，擬證明:1、受害人潘揚生前在交通事故中造成嚴重燒傷，導致顏面五官辨認不清，肢體及軀干已炭化，各個組織臟器功能喪失，致呼吸循環(huán)衰竭死亡；2、受害人死亡時遭受巨大痛苦，肉體受到火燒而殘缺不全（原181厘米事發(fā)后僅剩122厘米）；3、原告精神受到嚴重傷害，被告應當支付高額的精神損害撫慰金。
證據五、黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書（司法鑒定許可證號230107006）復印件，擬證明:肇事車輛×××奧迪車系與硬性物體（公路設施）相接觸碰撞后燃燒起火，導致受害人生前嚴重燒傷，肉體殘缺。
證據六、檢驗查詢單及肇事車輛機動車檔案，擬證明:肇事車輛的年檢情況及肇事車輛的所有人為被告范某某。
證據七、肇事司機范德君駕駛證實習信息業(yè)務查詢單、交通事故基本信息查詢單，擬證明:1、肇事司機范德君駕駛證的申領時間為2013年8月16日，實習期自2013年8月16日至2014年8月16日；2、交通事故發(fā)生的時間為2014年5月18日，地點為綏滿高速207公零700米，此時間肇事司機范德君尚處于實習期內，不能駕駛車輛在高速公路上行駛；3、車輛所有人被告范某某作為范德君的女兒明知肇事司機范德君在實習期內不得駕駛機動車在高速公路上行駛，而仍出借車輛并允許肇事司機范德君在高速公路上行駛，對事故的發(fā)生具有重大過錯。
證據八、道路交通事故現場勘查筆錄四頁、道路交通事故現場圖、事故現場照片四張，擬證明:1、事故發(fā)生地點道路為高速高路，無影響視線或行駛的障礙物，有道路交通標志及隔離設施，瀝青路面干燥，天氣晴朗，不存在影響通行的任何不安全因素，事故的發(fā)生系處在實習期駕駛人單方導致；2、事故發(fā)生后車輛燃燒，致受害人潘揚在遭受巨大痛苦后死亡，肉體被燒焦，原告受到巨大的精神打擊。
證據九、潘揚駕駛證，擬證明:因肇事車輛燃燒，車輛及車上物品均被燒毀，潘揚的駕駛證潘揚并未隨身攜帶，尚在原告處完好保存，潘揚并非肇事人范德君的陪同人。
證據十、中美翻譯公證公司公證書四份，擬證明:受害人親屬為處理交通肇事所支付的交通費為7,070.21美元。
證據十一、2014年5月19日中國人民銀行授權中國外匯交易中心人民幣匯率中間價公告復印件，擬證明:2014年5月19日銀行間外匯市場人民幣匯率中間價為:1美元對人民幣6.1636元，7,070.21美元合人民幣43,578.00元。
證據十二、牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所尸檢司法鑒定費發(fā)票，擬證明:原告因交通事故支付尸檢司法鑒定費3,000.00元。
證據十三、牡丹江市殯儀館殯葬服務費票據三張，擬證明:原告因交通事故支付運尸費等費用8,162.00元。
證據十四、原告潘馨護照復印件、哈爾濱公證處美國綠卡中文翻譯，擬證明:原告潘馨2014年5月20日入境，潘馨在交通事故發(fā)生時尚在美國，因父親交通事故去世攜丈夫及子女回國處理喪事。
二被告對二原告舉示的證據質證認為:對證據一，真實性無異議，但對證明問題有異議，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條 ?第二款 ?規(guī)定:發(fā)生死亡事故，公安機關交通管理部門應當在制作道路交通事故認定書前，召集各方當事人到場，公開調查取得證據。故公開調查證據是制作責任認定書的必經程序。事故唯一生存的當事人賁麗媛確沒有筆錄說明事故發(fā)生情況，到底在事故發(fā)生時車內發(fā)生了什么，20多年駕齡的潘揚是否對實習期的范德君進行指導，二被告認為該責任認定書存在瑕疵，人民法院應當依據《最高人民法院、公安部關于處理交通事故案件有關問題的通知》對該責任認定書不予采信。對證據二、證據三，無異議。對證據四，雖然系復印件，但對真實性無異議，對證明問題有異議，二原告要求支付高額精神損害撫慰金沒有法律根據并且數額過高。對證據五、證據六，無異議。對證據七，真實性無異議，但對證明問題有異議，范德君己獲得駕駛證，那么就具有駕駛資格，范德君上高速被告范某某不知情。對證據八，真實性無異議，但對證明問題有異議，該證明無法證明二原告所要證明的第二個問題。對證據九，真實性無異議，但對證明問題有異議，潘揚雖然沒有隨身攜帶駕駛證并不能否定其多年的駕齡，同時證明其為陪駕人員。對證據十，真實性無異議，但對證明問題有異議，公證書大部分是公證潘馨本人真實意思的宣誓和承諾，這種證據系公證機關對其本人意思的公證，不代表著客觀性，相關的機票信息及費用公證書僅公證中英文內容一致，沒有公證此費用是否已實際發(fā)生，并未認定是否真實發(fā)生。對證據十一，真實性、合法性均有異議，由于該證據系復印件，不能單獨作為證據使用，另外該證據顯示中國人民銀行相關字樣，但是否來源于中國人民銀行無法知曉。對證據十二、證據十三，無異議。對證據十四，真實性有異議，該證據系復印件，無法核實其真實性，雖附有哈爾濱公證處的一份中文翻譯，但只是將英文翻譯成中文，翻譯并不對內容的真實性負責。
二被告舉示證據情況如下:
證據一、機動車強制保險單，擬證明:被告范某某所有的車輛×××，2014年1月13日在被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險且事故發(fā)生時該保險仍處于有效期內。
證據二、哈爾濱市貸款建設路橋車輛通行費票據，擬證明:被告范某某所有車輛×××，己繳納2014年通行費。
證據三、黑龍江省地稅局發(fā)票，擬證明:被告范某某所有的車輛×××，己于2014年1月17日進行了檢車，范德君（己故）駕駛的車輛為合格上路行駛的車輛。
證據四、潘揚的駕齡信息，擬證明:潘揚初領證時間為1997年7月4日，至今已有20多年的駕齡。
二原告對二被告舉示的證據質證認為:對證據一，無異議。對證據二，真實性無異議，但對關聯(lián)性、對證明問題有異議，與本案訴請無關。對證據三，真實性無異議，但對證明內容有異議，該證據只能證實該車輛在2014年1月17日進行了年檢，不能證實被告扈金鳳、被告范某某主張的駕駛車輛合格。對證據四，真實性無異議，但對證明問題有異議，該證據只能證實潘揚駕照申領時間，不能證明其實際駕駛年限。
被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司未舉示證據。
在本院開庭審理過程中，反訴二原告、反訴二被告為證明各自訴稱主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
反訴二原告舉示證據情況如下:
證據一、車輛一致性證書、整車出廠安全檢驗單，擬證明:事故車輛出廠時無運行安全瑕疵，質量良好。
證據二、購車發(fā)生的各項費用票據及注冊登記機動車信息，擬證明:事故車輛為反訴人范某某所有及事故發(fā)生對反訴人范某某造成的實際損失。
證據三、牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所尸檢司法鑒定費發(fā)票二張，擬證明:反訴二原告因交通事故支付尸檢司法鑒定費6,000.00元。
證據四、牡丹江市殯儀館殯葬服務費票據二張，擬證明:反訴二原告因交通事故支付運尸費等費用7,282.00元。
證據五、哈爾濱東華苑禮儀站銷售單二張金額4,664.00元，哈爾濱市殯葬服務中心東華苑服務發(fā)票金額3,574.00元，哈爾濱市銘軒殯儀服務有限公司發(fā)票及明細金額2,530.00元，哈爾濱市銘叢花卉經銷售公司稅務發(fā)票四張及普通發(fā)票金額6,240.00元，哈爾濱市銘鴻殯葬用品經銷有限公司稅務發(fā)票五張金額4,664.00元，合計21,672.00元，擬證明:反訴二原告因本次交通事故支付的各項費用。
反訴二被告對反訴二原告舉示的證據質證認為:對證據一，真實性無異議，但對關聯(lián)性、證明內容有異議，該檢驗單所載明的奧迪車是否是本案的肇事車輛難以確認，出廠時的檢驗狀況不能證實事發(fā)時的車輛狀況，該檢驗報告單的檢驗日期為2011年10月27日，而本案發(fā)生時間為2014年5月18日，期間經歷數年，因此難以確定數年后的車輛使用狀況。對證據二，其中機動車統(tǒng)一發(fā)票、黑龍江省政府非稅收票據、車輛購置稅交款書真實性無異議，對2013年、2012年車輛通行費票據真實性無異議，但對證明問題有異議，票據未載明車牌號碼，無法確認與本案的肇事車輛系統(tǒng)一，根據本案的事故認定書，二原告對本次事故不負有任何責任，故對本次事故產生的車損沒有任何責任，同時需要說明車輛屬于動產，隨著時間的推移，應當有相應的折舊，方能確定其實際價值。對2012年2月2日的二份票據有異議，該票據不屬于國家正規(guī)發(fā)票，故無法確定其真實性，且兩張票據，與本案訴請無任何聯(lián)系，該兩張票據無法證實系交通事故產生。對購置完稅證明真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，該證據沒有任何車輛的車牌號，更沒有車輛的發(fā)動機號，不能確認系本案肇事車輛的相關憑證。對機動車登記證書真實性無異議，該證據恰恰正是被告范某某為肇事車輛的所有人，理應對車輛及車輛駕駛人行使必要的審查義務。對證據三，真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，范德君負全責，因此產生的鑒定費應當自負。對證據四、證據五，有異議，范德君負事故的全責，同時導致了自身的死亡，由此產生的所有喪葬費用應當自負。對票據中的銷售單四張真實性有異議，不屬于合法的稅務機關發(fā)票，因此不予認可。
反訴二被告舉示證據情況如下:
證據一、事故認定書，擬證明:范德君負事故全責，潘揚無責任，潘揚身份為乘車人，對交通肇事的發(fā)生沒有任何過錯，不應當承擔任何責任。
證據二、事故基本信息查詢單，擬證明:事故的原因為駕車時有其他妨礙安全行車行為的，該原因充分說明事故發(fā)生原因系肇事司機駕車時單方行為導致，與受害人潘揚無任何關系，潘揚無任何過錯。
證據三、潘揚駕照，擬證明:事發(fā)時潘揚本人沒有帶駕駛證，潘揚本人非陪同人。
反訴二原告對反訴二被告舉示的證據質證認為:對證據一、證據二、證據三，真實性均無異議，但不能證明反訴二被告所要證明的問題。
本院確認:對二原告提交的證據一、二、三、四、五、六、十二、十三以及二被告提交的證據一、二、三、四來源合法，內容客觀真實，與本案的事實有關聯(lián)性，故本院予以采信。對二原告提交的證據七、八、九、十、十一、十四的真實性，與本案的事實有關聯(lián)性，故本院予以采信。對反訴二原告提交的證據一、二、三、四、五以及反訴二被告提交的證據一、二、三的真實性，與本案的事實有關聯(lián)性，故本院予以采信。
本院認為:依據黑龍江省公安廳交通警察總隊高速公路交警支隊哈牡大隊作出黑公交認字[2014]第320XXXXXXXX號道路交通事故認定書，認定范德君承擔該起道路交通事故的全部責任，乘車人潘揚、賁麗媛無責任，故二原告的損失應由范德君予以賠償。因范德君在該起道路交通事故中死亡，故二原告的損失應由范德君的第一順序繼承人二被告在繼承范德君遺產范圍內予以賠償二原告的損失。二原告請求賠償死亡賠償金按2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年×16年計算、喪葬費按2013年職工平均工資3,399.50元/月×6個月計算、支付受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費按7,070.21美元兌換人民幣為43,578.00元計算、潘揚尸檢司法鑒定費按3,000.00元計算，符合法律規(guī)定，應予支持。二原告請求精神損害撫慰金100,000.00元過高，從給二原告精神上打擊考慮，應賠償二原告精神損害撫慰金按20,000.00元計算為宜。二原告請求賠償殯葬機構收取的遺體運輸費用8,162.00元，因為二原告已請求賠償喪葬費，所以二原告再請求賠償殯葬機構收取的遺體運輸費用8,162.00元系重復計算，故二原告的此項請求不予支持。二原告請求因交通事故導致的財產損失人民幣10,000.00元無證據證明，故二原告的此項請求不予支持。雖然被告范某某系肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車的所有人，但是被告范某某在將肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車無償借給其父親范德君使用時，該肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車不存在缺陷，而且被告范某某也沒有任何過錯，故被告范某某對范德君給二原告造成的損失不應承擔連帶賠償責任。二原告以被告扈金鳳與范德君系夫妻關系，請求被告扈金鳳對范德君給二原告造成的損失承擔連帶賠償責任無法律依據，故二原告請求被告扈金鳳、被告范某某承擔連帶賠償責任不予支持?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第五條:交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本案中，雖然被告范某某為肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車在被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，交通事故發(fā)生在投保期限內，但是受害人潘揚系被保險機動車本車車上人員，不是交強險合同中的受害人，所以被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司在責任限額范圍內對被保險機動車本車車上人員潘揚的損失不予賠償，故二被告主張二原告訴請的各項費用，應先由保險公司在交強險責任限額內先行賠償理由不成立。二被告反訴稱，潘揚明知駕駛人范德君處于實習期，并且處于實習期的駕駛人范德君由20多年駕齡的潘揚陪駕上高速公路的，二原告否認，而二被告無證據證明其主張的事實成立，故二被告反訴請求二原告應當對死者范德君的繼承人二被告承擔連帶賠償責任，不予支持。綜上，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨死亡賠償金361,744.00元（按2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年×16年）；
二、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨喪葬費20,397.00元（按2013年職工平均工資3,399.50元/月×6個月）；
三、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨支付受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費43,578.00元（按受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費7,070.21美元兌換人民幣為43,578.00元）；
四、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨支付潘揚尸檢司法鑒定費3,000.00元；
五、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨精神損害撫慰金20,000.00元；
六、駁回原告王某某、原告潘馨其他的訴訟請求；
七、駁回被告扈金鳳、被告范某某的反訴請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9269元，原告王某某已預付，由原告王某某、原告潘馨承擔1238元，被告扈金鳳、被告范某某承擔8031元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內給付原告王某某。反訴案件受理費3451元，被告扈金鳳已預付，由被告扈金鳳、被告范某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:依據黑龍江省公安廳交通警察總隊高速公路交警支隊哈牡大隊作出黑公交認字[2014]第320XXXXXXXX號道路交通事故認定書，認定范德君承擔該起道路交通事故的全部責任，乘車人潘揚、賁麗媛無責任，故二原告的損失應由范德君予以賠償。因范德君在該起道路交通事故中死亡，故二原告的損失應由范德君的第一順序繼承人二被告在繼承范德君遺產范圍內予以賠償二原告的損失。二原告請求賠償死亡賠償金按2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年×16年計算、喪葬費按2013年職工平均工資3,399.50元/月×6個月計算、支付受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費按7,070.21美元兌換人民幣為43,578.00元計算、潘揚尸檢司法鑒定費按3,000.00元計算，符合法律規(guī)定，應予支持。二原告請求精神損害撫慰金100,000.00元過高，從給二原告精神上打擊考慮，應賠償二原告精神損害撫慰金按20,000.00元計算為宜。二原告請求賠償殯葬機構收取的遺體運輸費用8,162.00元，因為二原告已請求賠償喪葬費，所以二原告再請求賠償殯葬機構收取的遺體運輸費用8,162.00元系重復計算，故二原告的此項請求不予支持。二原告請求因交通事故導致的財產損失人民幣10,000.00元無證據證明，故二原告的此項請求不予支持。雖然被告范某某系肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車的所有人，但是被告范某某在將肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車無償借給其父親范德君使用時，該肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車不存在缺陷，而且被告范某某也沒有任何過錯，故被告范某某對范德君給二原告造成的損失不應承擔連帶賠償責任。二原告以被告扈金鳳與范德君系夫妻關系，請求被告扈金鳳對范德君給二原告造成的損失承擔連帶賠償責任無法律依據，故二原告請求被告扈金鳳、被告范某某承擔連帶賠償責任不予支持?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第五條:交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本案中，雖然被告范某某為肇事車輛×××號奧迪牌小型普通客車在被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，交通事故發(fā)生在投保期限內，但是受害人潘揚系被保險機動車本車車上人員，不是交強險合同中的受害人，所以被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江省分公司在責任限額范圍內對被保險機動車本車車上人員潘揚的損失不予賠償，故二被告主張二原告訴請的各項費用，應先由保險公司在交強險責任限額內先行賠償理由不成立。二被告反訴稱，潘揚明知駕駛人范德君處于實習期，并且處于實習期的駕駛人范德君由20多年駕齡的潘揚陪駕上高速公路的，二原告否認，而二被告無證據證明其主張的事實成立，故二被告反訴請求二原告應當對死者范德君的繼承人二被告承擔連帶賠償責任，不予支持。綜上，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第十條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨死亡賠償金361,744.00元（按2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年×16年）；
二、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨喪葬費20,397.00元（按2013年職工平均工資3,399.50元/月×6個月）；
三、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨支付受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費43,578.00元（按受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費7,070.21美元兌換人民幣為43,578.00元）；
四、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨支付潘揚尸檢司法鑒定費3,000.00元；
五、本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內賠償原告王某某、原告潘馨精神損害撫慰金20,000.00元；
六、駁回原告王某某、原告潘馨其他的訴訟請求；
七、駁回被告扈金鳳、被告范某某的反訴請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9269元，原告王某某已預付，由原告王某某、原告潘馨承擔1238元，被告扈金鳳、被告范某某承擔8031元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起六十日內，被告扈金鳳、被告范某某在繼承范德君遺產范圍內給付原告王某某。反訴案件受理費3451元，被告扈金鳳已預付，由被告扈金鳳、被告范某某承擔。

審判長：李曉冬
審判員：李淑華
審判員：王艷艷

書記員：劉文斌