上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住嫩江縣。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住嫩江縣。二上訴人委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉培福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住嫩江縣。委托訴訟代理人：冉照山，黑龍江鴻安律師事務所律師。

王某某、王某某上訴請求：請求撤銷一審法院判決，改判王某某、王某某不承擔賠償責任，駁回劉培福的訴訟請求，一、二審訴訟費用由劉培福承擔。事實與理由：1．一審法院判決認定事實錯誤。一審法院將嫩江縣公安局消防大隊火災事故認定書認為已發(fā)生法律效力，是錯誤地認識。火災事故認定書是證據的一類，能否證明案件事實，需要結合其他證據，依據法律規(guī)定，對證據有無證明力及證明力大小進行判斷，該火災事故認定書，本身存在著邏輯錯誤，火災事故認定書認為引發(fā)火災的原因可能為遺留火種、亂扔煙頭、火柴引發(fā)，但與客觀環(huán)境存在嚴重矛盾。現(xiàn)場沒有遺留火種的可能，沒有扔煙頭的證據，火柴引發(fā)的可能性更小，王某某的庫房是鎖門的，不論是有意點火還是無意點火，不進倉庫怎能用火柴點燃可燃物；一審法院確認的財產損失，僅憑個人申請?zhí)顖髷殿~予以確認，不釋明當事人應進行價格評估，便以一方證據為準確定損失額，有失公平。2．一審法院確認責任主體不公平，李善清出租的倉庫不具備存放易燃品的條件，倉庫天棚透風透氣，可燃物較多，天棚內一旦有火種就容易掉下火星引燃庫房，作為出租房，明知租賃房屋有塑料管等可燃物卻聽之任之，不做安全防范，在此次火災中應承擔相應責任。一審法院應確定房東擔責，對此意見未予采納，應屬遺漏主體。3．一審法院適用法律不當，一審法院并未確認王某某在此起火災中過錯，也沒有適用推定過錯，王某某、王某某不應承擔侵權責任。劉培福辯稱，1．根據《中華人民共和國消防法》等相關規(guī)定，火災事故認定書是公安機關消防機構根據火災現(xiàn)場勘驗、調查情況和有關檢驗、鑒定意見在法定期限內對火災事故做出的一種法律文書，是相對人承擔民事責任的依據，也是法院處理火災事故的重要依據，且本案中的火災事故認定書，經過黑河市消防支隊的復核決定，一審法院將其表述為已經發(fā)生法律效力并沒有任何問題。2．王某某提出火災事故認定書中發(fā)生火災原因與客觀環(huán)境存在嚴重矛盾，并提出沒有遺留火種的可能，這僅為其個人猜測，因火災發(fā)生在冬季，不存在雷擊的可能，因該倉庫并無人居住，故排除生活用火不慎的可能，又因火災發(fā)生現(xiàn)場沒有照明及其他使用的電器，故可排除電器線路故障可能，經過分析可以證實火災事故認定書是科學正確的。3．一審中主張的財產損失，劉培福提供了相關進貨單據，超過劉培福起訴時的數額，因此一審法院結合該證據和消防部門提供的現(xiàn)場勘驗證據，來認定折價財產損失不存在不當之處。4．本案中嫩江縣公安消防大隊的火災事故認定書送達后，經復核后得到了維持，該火災事故認定書即是確認責任主體的唯一依據，一審法院以此為依據并不存在遺漏主體的問題。5．一審法院適用法律無任何不當之處，王某某、王某某作為房屋的租賃者、管理者，其房屋起火對劉培福造成的財產損失，本身是一種侵權行為，故一審法院適用法律正確。劉培福向一審法院起訴請求：1．要求王某某、王某某立即賠償劉培福經濟損失143,389元；2．訴訟費用由王某某、王某某承擔。一審法院認定事實：劉培福經營嫩江縣宏祥水利機電商店，王某某、王某某家經營嫩江縣振華水暖商店。雙方都租用李善清的位于嫩江縣軍民路煙草公司對面的倉庫存放貨物。2017年2月19日19時52分，倉庫發(fā)生火災，將王某某、劉培福倉庫內貨物及張敏租用的倉庫內物品燒毀，房屋燒毀。事故經嫩江縣公安消防大隊嫩公消火認字［2017］第0004號火災事故認定書認定，起火部位位于租戶王某某家租用的李善清家倉庫室內，能排除的火災原因為生活用火不慎、雷擊、電器線路故障引發(fā)火災的可能，不排除遺留火種，亂扔煙頭、火柴引發(fā)火災。王某某對認定結論不服，向黑河市公安消防支隊提出復核申請。黑河市消防支隊作出黑公消火復字［2017］第0003號復核決定書，維持嫩江縣公安消防大隊事故認定。依受災人申報，消防部門認定火災直接損失為246,580.7元，其中張敏損失8,367.5元，李善清損失10,000元，嫩江縣宏祥水利機電商店損失143,389.2元，王某某損失84,124元，火災現(xiàn)場處置費700元。一審法院認為，嫩江縣公安消防大隊嫩公消火認字［2017］第0004號火災事故認定書已經發(fā)生法律效力，認定了該起火災起火部位位于王某某、王某某租用的李善清家倉庫室內，故王某某、王某某作為房屋使用人，應對于自家倉庫起火引燃鄰居倉庫，造成他人貨物損失的后果承擔賠償責任。關于劉培福倉庫內因火災遭受的損失，由于火災具有突發(fā)性，容易導致客觀上難以舉證。在本案中，事故經消防部門作出現(xiàn)場勘驗，被燒毀貨物有相關視頻資料及照片在卷為證，可以確認劉培福貨物損失客觀存在。關于損失額度，首先有消防部門在事故處理之初時的價值認定，其次在法庭審理中，劉培福也向本院提供了相關進貨單據，結合上述證據，劉培福主張合理損失143,389.2元，本院予以認定。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條之規(guī)定，判決：王某某、王某某于本判決生效后立即賠償劉培福貨物損失143,389.2元。案件受理費1,584元由王某某、王某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。王某某提交如下證據：1．2017年6月28日錄音光盤一張，證明在消防人員對火災事故認定書中說明財產數據不屬實，火災事故認定書只是法律認定的一種，不是唯一證據，不是填寫多少就是唯一的數據，應予核實，火災事故認定書只是起火部位能排除的排除了，并不能代表起火原因。劉培福對該證據真實性有異議，認為該份證據在一審法院王某某已經取得，不屬于二審新證據不能作為定案依據，對于錄音內容劉培福不知情。2．申請證人程某、何某出庭作證，程某證實倉庫起火前因與王某某一起進行培訓，王某某、王某某長時間沒有使用該倉庫，沒有開過庫門，沒有在庫內進行過任何經營活動。何某系王某某雇傭的員工，證實起火前王某某沒有去過倉庫。劉培福的委托訴訟代理人冉照山認為程某因與王某某系同學關系，屬于法律上的利害關系，證人并不能記得輔導的具體日期，且證人只參加了一天輔導班，只能證實王某某也參加了一天輔導的事實，對于王某某提出自己始終參加輔導班的事實沒有證據證實，因此證人證實倉庫起火時長期沒有開過庫門理由不能成立。何某是王某某雇員，存在利害關系，不能作為定案依據，證人何某是在2017年2月18日上班，起火時間是2017年2月19日，證人不能證實在倉庫起火時倉庫曾經沒有使用，且雖然王某某沒有進倉庫并不代表王某某沒有去過倉庫，或沒有使用過倉庫。經本院庭審認證認為，王某某提交的第1號證據不能證實其所欲證明的問題，第2號證據中兩位證人證言的內容無法證實其所欲證明的問題，故對上述證據不予采納。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某某、王某某因與被上訴人劉培福財產損害賠償糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初2339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其與王某某共同的委托訴訟代理人莊建福，被上訴人劉培福及其委托訴訟代理人冉照山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案火災事故發(fā)生后，經嫩江縣公安消防大隊嫩公消火認字（2017）第0004號火災事故認定書，確認起火部位位于王某某家租用李善清家倉庫室內，該火災事故認定書送達后，王某某申請復議，黑河市公安消防支隊根據《火災事故調查規(guī)定》維持了起火原因認定的內容，故本起火災事故中雖未有證據證實王某某、王某某對火災形成主觀上存在過錯，但客觀上起火位置及火災隱患的認定，亦因房屋使用人防范意識不強及疏于安全管理等原因造成，王某某、王某某認為本案事故起火原因及起火位置證據不足，不能僅依據火災事故認定書的內容，確定本案火災發(fā)生及索賠的辯解理由，無證據予以證實，且因火災的發(fā)生具有突發(fā)性及不確定性，消防部門根據事故現(xiàn)場及調查核實情況，做出的火災事故認定書，能夠作為民事賠償的依據。故王某某、王某某作為房屋使用人應當對劉培福損失財物造成的損失承擔賠償責任。綜上，王某某、王某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,746元，由王某某、王某某負擔。本判決為終審判決。