上訴人（原審原告）王某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人單偉東，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省九三墾區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人王庚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王華，黑龍江省九三法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某某與被上訴人黑龍江省九三宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院〔2015〕九民初字86號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月12日受理后，依法組成合議庭，于同年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人單偉東，被上訴人宏遠(yuǎn)公司的委托代理人王華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱：2010年6月8日至9月21日，原告分三筆給付被告購(gòu)房款，購(gòu)買被告開發(fā)的江城小區(qū)A4-6號(hào)門市房，被告承諾該門市房能辦理銀行按揭貸款，時(shí)至今日，該貸款也沒(méi)有通過(guò)審批，并且被告所交付的門市房從房屋質(zhì)量到房屋結(jié)構(gòu)根本達(dá)不到法定的使用標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)樓時(shí)原告買的是一層門市，但原告收到的房子是兩層樓，門市房出現(xiàn)了一個(gè)隔板，有一層和二層，從地面到隔板、從隔板到頂層各高度均達(dá)不到建設(shè)部出具的GB-500962011住宅使用規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，住宅的總高度不得低于2.8米，凈高度不得低于2.4米，否則不能達(dá)到法定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家對(duì)于門市房高度沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定，是參照住宅使用規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)向鑒定機(jī)構(gòu)咨詢，鑒定機(jī)構(gòu)表示門市房的舉架高度不得低于3.5米，總高度不得低于3.9米，但未說(shuō)明根據(jù)。開發(fā)商有變更設(shè)計(jì)的行為，但未提前告知；被告在交付房屋之后法定期限180日內(nèi)未給原告辦理產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)利解除合同；房屋內(nèi)無(wú)消防栓和安全門；房屋長(zhǎng)期漏水，多次維修。被告違約，導(dǎo)致商品房買賣合同無(wú)法履行。請(qǐng)求判令：解除原、被告簽訂的商品房買賣合同；被告返還原告購(gòu)房款230,344.00元及利息20,000.00元，共計(jì)250,344.00元。庭審中增加訴訟請(qǐng)求：利息以銀行同期貸款利率6厘，自2010年6月8日計(jì)算至判決日止；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告宏遠(yuǎn)公司辯稱：2010年9月21日，被告在原告交付第三筆房款后，與原告簽訂了商品房買賣合同，并于同年末履行了交房義務(wù)，原告在接收房屋并使用五年的時(shí)間中，無(wú)論自主經(jīng)營(yíng)或是出租牟利，均取得了一定的利益，有A4號(hào)樓其他經(jīng)營(yíng)中的門市房證實(shí)。此期間，并未就房屋質(zhì)量及合同違約提出任何解除請(qǐng)求。原告一直未按合同約定向被告支付剩余房款，違約在先，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告未向原告做過(guò)任何承諾，只是通知原告提供相關(guān)辦理銀行貸款的材料。原告之所以未申請(qǐng)下來(lái)貸款，是因?yàn)槠湮刺峁┯行У氖杖胱C明，致使其貸款未能得到銀行審批，此過(guò)程中，被告也積極進(jìn)行協(xié)調(diào)，被告在辦理貸款過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)違約責(zé)任；被告依法取得涉案房屋相關(guān)手續(xù)，于2010年4月28日開工，于同年8月26日取得商品房預(yù)售許可證，于同年11月1日竣工，并取得竣工備案證，可以證實(shí)被告交付原告的門市質(zhì)量合格，可以達(dá)到使用的標(biāo)準(zhǔn)；原告在接收五年后要求解除合同，不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款解除權(quán)消滅的行使時(shí)限為一年的規(guī)定，故原告已經(jīng)喪失了行使解除權(quán)的時(shí)限。原告的主張無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定：2010年4月3日，黑龍江省大西江農(nóng)場(chǎng)委托被告在場(chǎng)直原加工廠院內(nèi)開發(fā)建設(shè)大西江農(nóng)場(chǎng)整體搬遷（危房改造）江城小區(qū)A4號(hào)商業(yè)住宅樓，同年4月28日開工。原告購(gòu)買A4-6號(hào)門市房，該房屋99.64平方米，每平方米4,600.00元，總金額為458,344.00元。原告分別于同年6月8日、8月17日、9月21日交款100,000.00元、83,344.00元、47,000.00元，合計(jì)230,344.00元，被告為原告出具了收據(jù)。雙方簽訂了《商品房買賣合同》，第十條約定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向，影響到買受人所購(gòu)買商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人，買受人有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)作出是否退房的書面答復(fù)。買受人在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)未作出書面答復(fù)的，買受人有權(quán)退房?！焙贤形醇s定剩余房款的給付時(shí)間、違約責(zé)任、以及門市房交付、辦理產(chǎn)權(quán)證書時(shí)間。關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定僅提到了被告將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。合同中對(duì)如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書如何處理未約定。涉案樓房于同年11月1日竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格。被告于同年12月份將增加了隔板、被分隔為上下兩層的涉案房屋交給原告，原告接收鑰匙后對(duì)該門市房進(jìn)行了裝修和使用。2015年3月，原告收到了被告起訴原告要求履行給付剩余房款案件的傳票后，于同年4月9日提起訴訟。同年7月1日，原告遞交了鑒定申請(qǐng)書，經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司對(duì)涉案房屋的高度進(jìn)行測(cè)量，一層地面到隔板梁底部高度為2019mm，從一層地面到隔板棚底部高度為2488mm，從隔板地面到二層頂梁底部高度為2039mm，從隔板地面到二層頂棚底部高度為2786mm，從一層地面到二層頂棚底部總高度為5489mm。
另查明，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行直屬支行于同年9月19日印發(fā)的農(nóng)銀黑直復(fù)（2010）49號(hào)文件，批準(zhǔn)同意中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司九三支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行九三支行）與被告就涉案樓房房主、商業(yè)用房等樓盤簽訂按揭合作協(xié)議。被告于同月21日與農(nóng)行九三支行簽訂了《一手房貸款業(yè)務(wù)銀企合作協(xié)議》。原告為了購(gòu)買涉案房屋，向該行提供了貸款所需相關(guān)材料，但由于原告提供的貸款材料中收入證明為種地收入，不符合上級(jí)行要求應(yīng)為在職工資性收入審批要求而未獲批準(zhǔn)，原告利用貸款按揭的方式支付剩余房款的目的未能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)查明，原告至今未到涉案房屋所在地房產(chǎn)管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，其一直認(rèn)為是由被告辦理的。
原審法院認(rèn)為：原、被告訂立的《商品房買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效；根據(jù)合同第十條的約定，被告雖然未對(duì)樓房的設(shè)計(jì)變更通知原告，但原告接收了房屋，原告已經(jīng)知道房屋被隔板分割為上下二層。按合同約定，原告有權(quán)在15日內(nèi)作出是否退房的書面答復(fù)，原告未答復(fù)，亦未提出異議，且對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，視為其接受變更，對(duì)房屋現(xiàn)狀的認(rèn)可。原告主張?jiān)虮桓嫣岢隽水愖h，但無(wú)證據(jù)證實(shí)。原告在接收使用近五年后提出解除合同，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第九十五條第一款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！痹嫖窗雌谛惺菇獬龣?quán)，故對(duì)其要求解除合同的請(qǐng)求，不予支持；原告主張房屋舉架高度不符合住宅設(shè)計(jì)規(guī)范，無(wú)法律依據(jù)，不予支持；原告作為買受人并未在房屋交付使用之日起90日內(nèi)，依法要求被告提供必要的證明并到當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理部門辦理權(quán)屬登記手續(xù)，故原告主張被告在交付房屋后180日內(nèi)未給原告辦理產(chǎn)權(quán)證的請(qǐng)求不成立，不予支持；原告貸款未被銀行批準(zhǔn)是因?yàn)槠涮峁┑南嚓P(guān)材料不符合銀行審批條件，非被告原因所致，故原告關(guān)于被告違背承諾房屋可貸款的主張不成立，不予支持；原告主張房屋無(wú)消防栓、安全門、漏水等嚴(yán)重質(zhì)量和安全隱患，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，原告要求被告返還購(gòu)房款及給付利息的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。依照《合同法》第九十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,056.00元，鑒定費(fèi)6,000.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案中《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，有效，原審對(duì)此確認(rèn)正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于按揭貸款是否為解除合同的條件問(wèn)題。《解釋》第二十三條規(guī)定：商品房買賣合同約定，買受人以擔(dān)保貸款方式付款、因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同和賠償損失，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房款本金及其利息或者定金返還買受人。在本案中，雙方已經(jīng)按合同約定辦理了按揭貸款手續(xù)，雖然貸款未果，但系銀行政策調(diào)整所致，不屬于雙方當(dāng)事人的原因，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)系被上訴人的原因，且上訴人已經(jīng)接收房屋，并使用了五年，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)合同因未取得按揭貸款而不能繼續(xù)履行，故上訴人主張被上訴人未能按約履行按揭貸款手續(xù)，要求解除合同的理由不成立，不予支持；
上訴人已經(jīng)接收房屋，并使用了五年，視為其對(duì)被上訴人改變房屋結(jié)構(gòu)的認(rèn)可，且上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)增加隔層會(huì)使房屋達(dá)不到消防安全要求，屬于危房，故上訴人以房屋增加了隔層，要求解除房屋的理由不成立，不予支持。
上訴人以無(wú)消防栓和安全門，要求解除合同，但對(duì)于無(wú)消防栓和安全門是否屬于房屋主體質(zhì)量問(wèn)題，其并未提供證據(jù)證明，故其以房屋質(zhì)量不合格，要求解除合同，因無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。
涉案房屋未辦理房屋權(quán)屬證書，并無(wú)證據(jù)證實(shí)系被上訴人的原因所致，故上訴人以被上訴人未給上訴人辦理產(chǎn)權(quán)證，要求解除合同，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
上訴人提供的證據(jù)不足以證明被上訴人存在《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同情形，故對(duì)上訴人以該規(guī)定主張解除合同的請(qǐng)求不能成立。
《解釋》第十五條，對(duì)于上訴人來(lái)說(shuō)，是被上訴人不履行合同義務(wù)，經(jīng)上訴人催告后三個(gè)月內(nèi)仍未履行的，上訴人可以要求解除合同，但上訴人未舉示證據(jù)證實(shí)被上訴人未履行義務(wù)，上訴人已經(jīng)催告過(guò)，故對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)適用該法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,056.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言