原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山西省。
　　委托訴訟代理人：范海燕，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所江蘇省蘇州市。
　　被告：張懷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所江蘇省蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：沈麗敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁浩浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山西省。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙匡聰。
　　原告王某某與被告郭輝、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡(jiǎn)稱“平保蘇州分公司”)、張懷林、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保蘇州分公司”)、梁浩浩、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人范海燕，被告郭輝，被告人保蘇州分公司的委托訴訟代理人呂琰晶，被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人趙匡聰?shù)酵⒓釉V訟。被告平保蘇州分公司，被告張懷林，被告梁浩浩經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再要求被告平保蘇州分公司按照70%比例、人保蘇州分公司按照10%比例、人壽上海分公司按照10%比例在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的再要求被告郭輝按照70%比例、張懷林按照10%比例、梁浩浩按照10%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并要求將后續(xù)尚未發(fā)生的三期費(fèi)用一并計(jì)入處理。賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)1,737.45元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)80,000元、護(hù)理費(fèi)24,000元、交通費(fèi)734元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金5,400元(已扣除原告自身責(zé)任)、鑒定費(fèi)2,250元、律師代理費(fèi)4,000元。事實(shí)和理由：2017年2月2日凌晨，原告作為滬TVXXXX(臨時(shí))機(jī)動(dòng)車車上人員下車后在滬蓉高速蓉滬方向162.05公里處，因發(fā)生三車相撞事故致人身受損。后，交警部門認(rèn)定被告郭輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張懷林、被告梁浩浩、原告共同承擔(dān)事故次要責(zé)任。嗣后，原告就前期發(fā)生相關(guān)費(fèi)用曾訴訟來(lái)院，并經(jīng)法院判決確定。現(xiàn)原告以要求賠償后續(xù)費(fèi)用為由遂起訴來(lái)院。
　　被告郭輝辯稱，對(duì)原告所述事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定表示無(wú)異議，同意按照70%比例承擔(dān)保險(xiǎn)范圍外合理?yè)p失的賠償責(zé)任，另不同意將后續(xù)尚未發(fā)生三期費(fèi)用一并計(jì)入處理。在原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，除認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)、不同意承擔(dān)律師代理費(fèi)外，其余意見(jiàn)同被告人保蘇州分公司一致。
　　被告平保蘇州分公司未作辯稱。
　　被告張懷林未作辯稱。
　　被告人保蘇州分公司辯稱，對(duì)原告所述事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定表示無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)、按照10%比例在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理?yè)p失的賠償責(zé)任，另不同意將后續(xù)尚未發(fā)生三期費(fèi)用一并計(jì)入處理。在原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保范圍用藥費(fèi)用；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，只認(rèn)可按照每日30元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于誤工費(fèi)，對(duì)原告提供證據(jù)表示異議，只同意按照本市職工每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，對(duì)原告提供家屬護(hù)理發(fā)生誤工費(fèi)有異議，只同意按照每日40元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于交通費(fèi)，酌定300元；關(guān)于殘疾賠償金，只同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于精神損害撫慰金，只同意按照4,500元確定三方責(zé)任比例；關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，不予認(rèn)可。
　　被告梁浩浩未作辯稱。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定表示無(wú)異議，但認(rèn)為被告梁浩浩事發(fā)時(shí)系車下人員，因此仍堅(jiān)持不同意承擔(dān)機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，另不同意將后續(xù)尚未發(fā)生三期費(fèi)用一并計(jì)入處理。對(duì)原告主張各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，同被告人保蘇州分公司一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月2日2時(shí)40分許，在滬蓉高速蓉滬方向162.05公里處，被告郭輝駕駛屬于案外人蘇州匯鉆金屬材料有限公司所有的車牌號(hào)為蘇E5XXXX小客車車前與案外人余某駕駛的車牌號(hào)為蘇E6XXXX的小客車車尾部(另案處理)發(fā)生碰撞后，又撞到了被告張懷林駕駛的屬于其自有的蘇E8XXXX小轎車尾部。在蘇E8XXXX小轎車被蘇E5XXXX小客車撞擊前，該車與被告梁浩浩駕駛的屬于其自有的滬TVXXXX(臨時(shí))小客車正停靠高速公路一側(cè)路邊，被告梁浩浩及其車上人員原告、被告張懷林均下車查看。當(dāng)蘇E5XXXX小客車撞擊蘇E8XXXX小轎車后，蘇E8XXXX小轎車的車前又撞到被告梁浩浩駕駛的滬TVXXXX(臨時(shí))小客車尾部，撞擊中將在蘇E8XXXX與滬TVXXXX(臨時(shí))兩車之間的原告撞到，造成原告受傷，三車物損。2017面2月3日，江蘇省常州市公安局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告郭輝負(fù)事故主要責(zé)任，被告張懷林、被告梁浩浩、原告共同承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告受傷后，為前期賠償費(fèi)用曾訴訟來(lái)院。2017年8月1日，本院出具(2017)滬0109民初XXXX號(hào)民事判決書(shū)，判決被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)55,686.81元，判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)16,812.40元，判決被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)合計(jì)17,112.40元，確定被告郭輝、被告張懷林、被告梁浩浩分別按照70%、10%、10%的責(zé)任比例對(duì)原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
　　原告于2017年6月2日、8月30日、11月30日、2018年2月2日、3月5日、5月3日、6月1日、6月4日至山西省新絳縣人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、浦東新區(qū)周浦醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院復(fù)診。期間，原告支付醫(yī)療費(fèi)1,199元。
　　另，2018年6月4日，上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周南村民委員會(huì)出具證明稱“王某某自2014年3月-2017年3月10日居住在周南村X組XXX號(hào)X幢XXX室內(nèi)”等內(nèi)容。原告原系上海貝倍馨貿(mào)易有限公司聘用人員，從事倉(cāng)管一職，原告于2016年9月至2017年1月的工資收入分別為3,700元、3,800元、3,900元、4,000元、4,000元。
　　又，肇事蘇E5XXXX小客車向被告平保蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元，并約定有不計(jì)免賠條款。
　　肇事蘇E8XXXX小轎車向被告人保蘇州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元，并約定有不計(jì)免賠條款。
　　肇事滬TVXXXX(臨時(shí))小客車向被告人壽上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額100萬(wàn)元，并約定有不計(jì)免賠條款。
　　上述本院認(rèn)定的事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證和駕駛證及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單、醫(yī)院病歷記錄和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、居住證明、上海貝倍馨貿(mào)易有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和聘用原告的勞動(dòng)合同及出具有關(guān)原告工資收入證明、原告工資收入發(fā)放的部分支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、上海三鑫鉆石工具有限公司聘用趙鵬的勞動(dòng)合同和有關(guān)趙鵬請(qǐng)假護(hù)理原告發(fā)生誤工的情況證明、聘請(qǐng)律師合同和律師代理費(fèi)發(fā)票、本院(2017)滬0109民初XXXX號(hào)民事判決書(shū)等及當(dāng)事人陳述為憑，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，經(jīng)本院委托，2018年6月26日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定被鑒定人王某某右下肢交通傷，其后遺癥已分別構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后一期治療休息480日、護(hù)理120日、營(yíng)養(yǎng)120日，今后若行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情休息30日、護(hù)理15日、營(yíng)養(yǎng)15日。后，原告支付鑒定費(fèi)2,250元。
　　另在審理中，經(jīng)本院釋明，原告未在規(guī)定期限內(nèi)提供其受傷前一年在城鎮(zhèn)居住滿一年以上、護(hù)理人員誤工期間工資發(fā)放銀行賬戶明細(xì)等為憑。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法、認(rèn)定正確，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。本案中，被告郭輝對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告張懷林、被告梁浩浩、原告對(duì)事故發(fā)生共同承擔(dān)次要責(zé)任。參照該責(zé)任認(rèn)定，本院確定被告郭輝、被告張懷林、被告梁浩浩分別按照70%、10%、10%的責(zé)任比例對(duì)原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于肇事蘇E5XXXX小客車、肇事蘇E8XXXX小轎車、肇事滬TVXXXX(臨時(shí))小客車已分別在被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告損失應(yīng)當(dāng)先由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，超出被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如原告損失未超出被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，則由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，有不足部分，由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照前述相應(yīng)的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或非保險(xiǎn)理賠部分，由被告郭輝、張懷林、梁浩浩各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　本案中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，再結(jié)合病歷記錄和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，確定為1,199元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照鑒定意見(jiàn)確定的一期120日期限及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，酌定為3,600元；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告受傷前工資收入情況確定月平均工資，再參照鑒定意見(jiàn)確定的一期期限等，酌定為62,080元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告所提依據(jù)并不足以證明其護(hù)理人員因護(hù)理發(fā)生實(shí)際收入減少情況，由本院按照鑒定意見(jiàn)確定的一期期限及相關(guān)護(hù)理人員勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等，酌定為6,000元；關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)原告因就醫(yī)診治等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，酌定為720元；關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)和本市農(nóng)村居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)及年齡因素等，確定為66,780元；關(guān)于精神損害撫慰金，按照原告的傷殘程度和過(guò)錯(cuò)程度等因素，因原告所提主張并未超出相關(guān)規(guī)定，本院可予照準(zhǔn)；上述由本院確定的款項(xiàng)，由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)余額范圍內(nèi)及按照相應(yīng)責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)發(fā)票及本案中的實(shí)際情況，酌定為2,025元,由被告平保蘇州分公司、人保蘇州分公司、人壽上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償1,575元、225元、225元。關(guān)于律師代理費(fèi),參照相關(guān)律師收費(fèi)規(guī)定和本案中的實(shí)際情況，由被告郭輝、張懷林、梁浩浩分別賠償2,220元、390元、390元。另關(guān)于后續(xù)治療一節(jié)，原告作為權(quán)利人，可待實(shí)際發(fā)生并提供證據(jù)以證明與本案的相關(guān)性后另行主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，合計(jì)54,327.63元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，合計(jì)46,498.23元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，合計(jì)46,498.23元；
　　四、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告郭輝賠償原告王某某律師代理費(fèi)2,220元；
　　五、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張懷林賠償原告王某某律師代理費(fèi)390元；
　　六、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告梁浩浩賠償原告王某某律師代理費(fèi)390元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,397.28元，減半收取2,698.64元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1,213.49元，被告郭輝負(fù)擔(dān)1,099.01元，被告張懷林負(fù)擔(dān)193.07元，被告梁浩浩負(fù)擔(dān)193.07元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊麗萍

書(shū)記員：陸??燕