王某某
劉鳳慧（黑龍江明言律師事務所）
張某財
牛曉芳（加格達奇區(qū)光明法律服務所）
路均（黑龍江拓行律師事務所）

原告王某某。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務所律師。
被告張某財。
委托代理人牛曉芳，加格達奇區(qū)光明法律服務所法律工作者。
委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務所律師。
原告王某某訴被告張某財租賃合同糾紛一案，原告王某某于2014年11月11日向本院起訴。
本院受理后，依法由代理審判員李艷飛、人民陪審員李蘭池、趙玉鳳組成合議庭進行了審理。
2015年4月15日，原告王某某提出回避申請，經(jīng)院長決定，本案由審判員梁國文擔任審判長、與代理審判員侯晶、馬國峰重新組成合議庭。
訴訟過程中，被告張某財變更委托代理人，由牛曉芳變更為路均。
2015年8月19日本案公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人劉鳳慧，被告張某財及其委托代理人路均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告有一臺鉤機和一臺鏟車。
2012年2月交警隊曲某某找到原告，說曲某某的戰(zhàn)友即被告張某財開沙廠，想租賃原告的設備。
原、被告在曲某某和被告張某財?shù)牧硪粋€朋友在場情況下達成了租賃協(xié)議。
被告張某財從租賃原告設備開始至今未給付原告任何租金，嚴重侵犯了原告的合法權益。
為維護原告的合法權益，原告起訴至法院，要求被告給付拖欠的租金386000.00元。
2014年12月26日，原告變更訴訟請求，稱計算錯誤，裝載機租賃使用時間是18個月25天，租賃費為188333.00元，鉤機租賃費為197500.00元，要求被告給付鏟車和鉤機的租賃費總計為385833.00元。
被告張某財辯稱，被告沒某某雇傭過原告為被告采沙，也沒某某租賃過原告的鉤機和鏟車，雙方不存在雇傭和租賃合同關系，原告起訴標的額沒某某任何法律依據(jù)，原告起訴的標的額是根據(jù)原告單方記錄的工單計算出來的，沒某某被告的任何簽字或認可，因此，原告起訴被告索要租賃費在法律上屬于事實不清，證據(jù)不足，應當予以駁回。
為證明自己的主張，原告王某某提供證據(jù)16份:
1、證人宋某某出庭作證，宋某某系大興安嶺農(nóng)林科學院實驗基地職工，與被告張某財為同學關系。
證明被告、原告、宋某某、曲某某在一起協(xié)商過租賃鉤機及裝載機的事項，及原告王某某鉤機和裝載機入場時間，協(xié)議價格，裝載機和鉤機的部分工作時間。
被告質(zhì)證意見為宋某某的證言不真實，所證明內(nèi)容不能作為定案依據(jù)。
2、證人劉某甲出庭作證，劉某甲系呼中區(qū)個體戶。
證明其所有的翻斗車在2012年2月4日至4月5日由徐民介紹在被告沙場干活，其間原告的鉤機于2012年2月4日進場，至2012年3月20日之間一直是雙班，2012年3月中旬原告裝載機進場。
被告質(zhì)證意見為不認識徐民，也不認識劉某甲，劉某甲亦未在被告沙場干活，其證言不真實，不能做為證據(jù)使用。
3、證人李某甲出庭作證，李某甲系大慶鉤機個體戶。
證明2012年7月11日到7月26日其在被告沙場干活，原告的鉤機和裝裁機也在被告的沙場干活，2012年7月份鉤機每天1500.00元，裝載機是每月10000.00元。
裝載機的租賃期限截止時間是2013年10月。
被告質(zhì)證意見為不認識李某甲，其也沒在被告沙場干過活，李某甲是原告的朋友，雙方有利害關系，證言內(nèi)容不真實，不能做為定案依據(jù)。
4、證人劉某乙出庭作證，劉某乙系鑫源工程機械配件商店修理工。
證明原告的鉤機2012年2月末的時候在科研站里面的沙場干活，他五次到沙場修理鉤機，后來原告的裝載機也在沙場里干活，他在修車時聽原告說裝載機的價格每月10000.00元，部分鉤機每天價格是1500.00元。
被告質(zhì)證意見為不認識劉某乙，而且劉某乙只證實原告的鉤機和裝載機在試驗基地的沙場干活，不能證明是給被告干的，證言內(nèi)容不真實，不能作為認定事實的依據(jù)。
5、證人張某甲出庭作證，張某甲系個體司機。
證明2012年5月20日至7月，其用自有的蒙E38659拖板車將原告的鉤機在科研站的沙場和苗圃之間運送了三次，拖板車于2013年10月已賣與他人，鉤機租賃價格，單班是1500.00元，雙班是2000.00元。
被告質(zhì)證意見為張某甲不能證明其所有過拖板車，且張某甲只能證明去科研所拉過鉤機，不能證明原、被告之間的關系，證言與客觀事實不符，不能作為認定本案事實的依據(jù)。
6、證人曲某某出庭作證，曲某某系加格達奇區(qū)公安局交警大隊副大隊長，為被告張某財?shù)膽?zhàn)友。
證明原告、被告、曲某某、宋某某四人在曲某某辦公室共同商定找原告的鉤機和裝載機干活的事，鉤機的價格為單班1500.00元，雙班是2000.00元，在2012年2月末四人又商談裝載機為每月10000.00元。
以及作為此事的中間人可證明鉤機及鏟車的租賃期限，經(jīng)對賬，被告認可的欠原告款項的總數(shù)，以及原告向被告主張權利的過程。
被告的質(zhì)證意見為從未與曲某某商談過鉤機和裝載機價格問題，也未與證人核某某，證人證明的問題都是自己主觀觀點，證言內(nèi)容不真實，不能作為認定事實的依據(jù)。
7、證人張某乙出庭作證，張某乙系加格達奇鐵路工程段職工。
欲證明2012年2月，張某乙賣給原告廈工50型裝載機一臺，價格是105000.00元。
被告的質(zhì)證意見為該證人證明的問題與其當庭的陳述違背常理，不具有真實性，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
8、2010年1月8日劉強購買XG955裝載機機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票復印件一份，2010年11月11日劉強給張某乙出具的，收到張某乙購買其裝載機廈工50人民幣150000.00元收條復印件一份，與證據(jù)7同時能證明原告廈工50裝載機取得事實及過程。
被告的質(zhì)證意見為該份證據(jù)自相矛盾，本案涉案車輛是廈工50，銷售發(fā)票是XG955，型號不符，該發(fā)票不能作為定案的法律憑證。
9、經(jīng)原告王某某申請，本院調(diào)取的大興安嶺地區(qū)行政公署公安局加格達奇林業(yè)分局非法毀壞林地張某財卷宗復印件一份，其中2013年3月6日被告的筆錄，2013年3月7日被告愛人王雅文的筆錄，說明被告的裝載機是從曲某某處取得的，筆錄稱是借的，實際上是租賃的，因此，兩份筆錄能夠證明被告張某財認可其使用的廈工50裝載機是通過曲某某獲得使用權的。
被告的質(zhì)證意見為對筆錄沒某某異議，但是對原告證明的問題有異議。
被告向曲某某借過裝載機，但不是本案中涉及到的原告的裝載機。
該筆錄不能證明原告證明的問題。
10、加格達奇區(qū)鑫源工程機械配件商店于2014年12月21日出具的證明及加格達奇區(qū)鑫源工程機械配件商店的營業(yè)執(zhí)照副本復印件各一份（營業(yè)執(zhí)照原件經(jīng)核對后，原告取回），證明與證據(jù)4能認證鑫源工程機械配件商店為原告在被告沙場干活的鉤機修理的事實及工作的事實。
被告的質(zhì)證意見為對證件本身無異議，但對證明的問題有異議。
該營業(yè)執(zhí)照副本記載的經(jīng)營范圍并沒某某維修業(yè)務，該配件商店超范圍經(jīng)營，是一種無效的行為。
根據(jù)最高院關于民訴法若干意見解釋，單位出具證明應當由其單位法定代表人或負責人加蓋公章并簽字，但該證據(jù)沒某某相關負責人的簽字，不符合出具證據(jù)的法定形式，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
11、經(jīng)原告王某某申請，2014年12月19日調(diào)?。?014）加民初字第469號卷宗復印件一份，證明1、原告主張鉤機每天2000.00元，裝載機每月10000.00元，被告張某財是認可的。
2、庭審筆錄第4頁張某財明確說明宋某某參與了整個改造項目工程，因此宋某某今天的證言可以認定為真實。
3、筆錄第11頁李文海證明宋某某及曲某某經(jīng)常去工地，并且宋某某每天都在工地，所以宋某某和曲某某對本案知情，及李文海都某某一一證明。
4、筆錄證明李文海在施工工程中給被告張某財開翻斗這一事實，李文海作為知情人，張某財是認可，因為在該筆錄中，李文海是作為張某財?shù)淖C人出庭作證的。
被告的質(zhì)證意見為對法庭筆錄及明細表的真實性無異議，對證明的問題有異議，并且對該證據(jù)的來源也有異議。
12、2015年4月13日開庭時李文海書面證明一份，證明李文海作為本案的知情人，證明原告的鉤機及裝載機在沙場工作的事實，證人李某乙的時間是2012年2月16日，此時原告的車已經(jīng)在沙場干活。
7月份原告的鉤機在沙場干了一個星期左右。
2013年5月份李文海用裝載機的時候，被告還把原告的裝載機借給李文海使用，所以能證明原告鉤機在沙場工作時間是2012年2月16日前，裝載機進場時間是2012年3月中旬。
2013年5月份被告還在使用原告的裝載機。
被告的質(zhì)證意見為根據(jù)證據(jù)規(guī)則及相關規(guī)定，證人應某某出庭作證，證人未出庭，對本證據(jù)不予質(zhì)證。
13、2014年4月14日李艷飛作為本案主審法官時的庭審筆錄復印件一份，李文海的姑爺戴宏圖出庭作證筆錄，能證明李文海出具的證明是李文海親自書寫的，同時證明了李文海的書面證據(jù)證明的所有內(nèi)容。
被告的質(zhì)證意見為當時是法院違反法定程序進行的開庭，所以被告沒某某簽字，沒某某質(zhì)證，對筆錄不認可。
本次開庭證人沒某某出庭作證，對原告要證明的問題不予認可。
14、2013年12月27日原告王某某出具的證明，證據(jù)來源是李艷飛法官復印于（2014）加民初字第469號張某財訴林科所案件的卷宗檔案，當時原告的身份是被告的證人，被告向法院提交的這份證明，被告認可原告為其工作，并且租賃原告的鉤機。
被告亦認可租賃原告鉤機期間每天的租金是2000.00元。
被告的質(zhì)證意見先是對真實性、合法性和來源及關聯(lián)性均有異議。
稱該案件中被告沒某某提交該證明，后承認提交過原告出具的證明的復印件，但是最后被告撤回了。
并稱被告和曲某某是合伙人，當時是曲某某拿來的原告簽字的證言給被告。
15、王某某的工作記錄復印件（原件經(jīng)核對后，原告取回），證明從2012年2月2日到工地干活的記載，就是與曲某某核實的工作記錄。
被告的質(zhì)證意見為對該記錄有異議，該記錄是原告單方記載的所謂的工作記錄，沒某某被告的簽字，對于其內(nèi)容不認可，同時對該工作記錄的真實性也有異議。
16、照片8張，從遠景和近景的背景都某某證明是被告與原告的鉤機照的。
證明原告鉤機在被告沙場工作的事實。
被告的質(zhì)證意見為對照片有異議，不能證明原告要證明的問題。
為證明自己的主張，被告張某財提供的證據(jù):
1、鏟車租賃協(xié)議原件，證明被告的鏟車是從徐政剛處租來的。
原告質(zhì)證意見為不真實，不排他。
原告的所有證人都某某證明鉤機是王某某的，因此該協(xié)議是不真實的，不排他。
即使被告租賃過鉤機，也不能排除原告在被告工地施工的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)1-6、對于以上證據(jù)中主張原告鉤機和裝載機入場的時間予以采信。
原告提交的證據(jù)7、8，因廈工50裝載機包括XG955型號，被告異議不成立，2份證據(jù)夠證明原告裝載機的來源，對于2份證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)14，該份證據(jù)是經(jīng)原告申請，本院調(diào)取的，且該份證據(jù)是原告本人書寫的，被告承認是其曾提交于法院的證據(jù)，對于該份證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)15，內(nèi)容與原告提交的證據(jù)14的內(nèi)容相矛盾，對于該證據(jù)不予以采信。
原告提交的證據(jù)9、11，是經(jīng)原告申請，本院調(diào)取的證據(jù)，原告提交的證據(jù)10，該證據(jù)出具時，現(xiàn)行司法解釋未實施，被告異議不成立，對于以上證據(jù)予以采信。
原告提交的證據(jù)12、13，因二位證人未出庭，被告異議成立，不予以采信。
原告提交的證據(jù)16，被告雖然提出了異議，但未能提供相反證據(jù)證實其主張，對于該份證據(jù)予以采信。
被告提交的證據(jù)1，原告異議成立，不能證明被告的主張。
綜合以上證據(jù)，經(jīng)審理查明:2012年2月，原告王某某與被告張某財達成口頭租賃協(xié)議。
原告將一臺鉤機租賃給被告使用，鉤機租金為2000.00元/天，租賃日期分別為:2012年3月13日至2012年3月23日，時間11天，2012年4月3日至4月27日，時間為24天，另給被告干活6天，以上時間共計為41天，租賃費總計為2000.00元/天X41天=82000.00元。
2012年3月15日，原告王某某將夏工50裝載機租賃給被告張某財使用。
2013年3月4日，被告張某財因毀壞林地被加格達奇林業(yè)局公安公局進行行政處罰。
被告使用的裝載機于2015年3月4日至2015年3月15日，被行政處罰機關進行登記保存，2015年3月15日，行政處罰機關將該裝載機返還被告。
被告租賃原告鉤機、裝載機的相關費用，被告至今未給付原告。
以上事實，有經(jīng)過當庭質(zhì)證的原、被告雙方提供的證據(jù)和雙方的當庭陳述為證，足以認定。
2015年3月13日，原告王某某向本院提出財產(chǎn)保全的申請，要求保全被告張某財執(zhí)行黑龍江宇林建筑工程有限公司標的277605.00元的執(zhí)行款，并已提供周保名下樓房一戶作為擔保。
本院（2014）加民初字第714號裁定書已將被告張某財申請執(zhí)行黑龍江宇林建筑工程有限公司的277605.00元的執(zhí)行款予以保全，并將原告王某某提供的周保名下的房籍予以查封。
本院認為:原告王某某與被告張某財雙方口頭達成租賃協(xié)議事實成立，雙方的租賃合同合法有效。
原告王某某依約定將鉤機、裝載機提供給被告使用，被告張某財亦應按照雙方約定給付原告租賃費。
原告提交的第14份證據(jù)，證據(jù)中已詳細說明了原告王某某將一臺鉤機租賃給被告使用，租賃的日期及租賃費用，被告張某財亦曾將此份證據(jù)提交于法院，視為雙方對鉤機使用的天數(shù)、租賃費用予以了確認。
租賃費為2000.00元/天X41天=82000.00元。
原告提交的證據(jù)7、8、9，已經(jīng)證明原告擁有夏工50裝載機一臺，被告在采沙期間使用該裝載機進行采沙，又因采沙毀壞林地而被行政機關進行處罰。
雖然被告采沙毀壞林地違法不應予以保護，但對于原告將裝載機租賃給被告，被告在被行政機關處罰前使用該裝載機產(chǎn)生的租賃費用，被告應予以給付。
被告張某財應給付原告王某某裝載機租賃費用為自2012年3月15日起至2013年3月15日止的租賃費用:10000.00元/月X12月=120000.00元。
故被告張某財應給付原告鉤機和裝載機的租賃費總計為82000.00元+120000.00元=202000.00元。
被告張某財辯稱沒有某某雇傭過原告為其采沙，也沒某某租賃過原告的鉤機和鏟車，雙方不存在雇傭和租賃合同關系，應當予以駁回原告訴訟請求的辯論意見，不予以支持。
庭審中，被告辯稱其與證人曲某某是合伙關系，但被告未提交任何證據(jù)證明其主張，對于其與曲某某是合伙關系的辯論意見不予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某財于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某租賃費202000.00元。
案件受理費7090.00元（原告已預交），由被告張某財負擔4330.00元，原告王某某負擔2760.00元，財產(chǎn)保全費1908.00元（原告已預交），由被告張某財負擔1530.00元，原告王某某負擔378.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為:原告王某某與被告張某財雙方口頭達成租賃協(xié)議事實成立，雙方的租賃合同合法有效。
原告王某某依約定將鉤機、裝載機提供給被告使用，被告張某財亦應按照雙方約定給付原告租賃費。
原告提交的第14份證據(jù)，證據(jù)中已詳細說明了原告王某某將一臺鉤機租賃給被告使用，租賃的日期及租賃費用，被告張某財亦曾將此份證據(jù)提交于法院，視為雙方對鉤機使用的天數(shù)、租賃費用予以了確認。
租賃費為2000.00元/天X41天=82000.00元。
原告提交的證據(jù)7、8、9，已經(jīng)證明原告擁有夏工50裝載機一臺，被告在采沙期間使用該裝載機進行采沙，又因采沙毀壞林地而被行政機關進行處罰。
雖然被告采沙毀壞林地違法不應予以保護，但對于原告將裝載機租賃給被告，被告在被行政機關處罰前使用該裝載機產(chǎn)生的租賃費用，被告應予以給付。
被告張某財應給付原告王某某裝載機租賃費用為自2012年3月15日起至2013年3月15日止的租賃費用:10000.00元/月X12月=120000.00元。
故被告張某財應給付原告鉤機和裝載機的租賃費總計為82000.00元+120000.00元=202000.00元。
被告張某財辯稱沒有某某雇傭過原告為其采沙，也沒某某租賃過原告的鉤機和鏟車，雙方不存在雇傭和租賃合同關系，應當予以駁回原告訴訟請求的辯論意見，不予以支持。
庭審中，被告辯稱其與證人曲某某是合伙關系，但被告未提交任何證據(jù)證明其主張，對于其與曲某某是合伙關系的辯論意見不予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某財于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某租賃費202000.00元。
案件受理費7090.00元（原告已預交），由被告張某財負擔4330.00元，原告王某某負擔2760.00元，財產(chǎn)保全費1908.00元（原告已預交），由被告張某財負擔1530.00元，原告王某某負擔378.00元。

審判長：梁國文

書記員：許麗麗