原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，臺灣地區(qū)居民。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪青婷，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某酒店管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉家源，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡瑗，上海固金律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐強(qiáng)生，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海寶某酒店管理有限公司(以下簡稱寶某酒店)借款合同糾紛一案，本院于2018年6月8日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳怡、倪青婷律師、被告委托訴訟代理人胡瑗律師、徐強(qiáng)生律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：被告向原告返還借款本金人民幣8,284,912.17元(以下幣種無特別說明均為人民幣)。事實(shí)和理由：被告系崇暄國際有限公司(以下簡稱崇暄公司)設(shè)立的臺港澳法人獨(dú)資企業(yè)，原告原系被告的法定代表人。被告因缺乏營運(yùn)資金并經(jīng)崇暄公司唯一董事決議，由原告負(fù)責(zé)被告的借款事宜。自2010年11月至2016年4月期間，原告共計(jì)向被告出借款項(xiàng)16,714,105.40元，被告亦在不斷還款，截止原告起訴，被告尚欠原告8,284,912.17元。故訴至法院要求判如訴請。
　　被告辯稱，第一，原告所起訴的款項(xiàng)性質(zhì)不是借款，原告系被告的法定代表人，但涉及如此大額的借款且時(shí)間跨度較長卻沒有借款合同也沒有結(jié)算，缺乏合理性。被告賬冊內(nèi)容不完整，在原告將被告移交給現(xiàn)管理人員時(shí)，很多材料已經(jīng)被原告帶走，故本案無法審計(jì)；即使審計(jì)亦不能證明完整情況；原告和被告此前糾紛較多，在發(fā)生糾紛過程中可能存在被告賬冊發(fā)生變化的情況。第二，原告訴請的款項(xiàng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。第三，原告所稱的借款進(jìn)入被告后仍由原告掌控，原告系將來源不明的進(jìn)賬款項(xiàng)作為被告向原告的借款，然后將資金以各種形式流出且并未用于與被告有關(guān)的用途，部分為原告支付個人銀行貸款、利息，還有歸還LIULEEZUBIN借款及利息等。
　　本院經(jīng)審理，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告向被告支付款項(xiàng)
　　1、原告直接轉(zhuǎn)賬被告
　　2014年11月27日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付40萬元，被告記賬憑證中摘要載明“借款”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2014年12月25日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付78萬元，被告記賬憑證中摘要載明“借款100萬元-197000+780000+3000”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2015年2月11日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付80萬元，轉(zhuǎn)賬憑證附言為還款，被告記賬憑證中摘要載明“劃款-借款”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2015年3月18日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付30萬元，轉(zhuǎn)賬憑證附言為還款，被告記賬憑證中摘要載明“借款(郭君厚)”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2015年11月30日，原告向被告轉(zhuǎn)賬120萬元，被告記賬憑證中摘要載明“借款”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2016年2月19日，原告分兩筆向被告各轉(zhuǎn)賬30萬元，共計(jì)60萬元，被告記賬憑證中摘要載明“借款(杰匠)”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2016年3月7日，原告向被告轉(zhuǎn)賬528,600元，轉(zhuǎn)賬憑證附言為借款，被告記賬憑證中摘要載明“借款-執(zhí)行長”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2016年3月25日，原告向被告轉(zhuǎn)賬140萬元，轉(zhuǎn)賬憑證附言為借款，被告記賬憑證中摘要載明“借款”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2016年4月19日，原告向被告轉(zhuǎn)賬50萬元，轉(zhuǎn)賬憑證附言為借款，被告記賬憑證中摘要載明“借款-執(zhí)行長”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。
　　2、關(guān)于被告記賬憑證中摘要載明股東借款的款項(xiàng)
　　2014年2月11日、6月13日，原告分別向被告轉(zhuǎn)賬100萬元和200萬元，被告記賬憑證中摘要分別記載為“收股東借款王某某”、“借款股東”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。被告對此提出，根據(jù)被告的上述記賬憑證摘要內(nèi)容，系崇暄公司的實(shí)際控制人蕭錦天的朋友吳某某通過原告向被告出借款項(xiàng)。實(shí)際情況為：吳某某以通過地下錢莊向原告支付500萬元的方式向被告出借款項(xiàng)，但原告僅于2014年2月和6月共計(jì)支付被告300萬元，已有生效判決予以認(rèn)定。故上述兩筆款項(xiàng)系吳某某向被告的借款，對于剩余200萬元將另行向原告主張。
　　2017年12月7日，案外人吳某某訴至我院要求王某某和寶某酒店共同返還吳某某500萬元并支付利息損失(案號為(2017)滬0109民初31856號)。該案審理中，我院查明以下事實(shí)：2014年2月11日，吳某某簽署《借貸協(xié)議書》一份，載明：貸款人為上海寶某酒店管理有限公司法人代表王某某(證件名稱：臺胞證證件號：XXXXXXXX)，借款人為吳某某；還款日為貸款人取得借款之日起滿一年當(dāng)日；借款總額500萬元，貸款人用于寶某酒店運(yùn)營使用；吳某某將500萬元作為借款打入貸款人指定賬戶：王某某開設(shè)在工商銀行上海市吳淞路支行的銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款的年利率為7%，以年計(jì)支付，貸款人于借款到期日支付利息35萬元。上述協(xié)議落款處貸款人處由王某某簽名并加蓋上海寶某酒店管理有限公司合同專用章，借款人處由吳某某簽名、蓋章。2014年2月11日，萬柏企業(yè)有限公司向JASMINEINTLINCORPORATED匯款10萬美元。同日，王某某工商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX收到五筆款項(xiàng)：525,000元、30萬元、30萬元、309,500元、365,280元。同日，王某某向?qū)毮尘频贽D(zhuǎn)賬100萬元。在寶某酒店的記賬憑證中對上述款項(xiàng)摘要記載為“2/11收股東借款王某某”、會計(jì)科目一級科目為“2241其他應(yīng)付款”、明細(xì)科目為“2241.09王某某”。2014年2月12日，萬柏企業(yè)有限公司向SHINLANDTSAI匯款103,990美元，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)10美元。同日，萬柏企業(yè)有限公司向KAICHAN(H.K.)ENTERPRISESLTD.匯款125,010美元。同日，王某某工商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX收到兩筆款項(xiàng)：779,519元、725,475元。2014年2月13日，萬柏企業(yè)有限公司向BESTSEEKTRADINGLIMITED匯款194,755美元。同日，萬柏企業(yè)有限公司向KAICHAN(H.K.)ENTERPRISESLTD.匯款16萬美元。同日，萬柏企業(yè)有限公司向GOODBEGINNINGINTERNATIONALCO.,匯款74,262美元。上述三筆業(yè)務(wù)產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)30美元。同日，王某某的工商銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXXXXXXX收到六筆款項(xiàng)：575,979.50元、503,627元、379,719元、25元、115,600元、120,281元。同年3月10日，萬柏企業(yè)有限公司向XINFENGYUANINTERNATIONALTRADING(HONGKONG)LIMITED匯款67,677美元。同年6月13日，王某某向?qū)毮尘频贽D(zhuǎn)賬200萬元。在寶某酒店的記賬憑證中對上述款項(xiàng)摘要記載為“借款股東”、會計(jì)科目一級科目為“2241其他應(yīng)付款”、明細(xì)科目為“2241.09王某某”。2016年12月，寶某酒店出具《還款承諾書》一份，載明：根據(jù)2014年2月與吳某某簽訂的借款協(xié)議書的約定，本應(yīng)于2015年8月底前歸還本息合計(jì)535萬元，但因資金緊張，至今未予歸還?，F(xiàn)承諾在2016年12月底前一次性歸還535萬元；如到期未還，需按照500萬元本金為基數(shù)額外支付利息，從2014年3月起至實(shí)際歸還之日止，按照月息2%支付罰息。寶某酒店在該還款承諾書上加蓋合同專用章。在落款下方載明：附借款入賬明細(xì)，1、2014年2月11日入賬1,799,780元(525,000元、30萬元、30萬元、309,500元、365,280元)；2、2014年2月12日入賬1,504,993元(779,519元、725,474元)；3、2014年2月13日入賬1,695,227元(575,979.50元、503,627元、379,719元、20.5元、115,600元、120,281元)。我院經(jīng)審理認(rèn)為：與吳某某形成借款500萬元合意的主體為寶某酒店；寶某酒店已經(jīng)通過王某某的銀行賬戶收到借款500萬元，綜上，我院判決：一、寶某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳某某借款500萬元人民幣；二、寶某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某借款利息，以500萬元人民幣為本金從2014年3月1日起按照2%/月計(jì)算至判決生效之日止；三、駁回吳某某的其他訴訟請求。該案判決后，王某某和寶某酒店提起上訴，因未按期繳納上訴費(fèi)，2018年8月10日，上海市第二中級人民法院裁定以兩上訴人自動撤回上訴處理。
　　3、關(guān)于上海興博建筑安裝工程有限公司(以下簡稱興博公司)工程款
　　2014年3月21日，被告記賬憑證摘要載明：“3/21執(zhí)行長現(xiàn)金支付興博工程款(尾款90萬元中的20萬元)”，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某；上述記賬憑證摘要還記載：期票支付興博工程款(尾款90萬元中的20萬元，4月15日)、期票支付興博工程款(尾款90萬元中的20萬元，6月15日)；上述記賬憑證后附落款日期為2014年3月20日的《工程尾款支付協(xié)議書》復(fù)印件一份，約定：被告欠案外人興博公司工程尾款90萬元，被告2014年4月15日、6月15日、8月15日、10月15日、11月15日分五筆以支票方式支付。上述協(xié)議書落款處被告處加蓋公章并由原告簽名，興博公司處僅有簽名。審理中，宗志興代表興博公司至法院陳述：被告寶某公司欠興博公司工程款不支付，故興博公司至被告寶某公司要求付款，原告代表被告向興博公司出具《工程尾款支付協(xié)議書》。簽訂協(xié)議當(dāng)日，原告向興博公司支付現(xiàn)金；被告已將上述協(xié)議所涉款項(xiàng)付清。審理中，被告提出，認(rèn)可案外人興博公司收到的20萬元現(xiàn)金系原告代被告支付；但是，原告的該代付行為并非借款，而系不當(dāng)?shù)美嬖V訟超過訴訟時(shí)效；20萬元的來源可能系原告從被告領(lǐng)取的備用金，被告的記賬憑證后無相應(yīng)憑證，且未記載款項(xiàng)來源。
　　4、原告貸款放款至被告的款項(xiàng)
　　2010年11月4日，原告以向中國民生銀行抵押貸款的方式匯入被告227萬元。被告對此稱，被告已經(jīng)于2011年11月9日向原告還清上述款項(xiàng)并因上述款項(xiàng)系由原告向銀行貸款而得，故被告還支付相應(yīng)的銀行貸款利息，對于所支付的利息無須在原告訴請的款項(xiàng)中抵扣。
　　5、涉及LIULEEZUBIN的款項(xiàng)
　　2011年9月13日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付1,965,505.40元。審理中，原告稱上述款項(xiàng)系原告為被告的經(jīng)營從案外人LIULEEZUBIN借款673萬元，原告將收到的673萬元中的4,765,379.15元用于為案外人雅鑫酒店管理(上海)有限公司的474萬元銀行貸款支付本金和利息，原告直接將余款中1,965,505.40元支付被告。被告稱，被告已經(jīng)還清余款1,965,505.40元。2012年4月、5月、6月、9月，被告共轉(zhuǎn)賬至原告160萬元。此外，被告多次向案外人LIULEEZUBIN共計(jì)支付92.5萬元，因?yàn)樵孀苑Q系從LIULEEZUBIN借款后支付被告，故被告向LIULEEZUBIN的還款亦可作為被告向原告的還款。
　　本案審理中，案外人LIULEEZUBIN向法院寄送情況說明一份，載明：2011年9月9日，有一筆通過其中國光大銀行賬戶直接轉(zhuǎn)賬給原告銀行賬戶款項(xiàng)673萬元，約定月利率2%，該筆款項(xiàng)由其出借原告，原告告知其該673萬元借款用于被告經(jīng)營，后原告已陸續(xù)將本息還清。
　　6、關(guān)于案外人上海采登商貿(mào)有限公司(以下簡稱采登公司)的款項(xiàng)
　　2011年11月4日、8日，案外人采登公司分別支付被告227萬元和50萬元。(2017)滬0109民初12120號案件中，采登公司法定代表人李憲章至我院陳述：2011年時(shí)，原告告知其被告需要一筆款項(xiàng)，只能通過第三方貸款。因其與原告系朋友，故其同意幫忙。當(dāng)時(shí)原告貸款的金額為335萬元，全部匯入采登公司，采登公司分兩筆50萬元和227萬元進(jìn)入被告的銀行賬戶，剩余款項(xiàng)沒有支付被告；2012年時(shí)，其與原告協(xié)商將采登公司名下一輛奔馳車抵給被告，具體如何交接不清楚。審理中，被告提出案外人采登公司未明確放棄向被告主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)，被告仍有風(fēng)險(xiǎn)；上述共計(jì)277萬元，但被告針對335萬元貸款已經(jīng)連本帶息一共支付408萬元；采登公司向被告支付的50萬元付款憑證備注為預(yù)付款返回。
　　二、原、被告均認(rèn)可的被告向原告支付的還款
　　2010年8月31日、9月1日，被告分別向原告轉(zhuǎn)賬32萬元、80萬元。2010年12月20日，被告向原告開具金額為24萬元的支票一張，用于原告購車。
　　2011年4月19日、12月26日、2013年4月9日，被告支出現(xiàn)金3,000元、7,000元、5,000元，原告認(rèn)可系其領(lǐng)取上述三筆款項(xiàng)。
　　2011年11月9日，被告向原告轉(zhuǎn)賬227萬元。
　　2015年5月5日，被告向原告現(xiàn)金支付28,500元。
　　2015年5月6日，原告以支票提現(xiàn)方式從被告取走15萬元。
　　2015年9月21日，被告向案外人JUILIENWU轉(zhuǎn)賬10萬元，原告認(rèn)可該款系被告向其支付。
　　2016年4月，被告向案外人王靜婉現(xiàn)金支付28,600元，原告認(rèn)可該款系被告向其支付。
　　2016年8月10日，原告以支票提現(xiàn)方式從被告取走20萬元。
　　三、被告提出應(yīng)抵扣但原告不認(rèn)可的項(xiàng)目
　　1、2011年12月28日至2016年11月8日，被告就原告向銀行貸款335萬元為原告向還款銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付貸款本金3,129,077.54元及利息952,952.94元。被告提出，上述本金和利息均應(yīng)抵扣原告支付寶某酒店的款項(xiàng)。審理中，原告提出，第一，原告于2011年11月4日向銀行貸款335萬元，因被告資信問題故要求銀行將款項(xiàng)發(fā)放至采登公司。2011年11月4日及8日，采登公司分別向被告轉(zhuǎn)賬227萬元及50萬元；第二，本案中原告未向被告主張借款利息，因此就上述寶某酒店的還款，僅認(rèn)可被告所支付的貸款本金3,129,077.54元。
　　2、2012年2月1日至2017年1月19日，被告就原告向銀行貸款260萬元向原告還款銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付貸款本金1,148,015.69元及利息864,209.14元。
　　2015年3月5日，原告以民間借貸糾紛為由起訴被告，訴請要求寶某酒店返還2012年1月9日所借的250萬元借款等。該案審理中，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告返還原告借款9,378,400元，于2016年2月底前履行400萬元，余款于同年4月底前履行；被告未按期足額履行，被告應(yīng)以全部未履行欠款為基數(shù)自2016年3月1日起按同期銀行貸款利率的兩倍支付利息至付清之日止。我院于2016年1月29日出具(2015)虹民二(商)初字第S406號民事調(diào)解書，確認(rèn)上述調(diào)解協(xié)議。因被告未按期付款，該案已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。
　　被告提出，被告所歸還的本金和利息均應(yīng)抵扣原告支付被告的款項(xiàng)，理由為：原告向銀行貸款260萬元先后通過案外公司、原告配偶實(shí)際僅于2012年1月9日匯入被告250萬元，生效調(diào)解書確認(rèn)被告應(yīng)歸還250萬元借款且還須支付原告違約金。原告對此提出，260萬元的貸款的資金走向確系與被告所述一致，被告實(shí)際收到款項(xiàng)250萬元，調(diào)解書中所涉及的并非利息，而系未履行的違約金；本案中原告未向被告主張借款利息，因此就上述寶某酒店的還款，僅認(rèn)可被告所支付的貸款本金1,148,015.69元。
　　3、被告向LIULEEZUBIN支付的款項(xiàng)
　　2011年10月10日，被告向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬支付28萬元。被告對上述款項(xiàng)的請款單上載明為“利息支出(借款673萬元)”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。
　　2011年11月9日，被告向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬支付10萬元。被告對上述款項(xiàng)的請款單上載明為“利息支出(借款673萬元)”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。
　　2011年12月9日，被告請款單上載明為“支付借款利息(500萬元)”10萬元，現(xiàn)金付訖；同日，LIULEEZUBIN銀行賬戶內(nèi)存入10萬元。針對該筆款項(xiàng)的被告記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年3月6日，案外人梁某向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬10萬元，被告請款單上載明為“執(zhí)行長借款10萬元利息，扣款日3月8日”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年4月6日，案外人章某向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬75,000元，被告請款單上載明為“向子斌借款利息扣款日4月8日”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年4月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬50萬元，用途載明為還款；同日原告向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬50萬元。被告請款單上載明為“支付子斌借款”；記賬憑證摘要載明為：歸還王某某借款(子斌)，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系歸還673萬元的本金。
　　2012年5月8日，案外人章某向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬7萬元，被告請款單上載明為“支付子斌借款利息5月8日之前”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年5月24日，被告向原告轉(zhuǎn)賬50萬元，用途載明為還款；同日原告向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬50萬元。被告請款單上載明為“寶某歸還子斌借款”；記賬憑證摘要載明為：歸還子斌借款，會計(jì)科目為其他應(yīng)付款—王某某。該記賬憑證后附加蓋被告公章的沖減借款說明一份，載明：被告于2012年5月25日歸還子斌借款50萬元，(財(cái)務(wù)入賬以掛王某某借款，故本次還款也沖抵此科目)，特立此據(jù)作為憑證，財(cái)務(wù)作入賬處理。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)原告向LIULEEZUBIN的還款，系針對LIULEEZUBIN向被告的借款673萬元，該673萬元實(shí)際是LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬至原告，原告將其中的1,965,505.40元轉(zhuǎn)賬被告。
　　2012年6月7日，案外人章某從被告支取現(xiàn)金后向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬6萬元，被告請款單上載明為“支付子斌利息扣款日期6月7日”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年6月26日，被告向案外人王靜婉轉(zhuǎn)賬50萬元，用途載明為還款；同日，王靜婉向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬50萬元。被告請款單上載明為“支付子斌的借款利息”；記賬憑證摘要載明為：歸還子斌借款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—王某某。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系王靜婉代原告收取，原告向LIULEEZUBIN的該還款系針對LIULEEZUBIN向被告的借款673萬元，該673萬元實(shí)際是LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬至原告，原告將其中的1,965,505.40元轉(zhuǎn)賬被告。
　　2012年7月6日，案外人章某從被告支取現(xiàn)金后向LIULEEZUBIN轉(zhuǎn)賬5萬元，被告請款單上載明為“支付子斌借款利息7月7日支付”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年8月6日，案外人章某向LIULEEZUBIN銀行賬戶存入4萬元，被告請款單上載明為“支付子斌利息8月7日扣款”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年9月6日，案外人沈某向LIULEEZUBIN銀行賬戶存入3萬元，被告請款單上載明為“支付子斌借款利息扣款日9月7日”；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　2012年9月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬10萬元，用途載明為還款。被告請款單上載明為“寶某建行劃至執(zhí)行長”；記賬憑證摘要載明為：收到執(zhí)行長借款，歸還子斌款。
　　2012年10月8日，LIULEEZUBIN銀行賬戶存入2萬元，該存單原件存放于被告財(cái)務(wù)賬冊中；記賬憑證摘要載明為：暫付款，會計(jì)科目為其他應(yīng)收款—其他。審理中，原告認(rèn)可該筆款項(xiàng)系673萬元的利息。
　　審理中，原告對于被告直接向LIULEEZUBIN支付的共計(jì)92.5萬元不同意在本案中予以抵扣，原因?yàn)椋旱谝唬鲜隹铐?xiàng)系直接向LIULEEZUBIN支付，貸款利息直接支付LIULEEZUBIN是根據(jù)崇暄公司唯一董事白嘉輝的授權(quán)，原告對外籌措資金用于被告的經(jīng)營，被告通過原告名義向銀行貸款已經(jīng)到期無法償還，故原告向LIULEEZUBIN借款673萬元用于歸還銀行貸款。原告認(rèn)可關(guān)于673萬元的借款主體為原告和LIULEEZUBIN；第二，上述款項(xiàng)為673萬元的利息，而原告在本案中的訴請未主張利息，故上述92.5萬元不能在本案中抵扣。
　　四、其他查明事實(shí)
　　崇暄公司曾出具關(guān)于被告銀行貸款事宜唯一董事決議，載明：鑒于本公司在中國大陸投資設(shè)立被告，因經(jīng)營需要決定由原告負(fù)責(zé)被告借款相關(guān)事宜，原告可以自行籌措資金借款給被告或者向社會第三方融資借款方式借款給被告；由原告負(fù)責(zé)上述事宜的落實(shí)與運(yùn)作，超出上述金額或利息部分由原告自行負(fù)責(zé)處理。該唯一董事決議落款處蓋有崇暄公司印章并由案外人白嘉輝簽名。審理中，被告表示，該董事會決議只有白嘉輝一人簽名且未標(biāo)注時(shí)間，根據(jù)崇暄公司的董事會情況和章程規(guī)定，在三人董事情況下應(yīng)由兩個以上董事簽名，故白嘉輝所做的董事會決議不具有合法性。
　　2017年3月1日，王某某曾訴至我院要求：1、確認(rèn)寶某酒店于2017年1月17日形成的《上海寶某酒店管理有限公司免職書》、《上海寶某酒店管理有限公司任命書》有效；2、寶某酒店協(xié)助王某某向企業(yè)登記機(jī)關(guān)辦理法定代表人變更登記手續(xù)。該案案號為(2017)滬0109民初4950號。我院在該案審理中查明以下事實(shí)：寶某酒店于2010年2月5日設(shè)立，股東為崇暄公司，王某某系寶某酒店的法定代表人任總經(jīng)理；2017年1月17日，崇暄公司免去王某某所擔(dān)任的寶某酒店法定代表人及總經(jīng)理職務(wù)，并任命蕭棟仁為寶某酒店的執(zhí)行董事及法定代表人。故最終我院判決支持王某某的全部訴請。寶某酒店不服一審判決，提起上訴，二審判決駁回上訴、維持一審判決。該案于xxxx年xx月xx日出生效。
　　崇暄公司于2004年8月6日設(shè)立。2004年8月6日至2016年12月28日，白嘉輝系崇暄公司的董事；2012年2月10日至2014年8月7日，案外人姚某1、姚某2亦擔(dān)任崇暄公司的董事。2016年12月28日，崇暄公司的董事變更為蕭棟仁。2019年1月23日，崇暄公司完成注銷登記。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間有多筆款項(xiàng)往來，原、被告均未舉證證明涉案款項(xiàng)系雙方基于其他合意而產(chǎn)生的法律關(guān)系，故本院對于原告以借款合同關(guān)系確定本案雙方之間款項(xiàng)往來的性質(zhì)予以認(rèn)可。關(guān)于被告提出原告起訴的款項(xiàng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的辯稱意見，本院認(rèn)為，原告基于其系被告時(shí)任法定代表人與被告之間的款項(xiàng)往來較為頻繁，而且持續(xù)時(shí)間較長，在2017年年底原告被免去被告法定代表人職務(wù)后，原告積極向被告主張權(quán)利，并未怠于行使權(quán)利，故對被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予認(rèn)可。
　　關(guān)于原告向被告所支付的款項(xiàng)。第一，關(guān)于原告直接向被告于2014年11月27日、12月25日、2015年2月11日、3月18日、11月30日、2016年2月19日、3月7日、3月25日、4月19日轉(zhuǎn)賬的十筆款項(xiàng)，原告對于該十筆款項(xiàng)提供相關(guān)證據(jù)，且被告記賬憑證會計(jì)科目均為“其他應(yīng)付款—王某某”，故本院對該十筆款項(xiàng)所涉原告共計(jì)向被告出借金額為6,508,600元予以確認(rèn)。第二，關(guān)于原告于2014年2月、6月分別向被告轉(zhuǎn)賬的100萬元、200萬元。原告對于該兩筆款項(xiàng)已提供相關(guān)證據(jù)，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。對于被告所稱上述共計(jì)300萬元已經(jīng)于(2017)滬0109民初31856號生效判決中確定屬于案外人吳某某向被告所出借的款項(xiàng)，本院認(rèn)為，盡管原告向被告轉(zhuǎn)賬100萬元和案外人吳某某向原告支付100萬元系同一天，但被告關(guān)于收到該100萬元及另200萬元所對應(yīng)的記賬憑證摘要記載為股東借款，被告未提供證據(jù)證明吳某某即被告股東，且被告記賬憑證中將該筆款項(xiàng)掛賬于其他應(yīng)付款—王某某的會計(jì)科目中，故本院對被告的上述辯稱意見難以采納。被告可以就(2017)滬0109民初31856號生效判決中確定的款項(xiàng)另行向原告主張。第三，關(guān)于興博公司工程款20萬元，結(jié)合興博公司至法院稱其已收到被告全部工程款且其中部分為現(xiàn)金，該陳述與原告主張、被告記賬憑證摘要載明“執(zhí)行長現(xiàn)金支付興博工程款(尾款90萬元中的20萬元)”相一致，故本院對原告該項(xiàng)主張予以認(rèn)可。第四，關(guān)于銀行向被告發(fā)放貸款227萬元，原告對此提供相關(guān)證明證明系原告?zhèn)€人以抵押方式從銀行貸款227萬元并發(fā)放至被告，故本院對原告主張的該筆款項(xiàng)予以認(rèn)可。第五，原告向被告直接轉(zhuǎn)賬1,965,505.40元。關(guān)于該筆款項(xiàng)，原告稱，LIULEEZUBIN從銀行貸款673萬元交付原告，原告將其中的1,965,505.40元支付被告。審理中，原告對上述款項(xiàng)明確，與LIULEEZUBIN之間673萬元的借款主體為原告，結(jié)合LIULEEZUBIN所稱其已經(jīng)收回673萬元全部本息，故本院認(rèn)為原告向被告主張?jiān)摴P1,965,505.40元依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。第七，關(guān)于案外人采登公司向被告所支付的227萬元和50萬元，有相應(yīng)的付款憑證及采登公司的陳述，本院對原告向被告主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)予以認(rèn)可。
　　關(guān)于被告向原告的還款。第一，對于原、被告均認(rèn)可的被告向原告支付的款項(xiàng)，與法不悖，本院予以確認(rèn)，金額共計(jì)4,152,100元。第二，關(guān)于被告針對335萬元銀行貸款支付本金3,129,077.54元及利息952,952.94元，被告提出，上述本金和利息均應(yīng)抵扣原告支付被告的款項(xiàng)，本院認(rèn)為，對于被告歸還銀行貸款3,129,077.54元的行為應(yīng)認(rèn)定為向原告還款；對于被告支付利息的行為應(yīng)作區(qū)分，該筆貸款中被告實(shí)際收到的金額為277萬元，因貸款系原告通過抵押貸款的方式直接由銀行將款項(xiàng)支付被告，被告應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息，鑒于原告在本案中未主張利息，故277萬元還款所對應(yīng)支付的利息不應(yīng)在本案中予以抵扣，本院僅對于3,129,077.54元還款本金扣除277萬元后的本金359,077.54元所對應(yīng)的利息予以認(rèn)可，即109,356.19元可以在本案中予以抵扣。第三，關(guān)于被告針對260萬元銀行貸款支付的本金1,148,015.69元及利息864,209.14元，本院認(rèn)為，在原告于2015年提起(2015)虹民二(商)初字第S406號訴訟時(shí)，原告系被告時(shí)任法定代表人且被告已為260萬元貸款還款數(shù)年，在此情形下原告仍在2015年訴訟中將260萬元貸款中實(shí)際支付被告的250萬元單獨(dú)提起訴訟，本院認(rèn)為，原告并未將260萬元作為其為被告的貸款，而是將其中的250萬元作為原告?zhèn)€人直接向被告的借款。故，被告提出的針對260萬元銀行貸款支付的本金1,148,015.69元及利息864,209.14元，共計(jì)2,012,224.83元均應(yīng)作為被告對原告的還款在本案中予以抵扣。
　　第四，關(guān)于被告提出與LIULEEZUBIN有關(guān)的還款，其中2012年4月25日、5月24日、6月26日的三筆50萬元及2012年9月25日的一筆10萬元，轉(zhuǎn)賬憑證明確載明為還款，且均系原告或原告授權(quán)人員收款，審理中原告亦認(rèn)可系LIULEEZUBIN相關(guān)的673萬元中的還款，結(jié)合原告認(rèn)可673萬元的借款系發(fā)生于原告與LIULEEZUBIN之間，故被告辯稱上述三筆共計(jì)160萬元應(yīng)予以抵扣，本院予以認(rèn)可。關(guān)于剩余2011年10月10日、2011年11月9日、12月9日、2012年3月8日、4月6日、5月8日、6月7日、7月6日、8月6日、9月6日、10月8日支付的款項(xiàng)925,000元，根據(jù)被告請款單載明的內(nèi)容、金額、支付的時(shí)間跨度，均系對673萬元借款所支付的利息，鑒于被告實(shí)際收到借款本金為1,965,505.40元，根據(jù)比例被告應(yīng)支付的借款利息為270,147.47元，鑒于原告在本案中未主張借款利息，被告提出的借款利息為270,147.47元不能在本案中予以抵扣，故在925,000元中被告有權(quán)抵扣的金額為654,852.53元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海寶某酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某返還借款本金人民幣5,056,494.31元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)69,794.38元，由原告王某某負(fù)擔(dān)27,197.08元，被告上海寶某酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)42,597.30元。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈文宏

書記員：施劍蓉