王某某
徐國文
李欽鵬（河北浩博律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
朱海強（河北十力律師事務(wù)所）
項軍（河北十力律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市。
委托代理人徐國文，北京市安博達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司知識產(chǎn)權(quán)代理人。
委托代理人李欽鵬，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地:邯鄲市中華南大街38號。
法定代表人池玉河，該公司董事長。
委托代理人朱海強、項軍，河北十力律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人徐國文、李欽鵬和被告的委托代理人朱海強、項軍到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某與專利權(quán)人王本淼訂有《BDF現(xiàn)澆空腹樓蓋系列技術(shù)實施許可合同》，該合同是原告王某某與王本淼真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。專利權(quán)人王本淼許可原告在邯鄲地區(qū)范圍內(nèi)實施其涉案專利技術(shù)，有效期為五年，現(xiàn)該合同在有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向法院起訴。原告王某某作為該涉案專利的利害關(guān)系人，并且有專利權(quán)人王本淼授權(quán)書明確授權(quán)，可以作為本案原告提起訴訟。被告認(rèn)為原告系涉案專利的普通實施被許可人，且許可合同沒有到有關(guān)部門備案，沒有資格作為原告提起訴訟的理由本院不予采納。被告認(rèn)為專利權(quán)人已經(jīng)將涉案專利獨占許可第三人使用，原告被許可使用不合法，因被告不能提交專利權(quán)人王本淼與第三人之間的獨占許可區(qū)域包括原告被許可的范圍，對被告的質(zhì)證意見本院不予采納。
被告被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利進行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)具有了涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求書1中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了原告所述發(fā)明專利的保護范圍，構(gòu)成了對原告所述發(fā)明專利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱沒有落入原告所述專利權(quán)保護范圍的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起立即停止對原告所述專利“一種空腹小密肋樓蓋”專利號ZL200410082381.9發(fā)明專利的侵權(quán)行為。
案件受理費800元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本（上訴案件受理費800元人民幣直接向河北省高級人民法院交納），上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與專利權(quán)人王本淼訂有《BDF現(xiàn)澆空腹樓蓋系列技術(shù)實施許可合同》，該合同是原告王某某與王本淼真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。專利權(quán)人王本淼許可原告在邯鄲地區(qū)范圍內(nèi)實施其涉案專利技術(shù)，有效期為五年，現(xiàn)該合同在有效期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向法院起訴。原告王某某作為該涉案專利的利害關(guān)系人，并且有專利權(quán)人王本淼授權(quán)書明確授權(quán)，可以作為本案原告提起訴訟。被告認(rèn)為原告系涉案專利的普通實施被許可人，且許可合同沒有到有關(guān)部門備案，沒有資格作為原告提起訴訟的理由本院不予采納。被告認(rèn)為專利權(quán)人已經(jīng)將涉案專利獨占許可第三人使用，原告被許可使用不合法，因被告不能提交專利權(quán)人王本淼與第三人之間的獨占許可區(qū)域包括原告被許可的范圍，對被告的質(zhì)證意見本院不予采納。
被告被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利進行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)具有了涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求書1中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了原告所述發(fā)明專利的保護范圍，構(gòu)成了對原告所述發(fā)明專利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱沒有落入原告所述專利權(quán)保護范圍的抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第一款 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司自本判決生效之日起立即停止對原告所述專利“一種空腹小密肋樓蓋”專利號ZL200410082381.9發(fā)明專利的侵權(quán)行為。
案件受理費800元，由被告承擔(dān)。

審判長：程存杰
審判員：陳萌楠
審判員：王建東

書記員：游靖