上訴人（原審被告）王某某，男。
上訴人（原審被告）付某某，男。
委托代理人劉黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
原審被告劉志強(qiáng)，別名劉旭，男。
委托代理人徐淑娟，黑龍江眾龍宇律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、付某某因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人王某某、付某某及委托代理人黃緒平，被上訴人徐某某及委托代理人張黎明，原審被告劉志強(qiáng)及委托代理人徐淑娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告劉志強(qiáng)經(jīng)營綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店。被告王某某與被告付某某共同經(jīng)營黑MA7233號(hào)汽車。2012年8月3日，原告徐某某到被告劉志強(qiáng)經(jīng)營的修理部準(zhǔn)備維修汽車。被告王某某、付某某雇用的司機(jī)駕駛黑MA7233號(hào)汽車，將車停在綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店門前的公路上進(jìn)行維修，被告劉志強(qiáng)正在維修被告王某某和付某某汽車時(shí)，原告在人行道上等候。被告劉志強(qiáng)在維修過程中，用氣板子卸鋼板螺絲，其中有一個(gè)沒卸下來，用7、8根電焊燒鋼板螺絲，把鋼板螺絲燒掉后，外面輪胎卸掉，里邊輪胎沒搬動(dòng)，用撬棍撬鋼板時(shí)，黑MA7233號(hào)汽車車輪突然破裂，輪輞斷裂飛出將原告徐某某擊傷。經(jīng)黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)二站鑒定，黑MA7233車輪輪輞斷裂失效事故的原因，是車輛存在超載運(yùn)行經(jīng)歷。超載現(xiàn)象的存在造成了輪輞焊接處具有一定應(yīng)力集中部位的高應(yīng)力疲勞損傷，至此次維修工作時(shí)，損傷累計(jì)已達(dá)裂紋擴(kuò)展的極限狀態(tài)，這時(shí)鏈接螺栓也在非正常受力情況下發(fā)生塑性變形，因此，維修過程的車輪拆卸很不順利，維修人員為拆卸車輪進(jìn)行了一定的錘擊和撬動(dòng)操作，這些過程使已處于臨界狀態(tài)的輪輞裂紋發(fā)生擴(kuò)展，最終對內(nèi)側(cè)車輪的撬動(dòng)過程形成了促發(fā)輪輞損傷快速擴(kuò)展的條件，引發(fā)了爆裂事故的發(fā)生。原告徐某某受傷后，住院治療48天，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，徐某某的傷為八級(jí)傷殘；自傷之日起8個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)約人民幣8000元；住院期間2人護(hù)理，出院后恢復(fù)期間需1人護(hù)理，護(hù)理期限為6個(gè)月。原告認(rèn)為，MA7233號(hào)汽車車輪突然破裂，將原告徐某某擊傷，被告劉志強(qiáng)操作不當(dāng)有一定的責(zé)任，MA7233號(hào)汽車存在安全隱患，車輛所有人也有一定的責(zé)任。故訴至法院，要求被告劉志強(qiáng)、付某某、王某某共同承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)122104.86元、再行醫(yī)療費(fèi)8000元、誤工費(fèi)25988元、護(hù)理費(fèi)20766元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、交通費(fèi)4500元、殘疾賠償金106560元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21423元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)17500元等共計(jì)338292.46元，并由三被告共同承擔(dān)案件受理費(fèi)。本案經(jīng)調(diào)解未果。
另查明，被告劉志強(qiáng)具有雙重身份，其另一個(gè)身份是劉旭，有兩份中華人民共和國身份證，劉志強(qiáng)與劉旭系同一人。
再查明，依據(jù)原告徐某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、（2013）臨鑒字第7號(hào)司法鑒定意見書意見及相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合2013年黑龍江省交通運(yùn)輸倉儲(chǔ)及郵政業(yè)在崗職工平均工資45735元、農(nóng)民居民人均純收入8603.80元、農(nóng)民居民人均年生活費(fèi)支出5718元等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告徐某某的各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)242681.16元，其中醫(yī)療費(fèi)122104.86元、殘疾賠償金51622.80元（8603.80元／年×20年×30%）、誤工費(fèi)22867.50元（45735元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)24109元（38598元／年÷365天×48天×2人＋38598元／年÷365天×132天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8577元（5718元／年×10年÷2×30%）、精神撫慰金3000元、再行醫(yī)療費(fèi)8000元。另，原告徐某某支付了（2013）臨鑒字第7號(hào)鑒定書鑒定費(fèi)2500元、黑機(jī)質(zhì)鑒字（2013）第J002號(hào)鑒定報(bào)告鑒定費(fèi)15000元。
原審法院判決認(rèn)為，原告徐某某于2012年8月3日到綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店修理汽車，在門前的人行道上等候時(shí)，被告劉志強(qiáng)正在路邊修理被告王某某、付某某共同經(jīng)營的黑MA7233號(hào)汽車的輪胎爆裂輪輞斷裂飛出，將原告徐某某擊傷。原告因此次事故受傷住院治療，原告訴至法院，要求三被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某共同承擔(dān)損失賠償責(zé)任。原告為支持自己的訴訟主張向本院提交了住院病案、住院費(fèi)結(jié)算票據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)，另有本院調(diào)取的貨車輪輞爆裂事故分析鑒定報(bào)告。被告劉志強(qiáng)對上述證據(jù)的真實(shí)有效性均無異議，被告王某某、付某某雖然對司法鑒定意見書、貨車輪輞爆裂事故分析鑒定報(bào)告提出異議，但對抗辯主張沒有提供抗辯證據(jù)，亦不申請重新鑒定，故本院確認(rèn)原告徐某某所訴事故發(fā)生過程及原告?zhèn)麣埱闆r及治療損失費(fèi)用事實(shí)存在。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第九十八條“公民享有生命健康權(quán)”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第六條一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，黑MA7233貨車在修理時(shí)，車輪輪輞斷裂失效事故的原因，是車輛存在超載運(yùn)行經(jīng)歷。超載現(xiàn)象的存在造成了輪輞焊接處具有一定應(yīng)力集中部位的高應(yīng)力疲勞損傷，至此次維修工作時(shí)，損傷累計(jì)已達(dá)裂紋擴(kuò)展的極限狀態(tài)，這時(shí)鏈接螺栓也在非正常受力情況下發(fā)生塑性變形，因此，維修過程的車輪拆卸很不順利，維修人員為拆卸車輪進(jìn)行了一定的錘擊和撬動(dòng)操作，這些過程使已處于臨界狀態(tài)的輪輞裂紋發(fā)生擴(kuò)展，最終對內(nèi)側(cè)車輪的撬動(dòng)過程形成了促發(fā)輪輞損傷快速擴(kuò)展的條件，引發(fā)了爆裂事故的發(fā)生。被告劉志強(qiáng)系綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店的經(jīng)營者，同時(shí)也是汽車修理人，被告王某某、付某某是黑MA7233貨車所有人，同時(shí)也是爆裂車輪的使用者，三被告對原告的損傷均有過錯(cuò)。三被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，由于被告王某某、付某某的黑MA7233貨車停在路邊，由被告劉志強(qiáng)進(jìn)行修理，原告徐某某站在人行道上等候被告劉志強(qiáng)修車，被告王某某、付某某的車輪輪輞爆裂，導(dǎo)致原告徐某某受傷，原告徐某某無過錯(cuò)，原告徐某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告徐某某在此次事故中無責(zé)任；被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某是本案的適格當(dāng)事人，三被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴訟有理，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金是否過高問題。根據(jù)《民法通則》第一百一十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《人身損害賠償解釋》第十七條一款、二款，原告徐某某關(guān)于上述損失費(fèi)用的賠償請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某對上述費(fèi)用中的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均無異議，本院對此予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)綏北三院司鑒所（2013）臨鑒字第7號(hào)司法鑒定意見書第三項(xiàng)意見，原告徐某某再行醫(yī)療費(fèi)8000元，屬合理費(fèi)用，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系從事貨物運(yùn)輸行業(yè)，應(yīng)按照運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)綏北三院司鑒所（2013）臨鑒字第7號(hào)司法鑒定意見書第四項(xiàng)意見，據(jù)此確認(rèn)相關(guān)護(hù)理費(fèi)用。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；......護(hù)理期限......最長不超過二十年”以及7號(hào)鑒定書第四項(xiàng)徐某某“住院期間需2人護(hù)理；出院后恢復(fù)期間需1人護(hù)理”的規(guī)定，原告護(hù)理人員費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2012年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資38598元為準(zhǔn)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本案中原告提交其子女常住人口登記卡用以證實(shí)被撫養(yǎng)人員人數(shù)，被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某對此均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)......按照受訴法院所在地上一年度......農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度......農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，原告之子徐子健需給付十年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，所應(yīng)獲得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年均數(shù)額按照2012年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出額5718元計(jì)算，超出部分不予支持。本案中殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告徐某某均主張按照2012年黑龍江省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某對此均表示同意，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于精神損失費(fèi)，原告主張三被告給付精神損害撫慰金10000元，被告王某某、付井瑣對此不予認(rèn)可。關(guān)于精神損害撫慰金，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，《精神損害賠償解釋》第八條二款規(guī)定“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院......可以根據(jù)受害人一方的請求判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”、第九條（一）項(xiàng)規(guī)定“精神損害撫慰金在致人殘疾的情況下表現(xiàn)為殘疾賠償金”，第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平進(jìn)行確定”，上述法律、司法解釋中均認(rèn)可造成他人嚴(yán)重精神損害的可以判令侵權(quán)人承擔(dān)精神損害撫慰金。最高院解釋確定在致人殘疾的情況下精神損害撫慰金表現(xiàn)為殘疾賠償金，侵權(quán)責(zé)任法未如此規(guī)定。本院認(rèn)為，司法解釋是最高人民法院根據(jù)法律賦予的職權(quán)，對審判工作中具體應(yīng)用法律所作的具有普遍司法效力的解釋，是一種規(guī)范性文件，其效力低于法律。據(jù)此，在確認(rèn)精神損害撫慰金是否給付的問題上應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)并參照相關(guān)司法解釋確定具體給付方式、金額。關(guān)于原告徐某某人身權(quán)益所受侵害是否達(dá)到嚴(yán)重精神損害程度的問題。本案中，以原告徐某某的年齡、事發(fā)前的身體情況，其完全有能力從事正常的工作、撫育子女，但本次事故致其八級(jí)傷殘，已部分喪失勞動(dòng)能力，對由此引起的諸多生理、心理障礙，需要承擔(dān)長期直至終身的心理壓力，其所遭受的精神損害達(dá)到嚴(yán)重的程度，三被告應(yīng)給予適當(dāng)賠償；原告要求，本院予以支持。綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平，三被告給付原告精神損害撫慰金3000元，較為適宜。
關(guān)于原告徐某某訴訟是否遺漏訴訟主體問題。被告劉志強(qiáng)提交的中華人民共和國身份證二份，證實(shí)被告劉志強(qiáng)與劉旭系同一人，且劉志強(qiáng)系綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店業(yè)主，即便其雇員有責(zé)任，按照法律規(guī)定也應(yīng)由雇主被告劉志強(qiáng)承擔(dān)。因此，原告訴訟沒有遺漏訴訟主體。被告王某某的抗辯主張不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原告徐某某主張其因車輪輪輞斷裂發(fā)生事故受傷致殘而要求被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某賠償損失的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，侵權(quán)責(zé)任人適格、損失賠償費(fèi)用數(shù)額適當(dāng)，對原告主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款、第八條、第十三條、第十四條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條一款、第八條二款、第九條（一）項(xiàng)、第十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一、二款、第二十條、第二十一條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告徐某某合理經(jīng)濟(jì)損失242681.16元，其中醫(yī)療費(fèi)122104.86元、殘疾賠償金51622.80元（8603.80元／年×20年×30%）、誤工費(fèi)22867.50元（45735元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)24109元（38598元／年÷365天×48天×2人＋38598元／年÷365天×132天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8577元（5718元／年×10年÷2×30%）、精神撫慰金3000元、再行醫(yī)療費(fèi)8000元。上述款項(xiàng)，由被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某在本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告。二、被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6374元，由被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某承擔(dān)5045元，原告自行承擔(dān)1329元。保全費(fèi)1020元及鑒定費(fèi)17500元，由被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某承擔(dān)。上述款項(xiàng)，原告已預(yù)交，被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某在執(zhí)行賠償款時(shí)一并付清。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于在本案中徐某某是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。上訴人王某某、付某某雇傭的司機(jī)將車輛開到該個(gè)體汽車配件商店對車輛進(jìn)行維修時(shí)，原審被告劉志強(qiáng)告之司機(jī)將車輛停放在人行道上對車輛進(jìn)行維修，被上訴人徐某某也到該修理部對車輛進(jìn)行維修，并沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人徐某某在本案中存在過錯(cuò)，因此被上訴人徐某某不應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二、關(guān)于上訴人王某某、付某某與原審被告劉志強(qiáng)之間存在的是何種法律關(guān)系，被上訴人徐某某的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)問題。原審被告劉志強(qiáng)開辦個(gè)體汽車配件商店，營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍有汽車維修項(xiàng)，上訴人王某某、付某某雇傭的司機(jī)將車輛開到該個(gè)體汽車配件商店對車輛進(jìn)行維修，雙方之間形成了承攬關(guān)系，自車輛交付到汽車配件商店后，車輛的安全保障義務(wù)就應(yīng)當(dāng)由汽車配件商店承擔(dān)。原審被告劉志強(qiáng)作為該個(gè)體汽車配件商店的業(yè)主在對車輛進(jìn)行維修過程中，告之上訴人王某某、付某某雇傭的司機(jī)將車輛停放在人行道上維修，在對車輛進(jìn)行維修過程中，違反操作規(guī)程，用錘擊和撬動(dòng)經(jīng)電焊燒割已經(jīng)熱脹的輪幅與輪輞等，致使車輪胎爆裂輪輞斷裂飛出致此損害后果發(fā)生。并沒有證據(jù)證實(shí)將車輛停放在人行道上進(jìn)行維修及在維修車輛過程中，用錘擊和撬動(dòng)及用電焊燒割等，是定作人指示原審被告劉志強(qiáng)完成的，定作人即本案的上訴人王某某、付某某在選任承攬人時(shí)不存在錯(cuò)誤。因此，對于被上訴人徐某某受到損害發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)由原審被告劉志強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人王某某、付某某在本案中主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上沒有與原審被告劉志強(qiáng)共同實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)與原審被告劉志強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三、對于黑龍江省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督二站黑機(jī)質(zhì)鑒字（2013）第J002號(hào)鑒定報(bào)告是否能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)問題。根據(jù)本案的情況，上訴人王某某、付某某并不是在車輛行駛過程中發(fā)生輪輞斷裂飛出致人損害的，而是由原審被告劉志強(qiáng)在對車輛進(jìn)行維修過程中發(fā)生的車輪胎爆裂輪輞斷裂飛出致人損害的后果，因此對于該鑒定結(jié)論，只能認(rèn)定處于臨界狀態(tài)的輪輞裂紋發(fā)生擴(kuò)展，最終對內(nèi)側(cè)車輪的撬動(dòng)過程形成了促發(fā)輪輞損傷快速擴(kuò)展的條件，引發(fā)了爆裂事故的發(fā)生。該鑒定結(jié)論不能作為損害賠償?shù)淖C據(jù)使用。上訴人王某某、付某某所有的車輛只所以到原審被告劉志強(qiáng)所開的汽車配件商店對車輛進(jìn)行維修，就是因?yàn)檐囕v輪輞存在安全隱患，才到修理部對車輛進(jìn)行維修。上訴人王某某、付某某所提的上訴理由有理，應(yīng)予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號(hào)民事判決的第三項(xiàng)，即第三項(xiàng)為：駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
二、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，即第二項(xiàng)為：被告劉志強(qiáng)、王某某、付某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、變更綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號(hào)民事判決的第一項(xiàng)判項(xiàng)為：原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)122104.86元、殘疾賠償金51622.80元（8603.80元／年×20年×30%）、誤工費(fèi)22867.50元（45735元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)24109元（38598元／年÷365天×48天×2人＋38598元／年÷365天×132天×1人）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元／天×48天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8577元（5718元／年×10年÷2×30%）、精神撫慰金3000元、再行醫(yī)療費(fèi)8000元，合計(jì)為242681.16元，由原審被告劉志強(qiáng)承擔(dān)。
上述款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)11，314.00元，由原審被告劉志強(qiáng)負(fù)擔(dān)9985.00元，由被上訴人徐某某負(fù)擔(dān)1329元。保全費(fèi)1020元及鑒定費(fèi)17500元，由原審被告劉志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵 代理審判員　　付振鐸

書記員：郭旭