原告王某某，男，漢族，于****年**月**日出生，農(nóng)民，住湯原縣。
委托代理人王鳳斌，男，
系湯原縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、代收法律文書(shū)。
被告
黑龍江省普某種業(yè)有限公司。
法定代表人呂守義，系該種子公司總經(jīng)理。
委托代理人商顯鋒，
系黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷，
系黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、代收法律文書(shū)。
原告王某某與被告

黑龍江省普某種業(yè)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人王鳳斌、被告
黑龍江省普某種業(yè)有限公司法定代表人呂守義及其委托代理人商顯峰、接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2014年2月21日，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)“金禾1號(hào)”水稻種子1000市斤，價(jià)格為每市斤4元，支付種子款4000元。由被告送貨到原告所在地。原告使用該種子種植土地90畝。8月下旬，原告發(fā)現(xiàn)自家水稻出現(xiàn)大量干癟現(xiàn)象，經(jīng)鑒定為稻瘟病。經(jīng)河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定，該種子抗病性較弱導(dǎo)致減產(chǎn)。經(jīng)協(xié)商未果，為此我訴至法院，要求被告賠償我經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)112224元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)1431元和其他實(shí)際支出的費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)：1、“金禾1號(hào)”水稻品種是經(jīng)合法審定的品種，不存在任何質(zhì)量問(wèn)題和缺陷；2、原告的減產(chǎn)現(xiàn)象是稻瘟病所致，并非因該品種抗病性弱的原因造成的；3、原告的減產(chǎn)損失是稻瘟病所致，與被告的宣傳行為沒(méi)有關(guān)系；4、河北省農(nóng)業(yè)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)違反法定程序，不能作為本案證據(jù)；5、原告主張損失計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。被告依據(jù)以上幾項(xiàng)理由，認(rèn)為不應(yīng)予以賠償。
原告提供以下證據(jù)，證明自己的訴訟主張。
證據(jù)一為原告身份證復(fù)印件、購(gòu)種憑證原件、種子包裝物、種子標(biāo)簽。證明原告在被告處購(gòu)買(mǎi)金禾種子品種及數(shù)量。
被告沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)二為品種真實(shí)性檢驗(yàn)報(bào)告。證明送檢植株為金禾一號(hào)相同或極近似品種，極近似品種并不是純的“金禾1號(hào)”。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為相同或極其近似品種鑒定結(jié)果就是一致，是因?yàn)槭芟抻阼b定技術(shù)等客觀條件而導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)，不能確定給出唯一的結(jié)論。這種鑒定結(jié)果就像親子鑒定一樣，達(dá)到百分之九十幾以上就可以認(rèn)定是相同的。
本院對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以采信，但認(rèn)為不能證明該產(chǎn)品不純的訴訟主張。
證據(jù)三，河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)原件及鑒定費(fèi)發(fā)票。用于證明第一，涉案水稻品種因抗病性較弱而發(fā)生稻瘟病導(dǎo)致減產(chǎn)或絕產(chǎn)。第二，鑒定費(fèi)支出30萬(wàn)元。
被告提出異議認(rèn)為，第一對(duì)該證據(jù)的合法性、規(guī)范性提出異議，原因在于鑒定過(guò)程中，被抽中的部分農(nóng)田產(chǎn)量很高，但農(nóng)戶(hù)不予配合采樣。所以普某公司對(duì)此提出書(shū)面異議，并且拒絕簽字，這在整個(gè)的鑒定卷宗里有所體現(xiàn)。最后造成田間測(cè)量數(shù)偏低。第二，形式不合法，按照法律規(guī)定鑒定結(jié)論鑒定人處當(dāng)由鑒定人簽名并蓋章，而本鑒定結(jié)論沒(méi)有鑒定人員的簽名只有蓋章。第三，該鑒定結(jié)論說(shuō)明的是金禾1號(hào)水稻田間表現(xiàn)抗病性較弱，減產(chǎn)原因不排除局部小氣候條件影響。而農(nóng)業(yè)管理部門(mén)認(rèn)定金禾1號(hào)屬于高抗病性水稻品種，只是由于田間表現(xiàn)弱導(dǎo)致減產(chǎn)，不是水稻品種本身的原因。對(duì)鑒定費(fèi)沒(méi)有異議，因?yàn)殍b定費(fèi)是普某種業(yè)交的。

本院認(rèn)為，被告的異議理由，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)河北省司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)四為佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術(shù)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告。用于證明種植金禾-12種子地塊田間鑒定葉片數(shù)為12-13葉之間，其中混有金禾1號(hào)植株。田間普遍發(fā)生穗頸瘟。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，提出金禾1號(hào)和金禾1-12號(hào)是同一品種，是普某公司生產(chǎn)批次的區(qū)別。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)五、2012年發(fā)布的“金禾1號(hào)-10、金禾1號(hào)-11、金禾1號(hào)-12”宣傳彩頁(yè)和2014年、2015年發(fā)布的宣傳手冊(cè)。證明以下幾個(gè)觀點(diǎn)。1、被告利用圖片和文字誤導(dǎo)農(nóng)民，“金禾1號(hào)-10、金禾1號(hào)-11、金禾1號(hào)-12”并未通過(guò)省級(jí)審定而宣傳的內(nèi)容稱(chēng)通過(guò)審定且抗稻瘟病強(qiáng)；2、誤導(dǎo)農(nóng)民三品種就是金禾1號(hào)。宣傳手冊(cè)中金禾1號(hào)宣傳葉瘟0-3級(jí)，適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶，而審定報(bào)告中列明的是葉瘟0-5級(jí)。而審定報(bào)告中列明適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶上限，被告進(jìn)行了夸大宣傳。
被告提出異議認(rèn)為，“金禾1號(hào)”適應(yīng)區(qū)在2級(jí)溫帶，而湯原縣處在2級(jí)溫帶，至于金禾-10和金禾-11與本案無(wú)關(guān)，也未在湯原銷(xiāo)售。
本院認(rèn)為原告所提供的證據(jù)可以證明被告在宣傳過(guò)程中，存在與審定結(jié)論不一致的夸大宣傳行為，對(duì)證據(jù)五予以采信。
證據(jù)六為湯原縣農(nóng)業(yè)局種子審定情況說(shuō)明和種子審定委審定報(bào)告。證明“金禾-11、金禾-12”沒(méi)有經(jīng)過(guò)省級(jí)審定；金禾1號(hào)是經(jīng)過(guò)審定的品種。
被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為我們審定的是“金禾1號(hào)”沒(méi)有“金禾-11、金禾-12”的品種。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)七為被告普某種業(yè)致歉信。證明普某公司自認(rèn)金禾1號(hào)減產(chǎn)原因系稻瘟病。
被告沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)八為河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心收費(fèi)發(fā)票復(fù)印件3張，金額30萬(wàn)元；
中國(guó)水稻研究所（哈爾濱）收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張，金額1.5萬(wàn)元；富錦市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心收費(fèi)發(fā)票1張，金額0.8萬(wàn)元。證明三次鑒定支出費(fèi)用金額為32.3萬(wàn)元。
被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但主張這個(gè)錢(qián)是我們給農(nóng)委，農(nóng)委交的，并不是原告交的，應(yīng)該誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)九為湯原福豐源糧食有限公司和
黑龍江湯旺米業(yè)有限責(zé)任公司出具的證明各一份。證明當(dāng)時(shí)的水稻價(jià)格。
被告認(rèn)為，應(yīng)該按國(guó)家收購(gòu)價(jià)格或者國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的價(jià)格，這個(gè)是企業(yè)的收購(gòu)價(jià)格，不能作為參考值。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以反映當(dāng)年水稻的市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)該予以采信。
證據(jù)十、原告承包耕地合同、承包耕地使用權(quán)證書(shū)等。用于證明原告金禾水稻耕種面積及預(yù)估產(chǎn)量。
被告稱(chēng)核實(shí)后再?zèng)Q定是否予以確認(rèn)，但庭后沒(méi)有對(duì)土地面積提出異議，本院予以采信。
經(jīng)原告申請(qǐng)，
湯原縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心宋長(zhǎng)庚、竇仲良兩位技術(shù)人員出庭對(duì)案件相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋。
宋長(zhǎng)庚、竇仲良庭審中對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)的解釋主要有以下內(nèi)容：1、“金禾1號(hào)-12”這種標(biāo)注不符合種子法的規(guī)定，審定編號(hào)是該品種唯一的編號(hào)，不應(yīng)存在“-幾”的問(wèn)題；2、農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)報(bào)告中“判定為相同品種或極近似品種”是合理的數(shù)據(jù)范圍內(nèi)可以確定是這個(gè)品種，極其近似可視為同一品種；3、稻瘟病的抗性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)分0-9級(jí)，數(shù)值越小，抗病能力越強(qiáng)；4、湯原縣屬于第二積溫帶下限，還有北部小部分是第三積溫帶上限。
原告對(duì)技術(shù)人員的解釋沒(méi)有異議，被告認(rèn)為農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣人員的解釋沒(méi)有權(quán)威性。本院認(rèn)為宋長(zhǎng)庚、竇仲良的陳述符合客觀實(shí)際，應(yīng)該予以采信。
被告提供以下證據(jù)。
證據(jù)一為種子生產(chǎn)許可證一份，證明普某公司允許生產(chǎn)金禾1號(hào)。
原告沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年9月14日專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明內(nèi)容本次稻瘟病產(chǎn)生的原因以及金禾1號(hào)減產(chǎn)的主要原因。
原告提出異議認(rèn)為1、該鑒定意見(jiàn)為復(fù)印件；2該鑒定意見(jiàn)無(wú)鑒定機(jī)構(gòu)組織；3鑒定人員并非合法鑒定人，原告也沒(méi)有參加該次鑒定。
本院認(rèn)為，因被告未向本庭提供證據(jù)原件，且原告提出異議，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予以采信。
經(jīng)過(guò)以上本院所采信的證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)。
2014年2月21日，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)“金禾1號(hào)”水稻種子1000市斤，支付種子款4000元，用于種植水田。2014年8月份發(fā)現(xiàn)水稻出現(xiàn)大量干癟現(xiàn)象，經(jīng)鑒定為稻瘟病。根據(jù)河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)的數(shù)據(jù)測(cè)算其中60畝水田，每畝減產(chǎn)643.16斤，平均出米率為57.9%。
原告所購(gòu)買(mǎi)的“金禾1號(hào)”水稻種子，是經(jīng)過(guò)合法審定的品種。審定的該品種的結(jié)論為“三年抗病接種鑒定結(jié)果為葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-1級(jí)；適應(yīng)區(qū)域?yàn)楹邶埥〉诙e溫帶上限”。
被告在宣傳該品種的過(guò)程中使用了“金禾-11、金禾-12”等名稱(chēng)，產(chǎn)品包裝物上標(biāo)注為“金禾1號(hào)”。宣傳過(guò)程中使用了“葉瘟0-3級(jí)”、“適應(yīng)區(qū)域?yàn)榈诙e溫帶”等與審定結(jié)論不符的宣傳資料。
被告所銷(xiāo)售的產(chǎn)品真實(shí)性經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)結(jié)論為“檢測(cè)到品種間差異的引物對(duì)=0，判定為相同品種或極近似品種”。
佳木斯北大荒技術(shù)司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)稻瘟病發(fā)病的原因論述為：1、施用有機(jī)肥的肥窩子，施用氮肥過(guò)多或過(guò)晚，植株生長(zhǎng)過(guò)嫩，發(fā)病重；2、栽培過(guò)密，田間通風(fēng)透光差，發(fā)病重；3、長(zhǎng)期灌溉深水，排水不良，發(fā)病重。4、管理粗放，四周田埂雜草叢生地塊發(fā)病重；5、長(zhǎng)期連陰雨，氣候溫暖，日照不足，時(shí)晴時(shí)雨多霧重露發(fā)病重（七月份降水量為188.3毫米，比歷年同期多63.4毫米，陰雨天19天）。原因較復(fù)雜，除了與水稻品種抗性下降有關(guān)外，與上述5點(diǎn)也有關(guān)。稻瘟病菌生理小種發(fā)生變化是發(fā)病的內(nèi)因，氣候栽培是發(fā)病的外因。田間普遍發(fā)生稻瘟病（穗頸瘟）。
河北省農(nóng)業(yè)司法鑒定中心《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)為：1、涉案“金禾1號(hào)”水稻損失原因是由于受氣候條件以及該品種較其他品種田間表現(xiàn)抗病性較弱等因素影響而發(fā)生稻瘟病危害導(dǎo)致不同程度的減產(chǎn)和絕產(chǎn)；2、涉案“金禾1號(hào)”水稻田間產(chǎn)量損失平均為344.59kg/畝。各類(lèi)別產(chǎn)量損失平均為絕產(chǎn)：532.7kg/畝；3成以下：440.7kg/畝；3-5成：321.58kg/畝；5-7成：213.25kg/畝；7成以上109.9kg/畝。該鑒定意見(jiàn)在種植區(qū)域與氣候條件分析中說(shuō)明，根據(jù)湯原縣氣象資料和田間調(diào)查整體情況分析認(rèn)為，受氣候條件因素影響，導(dǎo)致了湯原縣部分水稻品種稻瘟病的發(fā)生。涉案“金禾1號(hào)”水稻品種抽樣調(diào)查地塊病害表現(xiàn)程度不同，不排除受局部小氣候條件較小影響的因素。在栽培管理?xiàng)l件中說(shuō)明涉案農(nóng)戶(hù)有多年水稻種植經(jīng)驗(yàn)，部分“金禾1號(hào)”品種田間表現(xiàn)程度較重，而“玉龍2號(hào)”表現(xiàn)較輕，“北稻509”無(wú)稻瘟病發(fā)生?？膳懦耘喙芾聿划?dāng)導(dǎo)致的因素。在品種差異分析中說(shuō)明，涉案“金禾1號(hào)”品種審定內(nèi)容顯示抗病性為葉瘟0-5級(jí)，穗頸瘟0-3級(jí)。而田間病害穗表現(xiàn)較重（平均69.36%）。對(duì)照品種“龍粳31”品種抗病性為葉瘟3-5級(jí)，穗頸瘟1-5級(jí)，而田間表現(xiàn)為極少病害穗（0.3%）“綏粳4號(hào)”病害穗（1.91%）；“龍稻7號(hào)”病害穗（13.48%）。由此可見(jiàn)，涉案“金禾1號(hào)”品種的抗病性較對(duì)照品種田間表現(xiàn)較弱。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議有以下幾點(diǎn)：第一點(diǎn)為被告所銷(xiāo)售的商品是否存在質(zhì)量問(wèn)題和瑕疵；第二點(diǎn)原告的減產(chǎn)損失與被告所銷(xiāo)售的商品本身是否存在因果關(guān)系。第三點(diǎn)為被告的虛假和夸大宣傳行為與原告的損失是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。
關(guān)于第一點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論，被告所銷(xiāo)售的“金禾1號(hào)”屬于相同品種或極相似品種。本案所涉及的兩份司法鑒定意見(jiàn)（河北省司法鑒定中心和佳木斯北大荒司法鑒定所）也未作出對(duì)本案“金禾1號(hào)”種子質(zhì)量問(wèn)題的鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)，不足以證實(shí)被告所銷(xiāo)售的商品存在質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。
關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)河北省司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)內(nèi)容，被告所銷(xiāo)售的“金禾1號(hào)”水稻品種，與其他相同地塊其他品種相比，田間表現(xiàn)出的抗病性差。這種田間表現(xiàn)是稻瘟病發(fā)病嚴(yán)重的原因之一。
關(guān)于第三點(diǎn)爭(zhēng)議，根據(jù)庭審調(diào)查，被告在銷(xiāo)售種子宣傳過(guò)程中，存在與審定結(jié)果不一致的夸大宣傳行為，也存在在不符合黑龍江省第二積溫帶上限銷(xiāo)售的違法行為。因原告減產(chǎn)的直接原因是發(fā)生稻瘟病，根據(jù)本案所有司法鑒定意見(jiàn)，并沒(méi)有證據(jù)可以證實(shí)其夸大宣傳和跨第二積溫帶上限銷(xiāo)售的行為，是引起水稻發(fā)生稻瘟病的原因，故不能證實(shí)其這一行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系。其宣傳和銷(xiāo)售中的違法行為，應(yīng)該由相關(guān)執(zhí)法部門(mén)予以處理。
綜上所述，本院認(rèn)為，根據(jù)本案所有鑒定意見(jiàn)和相關(guān)證據(jù)，無(wú)法證明被告所銷(xiāo)售的種子存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或瑕疵。在本案中，原告確實(shí)遭受了水稻減產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失。“金禾1號(hào)”種子在2014年田間表現(xiàn)抗病性差也是客觀事實(shí)。但原告所銷(xiāo)售的商品是經(jīng)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（哈爾濱）檢驗(yàn)的合格產(chǎn)品，是經(jīng)過(guò)黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過(guò)的合法商品。在沒(méi)有相關(guān)技術(shù)鑒定結(jié)論的情況下，僅憑2014年田間表現(xiàn)，并不能證明其種子本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。故原告要求被告賠償?shù)恼?qǐng)求不具備相關(guān)的法律要件。被告在宣傳中確實(shí)存在夸大宣傳的行為，但根據(jù)法律規(guī)定，是否構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不是本院的管轄范圍。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2544元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊雪松
代理審判員 張鵬宇
人民陪審員 王傳明

書(shū)記員： 金順琴