王某某
武利飛（黑龍江博學律師事務所）
譚凱煥（黑龍江博學律師事務所）
牟某某
巴艷燕（黑龍江牡丹江大慶法律服務所）

（2015）愛民初字第466號
原告王某某，1954年4月出生，女，漢族。
委托代理人武利飛，黑龍江博學律師事務所律師。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學律師事務所律師。
被告牟某某，1973年4月出生，女，漢族。
委托代理人巴艷燕，1962年8月出生，女，漢族，牡丹江市大慶法律服務所法律工作者。
原告王某某與被告牟某某身體權糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理。
依法由代理審判員李雪適用簡易程序于2015年7月22日、7月30日公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人武利飛、被告牟某某的委托代理人巴艷燕到庭參加訴訟。
經(jīng)原、被告同意，本案繼續(xù)適用簡易程序，本案經(jīng)本院院長批準，延長審限3個月。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱:2014年7月31日10時許，被告在牡丹江市愛民區(qū)公司院內(nèi)與原告發(fā)生口角，被告用鐵鏈毆打原告，造成原告輕度顱腦損傷（腦震蕩）、右額部頭皮下血腫，住院治療36天。
牡丹江市公安局新華分局（以下簡稱新華分局）對被告作出行政拘留十日，并處500元罰款的行政處罰決定。
故原告訴至法院，要求被告賠償原告醫(yī)療費4989.61元、誤工費3912.48元、住院伙食補助費540元、護理費2026.80元、交通費108元、復印費11元，各項費用共計11587.89元，訴訟費由被告承擔。
庭審中，原告增加訴訟請求，將護理費數(shù)額增加至4864.32元，各項費用共計14425.41元。
被告牟某某辯稱:原告稱2014年7月31日，被告與其在大慶路廠院內(nèi)發(fā)生口角，造成其輕度腦震蕩，是編造事實，捏造的謊言。
原、被告發(fā)生口角，有肢體接觸，但被告從未用鐵鏈毆打過原告，后出警警員已調(diào)取了被告的行車記錄儀記載的雙方打架過程，雙方均未受到巨大傷害，只是被告的胳膊被原告咬了一個幾厘米傷口，出警警員已對雙方進行調(diào)解，并沒有立案。
原告稱新華分局對被告進行行政拘留十日、罰款500元是虛構的事實，新華分局作出的行政處罰決定書未送達給被告，該行政處罰決定未發(fā)生法律效力。
此次事件已過去近一年，原告訴請要求被告承擔民事賠償責任，沒有依據(jù)，原告的受傷、住院與被告無關，請求駁回原告的訴訟請求。
本案的爭議焦點:一、原告是否存在損害后果；二、原告的損害后果與被告的侵權行為之間是否存在因果關系；三、原告自身是否存在過錯及過錯比例；四、原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質證、本院認證如下:
證據(jù)一、行政處罰決定書復印件一份（與原件核對無異），證明原、被告廝打時，被告用鐵鏈毆打原告，造成原告頭部受傷，被告被處以行政拘留十日并處罰款500元的行政處罰。
被告有異議，該份行政處罰決定書是2014年9月29日作出的，該時間與原、被告發(fā)生廝打時間相差甚遠。
依據(jù)行政處罰法第四十條規(guī)定，行政處罰決定應當場交付當事人，當事人不在場的，行政機關應在七日內(nèi)依據(jù)民訴法的有關規(guī)定進行送達。
根據(jù)民訴法關于送達的規(guī)定，送達法律文書應當送達給本人，且需要錄像和基層組織代表證明，但公安機關未向被告宣讀并送達此份行政處罰決定書，該送達行為不符合法律規(guī)定，該份行政處罰決定是新華分局擅自作出的，不具有法律效力。
被告不知道原告所訴的被告被罰款、拘留一事，被告是申請法院于2015年7月20日調(diào)取證據(jù)時才知道該份行政處罰決定書的存在，才知道其內(nèi)容。
證據(jù)二、住院費票據(jù)一張、門診費票據(jù)一張、出院證及診斷證明復印件（蓋有牡丹江林業(yè)管理局中心醫(yī)院住院證明專用章）一份、住院病歷復印件（蓋有牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院病案復印專用章）一份，證明原告被被告用鐵鏈毆打受傷，經(jīng)牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院確診為輕度顱腦損傷（腦震蕩）、右額部頭皮下血腫。
原告住院治療36天，花費住院醫(yī)療費4989.61元，病歷復印費11元。
被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
病歷記載原告住院時是右額部頭皮下血腫，住院時間是2014年8月1日下午14時，此時距原、被告發(fā)生口角、打架已過去30個小時，原告生病住院與被告無關。
原、被告打架后，被告于2014年8月1日下午16時左右，要求原告還欠的氧氣瓶時，原告沒有住院，該份病歷是假的。
警察出警后，原告未提被打傷的事實，也同意調(diào)解。
現(xiàn)原告事隔近一年才提出索賠，稱其于2014年7月31日與被告發(fā)生口角后被打傷，顯然是與新華公安分局警員串通，敲詐被告的錢財。
證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件、法定代表人身份證明復印件、身份證復印件各一份（均與原件核對無異），證明原告是公司的法定代表人、任經(jīng)理職務，原告的年收入比較高、不固定，因被牟某某毆打住院期間無法正常上班工作，要求根據(jù)受訴法院所在地相同或相近行業(yè)即“制造業(yè)”上一年度職工的平均工資計算誤工費。
被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
被告從未打傷過原告，原告所要求的工資與被告無關，而且在原告所稱的住院期間，被告看到原告正常上班，沒有住院。
如果原告住院受傷，應通知被告，讓被告給付其住院費用，原告近一年才提出自己的主張，違背生活常識。
原告稱其系該廠廠長，有固定收入，但無其他事實和證據(jù)予以佐證。
證據(jù)四、護理人員身份證復印件一份、陪護證明一份，證明原告王某某住院期間由于某某護理，根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資49320元標準計算護理費。
被告有異議，護理證明上的日期與原告住院日期不一致；原告是否需要陪護，應由司法鑒定機關進行鑒定，原告舉示的陪護證明有造假的痕跡，被告不認可，且原告應舉示證據(jù)證明被告打傷原告。
證據(jù)五、交通費票據(jù)十五張，證明原告及護理人員在原告住院期間支出交通費110元。
被告有異議，按照法律規(guī)定，原告住院期間每日應報銷交通費3元，且應當提交公交車費票據(jù)，原告提交的出租車票據(jù)已禁止通用，原告提交的票據(jù)不真實。
證據(jù)六（補強證據(jù)五）、原告自制交通費明細打印件一份，證明原告及護理人員在原告住院期間支出交通費108元。
被告有異議，原告受傷與被告無關，原告受傷所產(chǎn)生的費用，應由原告自己承擔，被告從未打傷過原告，其余質證意見同原告舉示證據(jù)五的質證意見一致。
本院認為，原告舉示的證據(jù)一結合新華分局行政處罰卷宗能夠證明2014年7月31日10時許，被告牟某某與案外人史某某去愛民區(qū)公司送氧氣瓶，史某某因拉氧氣瓶一事與原告王某某（工廠老板娘）發(fā)生口角，王某某與牟某某廝打時，牟某某用鐵鏈毆打王某某，新華分局對原告王某某作出500元罰款，對被告牟某某作出行政拘留十日，并處500元罰款行政處罰決定的事實，本院予以確認；證據(jù)二、能夠證明原告于2014年8月1日至9月6日期間在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)診斷為輕度顱腦損傷（腦震蕩）、右額部頭皮下血腫，花費住院醫(yī)療費4989.61元，病歷復印費11元的事實，本院予以確認；證據(jù)三、能夠證明原告是公司經(jīng)理的事實，本院予以確認；證據(jù)四、能夠證明原告王某某住院期間陪護36天的事實，本院予以確認，但該組證據(jù)無法證明原告由于某某護理的事實，對此本院不予確認；證據(jù)五、證據(jù)六、本院將結合原告交通費的實際支出情況及該費用產(chǎn)生的合理性綜合予以審查，酌情予以保護，在此不再贅述。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證據(jù)一、社區(qū)居民委員會出具的居住證明一份、房屋租賃合同復印件一份（與原件核對無異），證明被告居住在牡丹江市愛民區(qū)；被告于2013年10月17日承租徐某某的房屋，租期至2018年10月16日。
原告有異議，該份證據(jù)的形式要件不符合法律規(guī)定，證明應由負責人、出證人簽字或出庭作證，不能證明居住證明上的簽字人是該社區(qū)的主任，該份證明是無效的；房屋租賃合同與本案無關。
證據(jù)二、照片四張，證明被告的行車記錄儀記錄了原、被告雙方打架的過程，以及原告與其工廠多名工人毆打被告，并咬傷被告胳膊；出警人員已經(jīng)調(diào)取了行車記錄儀所記載的案件經(jīng)過，且當場進行了調(diào)解，被告沒有打傷原告，
原告有異議，該組證據(jù)與本案無關。
證據(jù)三、牡丹江市公安局黃花派出所出具的證明一份，證明被告居住在牡丹江市公安局愛民分局黃花派出所轄區(qū)的火車頭小區(qū)。
原告沒有異議。
證據(jù)四、手機通話錄音光盤一份、通話錄音的文字摘抄一份（對話人為辦案警員與本案被告的朋友史某某、時間為2015年7月13日），證明新華分局作出的行政處罰決定書在2014年9月29日沒有形成，沒有向被告送達宣讀過，所以該份行政處罰決定書違反法定送達程序，未發(fā)生法律效力，原告沒有證據(jù)證明被告打傷原告，原告不應起訴被告。
原告有異議，通話雙方都與本案無關，不是本案的當事人，證明不了錄音中的對話人是誰，也證明不了被告要證明的問題。
即使被告所訴屬實，辦案警員已經(jīng)明確陳述對被告拘留十天，罰款500元，對原告罰款500元的事實，該份處罰決定書是存在的，只是被告拒絕簽收，被告對行政處罰決定不服，是行政訴訟管轄范圍，與本案無關。
證據(jù)五、被告申請法院調(diào)取的新華分局行政處罰卷宗復印件一份（蓋有新華分局公章），證明該份行政處罰決定是虛假的，2014年7月31日新華分局沒有立案，也不可能于晚21時給原告作筆錄，被告從未用鐵鏈毆打過原告；公安分局未向被告送達行政處罰決定書，被告從未見到過行政處罰決定書；193號行政處罰決定書的送達回執(zhí)應該由被告簽收，但卻由王某某簽收，涉嫌造假；吳某某、郭某二人的筆錄，具有傾向性，是原告工廠的工人，與原告有利害關系，原、被告打架期間，此二人毆打了被告，且單一證據(jù)不能作為定案依據(jù)，所以新華分局認定被告打傷原告的事實是虛假、不真實的，沒有法律效力。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，此份證據(jù)中被詢問人的筆錄，都明確表述了牟某某用鐵鏈多次毆打原告頭部，造成原告此次受傷。
因行政處罰決定書要給被侵害人一份，所以王某某簽收了193號行政處罰決定書，符合法律規(guī)定的，該份證據(jù)證明不了被告的主張。
本院認為，被告舉示的證據(jù)一、能夠證明被告在牡丹江市愛民區(qū)居住的事實，本院予以確認，房屋租賃合同系被告與案外人簽訂，該案外人未到庭，被告亦未舉示其他證據(jù)予以佐證，故無法核實其真實性，本院對此不予確認；證據(jù)二、因被告未提交該份行車記錄儀及其記載的原、被告雙方打架經(jīng)過的影視資料，被告亦未舉示其他證據(jù)予以佐證，故無法核實該組照片的真實性，且從該組照片中無法辨認原告及其工廠多名工人毆打被告，并咬傷被告胳膊的事實，本院對此不予確認；證據(jù)三、原告無異議，本院予以確認；證據(jù)四、無法核實該份錄音中對話人的身份，無法核實其真實性，本院不予確認；證據(jù)五、對該份證據(jù)能夠證明的事實已在原告舉示的證據(jù)一中進行的認證，在此不再贅述；被告雖對該份證據(jù)中的行政處罰決定書有異議，但被告未提起行政復議或行政訴訟，亦未提交被告所述的行車記錄儀及其記載的原、被告雙方打架經(jīng)過的影視資料，故對被告要證明的問題，本院不予確認。
根據(jù)原、被告舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告系公司經(jīng)理。
2014年7月31日10時許，被告牟某某與案外人史某某（被告稱史某某系其男朋友）去愛民區(qū)大慶路恒力機械制造有限責任公司送氧氣瓶。
因原告欠被告氧氣瓶的數(shù)量對不上，史某某欲拉走氧氣瓶，雙方發(fā)生口角，原告讓人鎖上大門不許史某某離開，被告去開門時原告上前阻攔，原、被告發(fā)生廝打，被告用鐵鏈毆打原告。
新華分局作出行政處罰決定書，分別對原告王某某作出罰款500元，對被告牟某某作出行政拘留十日，并處罰款500元的行政處罰決定。
原告王某某傷后于2014年8月1日至2014年9月6日期間在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)診斷為輕度顱腦損傷（腦震蕩）、右額部頭皮下血腫，醫(yī)院護理部出具陪護證明，原告住院36天、陪護36天，原告支付住院醫(yī)療費4989.61元，病歷復印費11元。
庭審中，原告稱其住院期間由其兒子于某某護理，于某某無固定工作；被告稱其想打開大門時，原告將被告的胳膊咬傷，并找5、6名員工將被告打傷，被告在林口縣醫(yī)院打針花費100余元，原告沒有受傷，在原、被告發(fā)生爭吵后第三天，被告發(fā)現(xiàn)原告在其廠內(nèi)說笑，并未住院，原告不予認可，被告對其所述未舉示證據(jù)予以證實。
原、被告均稱發(fā)生爭執(zhí)時是對方先動的手，但均未舉示證據(jù)證實。
原告對其所受傷情不申請司法鑒定。
被告對其受傷不提起反訴，對原告的受傷程度及住院期間用藥的合理性不申請司法鑒定。
被告對公安機關制作的詢問筆錄及行政處罰決定書有異議，稱其未搶過鐵鏈，現(xiàn)未申請行政復議，雖向本院提起行政訴訟，但尚未立案受理。
被告未提交中止本案訴訟的書面申請。
本院認為:關于原告的損害后果與被告的侵權行為之間是否存在因果關系及原告自身是否存在過錯及過錯比例的問題。
根據(jù)牡丹江市公安局新華分局的行政處罰卷宗認定2014年7月31日，因原告欠被告氧氣瓶的數(shù)量對不上、史某某拉氧氣瓶一事，雙方發(fā)生口角并廝打，牟某某用鐵鏈毆打王某某；2014年8月1日，原告因此受傷住院的事實，故本院認定原告王某某的損害后果與被告牟某某的侵權行為之間存在因果關系。
庭審中原、被告均稱二人在廝打過程中是對方先動的手，但均未舉示證據(jù)證明，故雙方均存在過錯。
鑒于原告因被告的行為受傷住院，被告雖稱其受傷，但未舉示證據(jù)證實，且新華分局對原告王某某作出罰款500元的行政處罰決定，而對被告牟某某作出行政拘留十日，并處罰款500元的行政處罰決定，由此可見，被告行為的危害性及過錯程度要大于原告，且原告的受傷程度亦大于被告，故被告對原告的損害后果應承擔主要賠償責任，以60%為宜，原告自行應承擔40%的責任。
關于原告訴請的各項費用:
1.醫(yī)療費4989.61元:根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院費收據(jù)憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告住院治療實際支出醫(yī)療費4989.61元，本院予以保護；2.誤工費3912.48元:原告系公司經(jīng)理，從事制造業(yè)，因傷住院36天，因原告稱其收入不固定，亦未舉示其近三年的收入情況，故本院參照2013年度黑龍江省制造業(yè)職工平均工資39668元（原告請求的標準）計算36天，即3912.48元，本院予以保護；3.住院伙食補助費540元:原告住院36天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日15元計算，即540元，本院予以保護；4.護理費4864.32元:因原告未能舉示護理人員的收入證明，故本院根據(jù)原告的請求、陪護證明及原告受傷住院的情況確定原告住院期間需1人護理，并參照2013年度黑龍江省居民服務和其它服務業(yè)平均工資49320元（原告請求的標準）計算36天為4864.32元，本院予以保護；5.交通費108元:考慮原告因傷住院期間及出院支出必要的交通費，本院綜合原告舉示的交通費票據(jù)及交通費發(fā)生的原因酌情保護100元；6.復印費11元:該項費用系原告訴訟之必要支出，本院予以保護。
上述款項合計14417.41元，被告牟某某應承擔上述款項的60%，即8650.45元。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牟某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、復印費共計14417.41元的60%即8650.45元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告牟某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告牟某某未按本判決指定的期間履行義務，原告王某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費160.64元，減半收取80.32元，由被告牟某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點:一、原告是否存在損害后果；二、原告的損害后果與被告的侵權行為之間是否存在因果關系；三、原告自身是否存在過錯及過錯比例；四、原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證、被告質證、本院認證如下:
證據(jù)一、行政處罰決定書復印件一份（與原件核對無異），證明原、被告廝打時，被告用鐵鏈毆打原告，造成原告頭部受傷，被告被處以行政拘留十日并處罰款500元的行政處罰。
被告有異議，該份行政處罰決定書是2014年9月29日作出的，該時間與原、被告發(fā)生廝打時間相差甚遠。
依據(jù)行政處罰法第四十條規(guī)定，行政處罰決定應當場交付當事人，當事人不在場的，行政機關應在七日內(nèi)依據(jù)民訴法的有關規(guī)定進行送達。
根據(jù)民訴法關于送達的規(guī)定，送達法律文書應當送達給本人，且需要錄像和基層組織代表證明，但公安機關未向被告宣讀并送達此份行政處罰決定書，該送達行為不符合法律規(guī)定，該份行政處罰決定是新華分局擅自作出的，不具有法律效力。
被告不知道原告所訴的被告被罰款、拘留一事，被告是申請法院于2015年7月20日調(diào)取證據(jù)時才知道該份行政處罰決定書的存在，才知道其內(nèi)容。
證據(jù)二、住院費票據(jù)一張、門診費票據(jù)一張、出院證及診斷證明復印件（蓋有牡丹江林業(yè)管理局中心醫(yī)院住院證明專用章）一份、住院病歷復印件（蓋有牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院病案復印專用章）一份，證明原告被被告用鐵鏈毆打受傷，經(jīng)牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院確診為輕度顱腦損傷（腦震蕩）、右額部頭皮下血腫。
原告住院治療36天，花費住院醫(yī)療費4989.61元，病歷復印費11元。
被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
病歷記載原告住院時是右額部頭皮下血腫，住院時間是2014年8月1日下午14時，此時距原、被告發(fā)生口角、打架已過去30個小時，原告生病住院與被告無關。
原、被告打架后，被告于2014年8月1日下午16時左右，要求原告還欠的氧氣瓶時，原告沒有住院，該份病歷是假的。
警察出警后，原告未提被打傷的事實，也同意調(diào)解。
現(xiàn)原告事隔近一年才提出索賠，稱其于2014年7月31日與被告發(fā)生口角后被打傷，顯然是與新華公安分局警員串通，敲詐被告的錢財。
證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件、法定代表人身份證明復印件、身份證復印件各一份（均與原件核對無異），證明原告是公司的法定代表人、任經(jīng)理職務，原告的年收入比較高、不固定，因被牟某某毆打住院期間無法正常上班工作，要求根據(jù)受訴法院所在地相同或相近行業(yè)即“制造業(yè)”上一年度職工的平均工資計算誤工費。
被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
被告從未打傷過原告，原告所要求的工資與被告無關，而且在原告所稱的住院期間，被告看到原告正常上班，沒有住院。
如果原告住院受傷，應通知被告，讓被告給付其住院費用，原告近一年才提出自己的主張，違背生活常識。
原告稱其系該廠廠長，有固定收入，但無其他事實和證據(jù)予以佐證。
證據(jù)四、護理人員身份證復印件一份、陪護證明一份，證明原告王某某住院期間由于某某護理，根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)年平均工資49320元標準計算護理費。
被告有異議，護理證明上的日期與原告住院日期不一致；原告是否需要陪護，應由司法鑒定機關進行鑒定，原告舉示的陪護證明有造假的痕跡，被告不認可，且原告應舉示證據(jù)證明被告打傷原告。
證據(jù)五、交通費票據(jù)十五張，證明原告及護理人員在原告住院期間支出交通費110元。
被告有異議，按照法律規(guī)定，原告住院期間每日應報銷交通費3元，且應當提交公交車費票據(jù)，原告提交的出租車票據(jù)已禁止通用，原告提交的票據(jù)不真實。
證據(jù)六（補強證據(jù)五）、原告自制交通費明細打印件一份，證明原告及護理人員在原告住院期間支出交通費108元。
被告有異議，原告受傷與被告無關，原告受傷所產(chǎn)生的費用，應由原告自己承擔，被告從未打傷過原告，其余質證意見同原告舉示證據(jù)五的質證意見一致。
本院認為，原告舉示的證據(jù)一結合新華分局行政處罰卷宗能夠證明2014年7月31日10時許，被告牟某某與案外人史某某去愛民區(qū)公司送氧氣瓶，史某某因拉氧氣瓶一事與原告王某某（工廠老板娘）發(fā)生口角，王某某與牟某某廝打時，牟某某用鐵鏈毆打王某某，新華分局對原告王某某作出500元罰款，對被告牟某某作出行政拘留十日，并處500元罰款行政處罰決定的事實，本院予以確認；證據(jù)二、能夠證明原告于2014年8月1日至9月6日期間在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)診斷為輕度顱腦損傷（腦震蕩）、右額部頭皮下血腫，花費住院醫(yī)療費4989.61元，病歷復印費11元的事實，本院予以確認；證據(jù)三、能夠證明原告是公司經(jīng)理的事實，本院予以確認；證據(jù)四、能夠證明原告王某某住院期間陪護36天的事實，本院予以確認，但該組證據(jù)無法證明原告由于某某護理的事實，對此本院不予確認；證據(jù)五、證據(jù)六、本院將結合原告交通費的實際支出情況及該費用產(chǎn)生的合理性綜合予以審查，酌情予以保護，在此不再贅述。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證據(jù)一、社區(qū)居民委員會出具的居住證明一份、房屋租賃合同復印件一份（與原件核對無異），證明被告居住在牡丹江市愛民區(qū)；被告于2013年10月17日承租徐某某的房屋，租期至2018年10月16日。
原告有異議，該份證據(jù)的形式要件不符合法律規(guī)定，證明應由負責人、出證人簽字或出庭作證，不能證明居住證明上的簽字人是該社區(qū)的主任，該份證明是無效的；房屋租賃合同與本案無關。
證據(jù)二、照片四張，證明被告的行車記錄儀記錄了原、被告雙方打架的過程，以及原告與其工廠多名工人毆打被告，并咬傷被告胳膊；出警人員已經(jīng)調(diào)取了行車記錄儀所記載的案件經(jīng)過，且當場進行了調(diào)解，被告沒有打傷原告，
原告有異議，該組證據(jù)與本案無關。
證據(jù)三、牡丹江市公安局黃花派出所出具的證明一份，證明被告居住在牡丹江市公安局愛民分局黃花派出所轄區(qū)的火車頭小區(qū)。
原告沒有異議。
證據(jù)四、手機通話錄音光盤一份、通話錄音的文字摘抄一份（對話人為辦案警員與本案被告的朋友史某某、時間為2015年7月13日），證明新華分局作出的行政處罰決定書在2014年9月29日沒有形成，沒有向被告送達宣讀過，所以該份行政處罰決定書違反法定送達程序，未發(fā)生法律效力，原告沒有證據(jù)證明被告打傷原告，原告不應起訴被告。
原告有異議，通話雙方都與本案無關，不是本案的當事人，證明不了錄音中的對話人是誰，也證明不了被告要證明的問題。
即使被告所訴屬實，辦案警員已經(jīng)明確陳述對被告拘留十天，罰款500元，對原告罰款500元的事實，該份處罰決定書是存在的，只是被告拒絕簽收，被告對行政處罰決定不服，是行政訴訟管轄范圍，與本案無關。
證據(jù)五、被告申請法院調(diào)取的新華分局行政處罰卷宗復印件一份（蓋有新華分局公章），證明該份行政處罰決定是虛假的，2014年7月31日新華分局沒有立案，也不可能于晚21時給原告作筆錄，被告從未用鐵鏈毆打過原告；公安分局未向被告送達行政處罰決定書，被告從未見到過行政處罰決定書；193號行政處罰決定書的送達回執(zhí)應該由被告簽收，但卻由王某某簽收，涉嫌造假；吳某某、郭某二人的筆錄，具有傾向性，是原告工廠的工人，與原告有利害關系，原、被告打架期間，此二人毆打了被告，且單一證據(jù)不能作為定案依據(jù)，所以新華分局認定被告打傷原告的事實是虛假、不真實的，沒有法律效力。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，此份證據(jù)中被詢問人的筆錄，都明確表述了牟某某用鐵鏈多次毆打原告頭部，造成原告此次受傷。
因行政處罰決定書要給被侵害人一份，所以王某某簽收了193號行政處罰決定書，符合法律規(guī)定的，該份證據(jù)證明不了被告的主張。
本院認為，被告舉示的證據(jù)一、能夠證明被告在牡丹江市愛民區(qū)居住的事實，本院予以確認，房屋租賃合同系被告與案外人簽訂，該案外人未到庭，被告亦未舉示其他證據(jù)予以佐證，故無法核實其真實性，本院對此不予確認；證據(jù)二、因被告未提交該份行車記錄儀及其記載的原、被告雙方打架經(jīng)過的影視資料，被告亦未舉示其他證據(jù)予以佐證，故無法核實該組照片的真實性，且從該組照片中無法辨認原告及其工廠多名工人毆打被告，并咬傷被告胳膊的事實，本院對此不予確認；證據(jù)三、原告無異議，本院予以確認；證據(jù)四、無法核實該份錄音中對話人的身份，無法核實其真實性，本院不予確認；證據(jù)五、對該份證據(jù)能夠證明的事實已在原告舉示的證據(jù)一中進行的認證，在此不再贅述；被告雖對該份證據(jù)中的行政處罰決定書有異議，但被告未提起行政復議或行政訴訟，亦未提交被告所述的行車記錄儀及其記載的原、被告雙方打架經(jīng)過的影視資料，故對被告要證明的問題，本院不予確認。
根據(jù)原、被告舉證、質證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告系公司經(jīng)理。
2014年7月31日10時許，被告牟某某與案外人史某某（被告稱史某某系其男朋友）去愛民區(qū)大慶路恒力機械制造有限責任公司送氧氣瓶。
因原告欠被告氧氣瓶的數(shù)量對不上，史某某欲拉走氧氣瓶，雙方發(fā)生口角，原告讓人鎖上大門不許史某某離開，被告去開門時原告上前阻攔，原、被告發(fā)生廝打，被告用鐵鏈毆打原告。
新華分局作出行政處罰決定書，分別對原告王某某作出罰款500元，對被告牟某某作出行政拘留十日，并處罰款500元的行政處罰決定。
原告王某某傷后于2014年8月1日至2014年9月6日期間在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)診斷為輕度顱腦損傷（腦震蕩）、右額部頭皮下血腫，醫(yī)院護理部出具陪護證明，原告住院36天、陪護36天，原告支付住院醫(yī)療費4989.61元，病歷復印費11元。
庭審中，原告稱其住院期間由其兒子于某某護理，于某某無固定工作；被告稱其想打開大門時，原告將被告的胳膊咬傷，并找5、6名員工將被告打傷，被告在林口縣醫(yī)院打針花費100余元，原告沒有受傷，在原、被告發(fā)生爭吵后第三天，被告發(fā)現(xiàn)原告在其廠內(nèi)說笑，并未住院，原告不予認可，被告對其所述未舉示證據(jù)予以證實。
原、被告均稱發(fā)生爭執(zhí)時是對方先動的手，但均未舉示證據(jù)證實。
原告對其所受傷情不申請司法鑒定。
被告對其受傷不提起反訴，對原告的受傷程度及住院期間用藥的合理性不申請司法鑒定。
被告對公安機關制作的詢問筆錄及行政處罰決定書有異議，稱其未搶過鐵鏈，現(xiàn)未申請行政復議，雖向本院提起行政訴訟，但尚未立案受理。
被告未提交中止本案訴訟的書面申請。
本院認為:關于原告的損害后果與被告的侵權行為之間是否存在因果關系及原告自身是否存在過錯及過錯比例的問題。
根據(jù)牡丹江市公安局新華分局的行政處罰卷宗認定2014年7月31日，因原告欠被告氧氣瓶的數(shù)量對不上、史某某拉氧氣瓶一事，雙方發(fā)生口角并廝打，牟某某用鐵鏈毆打王某某；2014年8月1日，原告因此受傷住院的事實，故本院認定原告王某某的損害后果與被告牟某某的侵權行為之間存在因果關系。
庭審中原、被告均稱二人在廝打過程中是對方先動的手，但均未舉示證據(jù)證明，故雙方均存在過錯。
鑒于原告因被告的行為受傷住院，被告雖稱其受傷，但未舉示證據(jù)證實，且新華分局對原告王某某作出罰款500元的行政處罰決定，而對被告牟某某作出行政拘留十日，并處罰款500元的行政處罰決定，由此可見，被告行為的危害性及過錯程度要大于原告，且原告的受傷程度亦大于被告，故被告對原告的損害后果應承擔主要賠償責任，以60%為宜，原告自行應承擔40%的責任。
關于原告訴請的各項費用:
1.醫(yī)療費4989.61元:根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院費收據(jù)憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定原告住院治療實際支出醫(yī)療費4989.61元，本院予以保護；2.誤工費3912.48元:原告系公司經(jīng)理，從事制造業(yè)，因傷住院36天，因原告稱其收入不固定，亦未舉示其近三年的收入情況，故本院參照2013年度黑龍江省制造業(yè)職工平均工資39668元（原告請求的標準）計算36天，即3912.48元，本院予以保護；3.住院伙食補助費540元:原告住院36天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每日15元計算，即540元，本院予以保護；4.護理費4864.32元:因原告未能舉示護理人員的收入證明，故本院根據(jù)原告的請求、陪護證明及原告受傷住院的情況確定原告住院期間需1人護理，并參照2013年度黑龍江省居民服務和其它服務業(yè)平均工資49320元（原告請求的標準）計算36天為4864.32元，本院予以保護；5.交通費108元:考慮原告因傷住院期間及出院支出必要的交通費，本院綜合原告舉示的交通費票據(jù)及交通費發(fā)生的原因酌情保護100元；6.復印費11元:該項費用系原告訴訟之必要支出，本院予以保護。
上述款項合計14417.41元，被告牟某某應承擔上述款項的60%，即8650.45元。

綜上事實和理由，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牟某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、交通費、復印費共計14417.41元的60%即8650.45元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果被告牟某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告牟某某未按本判決指定的期間履行義務，原告王某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費160.64元，減半收取80.32元，由被告牟某某負擔。

審判長：李雪

書記員：唐旭雯