原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：吳晨純，上海賽意律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵金章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海三土建設(shè)項(xiàng)目管理事務(wù)所，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　投資人：顧華輝，總經(jīng)理。
　　被告：顧華輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣順佐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)思源，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)市政工程管理所，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張移。
　　委托訴訟代理人：沈斌，男。
　　原告王某某與被告邵金章、上海三土建設(shè)項(xiàng)目管理事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“三土事務(wù)所”)、顧華輝身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開進(jìn)行審理。審理過程中，被告邵金章申請(qǐng)追加蔣順佐、上海市奉賢區(qū)市政工程管理所(以下簡(jiǎn)稱“奉賢市政管理所”)為本案的共同被告，本院予以準(zhǔn)許。后本院于2019年8月6日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人吳晨純、被告邵金章、三土事務(wù)所、顧華輝的共同委托訴訟代理人謝蕾、被告蔣順佐的委托訴訟代理人周春雷到庭參加訴訟。被告奉賢市政管理所經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)248,270.61元。訴訟過程中，原告要求按照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并變更律師費(fèi)為5,000元，訴請(qǐng)總金額變更為262,570.61元。事實(shí)和理由：2017年11月14日18時(shí)55分許，在奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)石海村上海磊森模具制造有限公司門前處，原告騎電動(dòng)自行車與施工方放置在路上的水泥塊發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。被告邵金章系該工程負(fù)責(zé)人。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與邵金章負(fù)事故同等責(zé)任。事后原告就醫(yī)治療，并經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，傷后可休息210天、營(yíng)養(yǎng)90天、護(hù)理60天。被告邵金章作為施工方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告三土事務(wù)所、顧華輝作為總包方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告邵金章辯稱，對(duì)于事故認(rèn)定原告負(fù)同等責(zé)任無異議，對(duì)于原告的損失，由法院依法認(rèn)定；邵金章與三土事務(wù)所之間系掛靠關(guān)系，事發(fā)路段的工程系由邵金章發(fā)包給蔣順佐施工，因此蔣順佐也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另外，事發(fā)路段路燈不亮也是造成事故的原因，奉賢市政管理所作為路燈管理方，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告三土事務(wù)所、顧華輝共同辯稱，事發(fā)路段的施工系由邵金章負(fù)責(zé)，應(yīng)由邵金章承擔(dān)責(zé)任。
　　被告蔣順佐辯稱，其與邵金章之間只是勞務(wù)雇傭關(guān)系，不存在分包關(guān)系，邵金章作為雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；而且事發(fā)路段的水泥塊也不是其放置的，其不存在過錯(cuò)。
　　被告奉賢市政管理所書面辯稱，事發(fā)路段屬于村級(jí)道路，該處路燈也屬于村內(nèi)自建路燈，不在區(qū)、鎮(zhèn)兩級(jí)養(yǎng)護(hù)范圍之內(nèi)；另外，本次事故的發(fā)生與路燈故障之間沒有因果關(guān)系，故我所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過以及原告的傷殘等級(jí)、“三期”期限等情況屬實(shí)；2、原告因傷住院治療10天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費(fèi)29,251.60元(含用血互助金)；3、原告因本次事故還支出修車費(fèi)610元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元；4、原告系來滬務(wù)工人員，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，事發(fā)時(shí)為29周歲；5、事發(fā)路段正在進(jìn)行施工，被告三土事務(wù)所系工程總包方，其將工程分包給了被告邵金章，由邵金章具體負(fù)責(zé)施工，路上的水泥塊也是由邵金章下面的工人放置的，主要是為了防止汽車開過去損壞路面，周邊未設(shè)置任何警示標(biāo)志或隔離擋板。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問筆錄、原告的身份證復(fù)印件、被告邵金章的身份證復(fù)印件、三土事務(wù)所及顧華輝的身份信息、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及票據(jù)遺失證明、用血互助金收據(jù)、出院小結(jié)及費(fèi)用清單、上海林幾健康管理咨詢有限公司鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、維修清單及修車費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的施工人指的是工程的總包方或者分包方，本案中，被告邵金章作為工程分包方具體負(fù)責(zé)施工，由于其未設(shè)置安全警示標(biāo)志導(dǎo)致原告發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告三土事務(wù)所作為總包方，將工程分包給沒有資質(zhì)的邵金章，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告三土事務(wù)所系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告顧華輝作為該企業(yè)的投資人，應(yīng)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。至于被告邵金章提出，其將工程分包給被告蔣順佐具體施工，但因證據(jù)不足，本院不予采信。另外，事發(fā)路段的路燈不亮與本次事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，因此，被告奉賢市政管理所不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　對(duì)于本次事故的責(zé)任比例問題，雖然事故認(rèn)定書認(rèn)定原告與邵金章負(fù)事故同等責(zé)任，但原告認(rèn)為自己不存在過錯(cuò)，堅(jiān)持要求被告承擔(dān)全部責(zé)任。本院認(rèn)為，從事故認(rèn)定書記載來看，原告的過錯(cuò)系駕駛電動(dòng)自行車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，但具體是何種過錯(cuò)行為，并未予以認(rèn)定。而縱觀本次事故的發(fā)生，主要的原因還是由于施工方未設(shè)置安全警示標(biāo)志所導(dǎo)致，原告自身原因最多就是疏于觀察路況。因此，本院認(rèn)定由施工方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，其中醫(yī)療費(fèi)29,251.60元，由相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以證明，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天及實(shí)際住院天數(shù)10天計(jì)算為200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照40元/天，期限參照鑒定意見確定的90天計(jì)算為3,600元；護(hù)理費(fèi)，原告主張按照3,107元/月計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，期限參照鑒定意見確定的60天計(jì)算為6,214元；誤工費(fèi)，原告主張按照2,420元/月計(jì)算，尚屬合理，本院予以確認(rèn)，期限參照鑒定意見確定的210天計(jì)算為16,940元；殘疾賠償金，本院參照本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)其傷殘等級(jí)予以計(jì)算20年為182,250元；精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘情況酌定為15,000元；交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情認(rèn)可300元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可200元；修車費(fèi)610元，由相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票予以證明，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)1,950元，由相應(yīng)的鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票予以證明，且屬原告的合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)；律師費(fèi)5,000元，系原告合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。上述損失合計(jì)為261,515.60元，應(yīng)由被告邵金章按責(zé)賠償183,060.92元，被告三土事務(wù)所及顧華輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條第一款、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告邵金章于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某損失183,060.92元；
　　二、被告上海三土建設(shè)項(xiàng)目管理事務(wù)所、顧華輝對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,200元，減半收取計(jì)2,600元，由原告王某某負(fù)擔(dān)770元，由被告邵金章、上海三土建設(shè)項(xiàng)目管理事務(wù)所、顧華輝共同負(fù)擔(dān)1,830元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝