王春雨
許海東（湖北前鋒律師事務(wù)所）
余學(xué)權(quán)
余某
枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司
龍大金

原告王春雨，原系枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司職工，現(xiàn)無(wú)業(yè)。
委托代理人許海東，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告余學(xué)權(quán)，枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司
法定代表人。
被告余某，枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司的股東。
被告枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司。住所地枝江市董市鎮(zhèn)318國(guó)道北側(cè)。
法定代表人余學(xué)權(quán)，總經(jīng)理。
三
被告
委托代理人龍大金。
原告王春雨與被告余學(xué)權(quán)、余某、枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三合公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王春雨及其委托代理人許海東，被告余學(xué)權(quán)、余某、三合公司的委托代理人龍大金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、原告王春雨與被告余學(xué)權(quán)、余某、三合公司簽訂的《借款合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，余學(xué)權(quán)為借款人、余某、三合公司為連帶責(zé)任保證人，三被告在合同上簽字蓋章，該合同合法有效。二、借款合同簽訂后，原告王春雨分三次向被告三合公司的基本賬戶進(jìn)賬50萬(wàn)元，雖然該款不是直接進(jìn)入被告余學(xué)權(quán)的個(gè)人賬戶，但被告余學(xué)權(quán)及三合公司在借據(jù)上簽字蓋章認(rèn)可，說(shuō)明余學(xué)權(quán)指定王春雨的借款打入三合公司的賬戶，三合公司也認(rèn)可王春雨的借款打入其賬戶，否則借據(jù)上不需要被告三合公司蓋章。其二，余學(xué)權(quán)明知簽訂借款合同出具借據(jù)但沒(méi)有實(shí)際收到借款，而原告一直在被告三合公司工作，一年多的時(shí)間里余學(xué)權(quán)既沒(méi)有向原告主張相應(yīng)的權(quán)利（催告給付借款或者要求解除合同），也沒(méi)有在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)借款合同及借據(jù)予以撤銷(xiāo)，這也說(shuō)明三合公司的賬戶是被告余學(xué)權(quán)指定。至于被告三合公司是否要將50萬(wàn)元支付給被告余學(xué)權(quán)個(gè)人，不是本案借款關(guān)系是否成立的必要條件，只要原告王春雨將款匯入借款人余學(xué)權(quán)指定的賬戶，原告就履行了借款合同的付款義務(wù)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原告王春雨履行了付款義務(wù)，原被告之間簽訂的借款合同就已生效，故被告余學(xué)權(quán)理應(yīng)按合同的約定和法律規(guī)定還本付息，被告余某、三合公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告余學(xué)權(quán)稱只簽訂借款合同，沒(méi)有實(shí)際收到借款的辯解本院不予采信。被告三合公司稱借款合同及借據(jù)上三合公司的公章系原告王春雨利用職務(wù)之便自己加蓋，因三合公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且借款合同上有被告三合公司的法定代表人駱民簽字，對(duì)被告三合公司的辯解本院不予采信。三、原告王春雨從2010年1月至2013年4月系被告三合公司的出納，2013年1月4日王春雨到湖北某某公司辦理300萬(wàn)元貸款的相關(guān)付款手續(xù)，其給湖北某某公司出具授權(quán)委托書(shū)，給王某某轉(zhuǎn)款130萬(wàn)元。被告三合公司先是在庭審中陳述2014年5月已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求調(diào)取公安機(jī)關(guān)對(duì)王春雨的詢問(wèn)筆錄，后又向法庭陳述沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱只是為了弄清130萬(wàn)元的去向。至于三合公司與王春雨、王某某之間關(guān)于130萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬本案審理范疇，三合公司如主張權(quán)利應(yīng)另行解決。四、法律規(guī)定，民間借貸的利率，不得高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍。原被告在合同中約定的借款利率和逾期損失之和，高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)于合同中約定高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的部分，本院不予支持。五、原被告在合同中約定了原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)由被告余學(xué)權(quán)承擔(dān)，被告余學(xué)權(quán)理應(yīng)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師代理費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告余學(xué)權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王春雨借款本金50萬(wàn)元及從借款之日起至本判決確定的履行之日止的利息（按給付貸款時(shí)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)息），其中20萬(wàn)元從2013年1月11日起計(jì)息，15萬(wàn)元從2013年1月17日起計(jì)息，15萬(wàn)元從2013年1月29日起計(jì)息；
被告余學(xué)權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王春雨律師代理費(fèi)50000元；
被告余某、被告枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司對(duì)上述第一、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任；
被告余某、被告枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告余學(xué)權(quán)追償；
駁回原告王春雨的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)減半收取6500元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)11500由原告王春雨負(fù)擔(dān)1550元，被告余學(xué)權(quán)負(fù)擔(dān)9950元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告王春雨與被告余學(xué)權(quán)、余某、三合公司簽訂的《借款合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，余學(xué)權(quán)為借款人、余某、三合公司為連帶責(zé)任保證人，三被告在合同上簽字蓋章，該合同合法有效。二、借款合同簽訂后，原告王春雨分三次向被告三合公司的基本賬戶進(jìn)賬50萬(wàn)元，雖然該款不是直接進(jìn)入被告余學(xué)權(quán)的個(gè)人賬戶，但被告余學(xué)權(quán)及三合公司在借據(jù)上簽字蓋章認(rèn)可，說(shuō)明余學(xué)權(quán)指定王春雨的借款打入三合公司的賬戶，三合公司也認(rèn)可王春雨的借款打入其賬戶，否則借據(jù)上不需要被告三合公司蓋章。其二，余學(xué)權(quán)明知簽訂借款合同出具借據(jù)但沒(méi)有實(shí)際收到借款，而原告一直在被告三合公司工作，一年多的時(shí)間里余學(xué)權(quán)既沒(méi)有向原告主張相應(yīng)的權(quán)利（催告給付借款或者要求解除合同），也沒(méi)有在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)借款合同及借據(jù)予以撤銷(xiāo)，這也說(shuō)明三合公司的賬戶是被告余學(xué)權(quán)指定。至于被告三合公司是否要將50萬(wàn)元支付給被告余學(xué)權(quán)個(gè)人，不是本案借款關(guān)系是否成立的必要條件，只要原告王春雨將款匯入借款人余學(xué)權(quán)指定的賬戶，原告就履行了借款合同的付款義務(wù)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原告王春雨履行了付款義務(wù)，原被告之間簽訂的借款合同就已生效，故被告余學(xué)權(quán)理應(yīng)按合同的約定和法律規(guī)定還本付息，被告余某、三合公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告余學(xué)權(quán)稱只簽訂借款合同，沒(méi)有實(shí)際收到借款的辯解本院不予采信。被告三合公司稱借款合同及借據(jù)上三合公司的公章系原告王春雨利用職務(wù)之便自己加蓋，因三合公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且借款合同上有被告三合公司的法定代表人駱民簽字，對(duì)被告三合公司的辯解本院不予采信。三、原告王春雨從2010年1月至2013年4月系被告三合公司的出納，2013年1月4日王春雨到湖北某某公司辦理300萬(wàn)元貸款的相關(guān)付款手續(xù)，其給湖北某某公司出具授權(quán)委托書(shū)，給王某某轉(zhuǎn)款130萬(wàn)元。被告三合公司先是在庭審中陳述2014年5月已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求調(diào)取公安機(jī)關(guān)對(duì)王春雨的詢問(wèn)筆錄，后又向法庭陳述沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱只是為了弄清130萬(wàn)元的去向。至于三合公司與王春雨、王某某之間關(guān)于130萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬本案審理范疇，三合公司如主張權(quán)利應(yīng)另行解決。四、法律規(guī)定，民間借貸的利率，不得高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍。原被告在合同中約定的借款利率和逾期損失之和，高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)于合同中約定高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的部分，本院不予支持。五、原被告在合同中約定了原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)由被告余學(xué)權(quán)承擔(dān)，被告余學(xué)權(quán)理應(yīng)承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師代理費(fèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告余學(xué)權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王春雨借款本金50萬(wàn)元及從借款之日起至本判決確定的履行之日止的利息（按給付貸款時(shí)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)息），其中20萬(wàn)元從2013年1月11日起計(jì)息，15萬(wàn)元從2013年1月17日起計(jì)息，15萬(wàn)元從2013年1月29日起計(jì)息；
被告余學(xué)權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王春雨律師代理費(fèi)50000元；
被告余某、被告枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司對(duì)上述第一、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任；
被告余某、被告枝江三合冷鮮魚(yú)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告余學(xué)權(quán)追償；
駁回原告王春雨的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費(fèi)減半收取6500元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)11500由原告王春雨負(fù)擔(dān)1550元，被告余學(xué)權(quán)負(fù)擔(dān)9950元。

審判長(zhǎng)：羅黃鶴

書(shū)記員：董靈芝