原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省望奎縣。
委托訴訟代理人：王彥華，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
被告：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾市中心支公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人：石金鵬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：修健，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：楊鳳義，黑龍江揚鳳義律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾市中心支公司（以下簡稱陽某保險齊齊哈爾公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王彥華、被告陽某保險齊齊哈爾公司的委托訴訟代理人修健、楊鳳義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行保險合同賠償原告施救費4000元、修理費22420元、工時費10420元，以上共計36840元；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2018年7月18日23時10分，原告司機康金東駕駛車牌號為黑Ｍ×××××的重型倉柵式貨車，在沿明沈線由西向東行駛至明沈線圖嘎鎮(zhèn)紅綠燈處時，因未與前車保持安全距離，與前方孫廣春駕駛車牌號為吉Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引的吉Ｊ×××××號掛車尾追相撞，致兩車損壞，無人員傷亡的交通事故。此事故經(jīng)前郭縣公安局交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認定書認定，康金東負全部責(zé)任，孫廣春無責(zé)任。原告所有的黑Ｍ×××××的重型倉柵式貨車在被告單位投保商業(yè)機動車損失險248620元。當(dāng)原告向被告申請理賠時，被告未能理賠。原告認為，原告的車輛在被告單位投保車損險，且事故發(fā)生在保險期間，被告理應(yīng)按照保險合同的約定對原告車損予以賠償，不及時理賠是違約行為。為此，原告訴至法院，望人民法院依據(jù)事實和法律支持原告的主張。
陽某保險齊齊哈爾公司辯稱，本次事故發(fā)生在吉林省××市，原告將車輛牽引至望奎縣應(yīng)提供施救必要性的證據(jù)，僅僅以施救票據(jù)主張施救費4000元被告不予認可。原告主張的修理費和工時費數(shù)額過高，應(yīng)以被告公司對原告的查勘定損單明細表上的16955元為準。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的證據(jù)：車輛買賣協(xié)議、駕駛員康金東的駕駛證、上崗證、事故車輛行駛證、道路交通事故責(zé)任認定書、保險單、事故車輛損壞情況照片予以確認，并在卷佐證。雙方當(dāng)事人有爭議的事實為：施救費4000元是否實際發(fā)生，修理費以及工時費的實際支出價格。原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：1.救援費票據(jù)一張4000元，證明原告要求的救援費不是從吉林到望奎縣的救援費用，只主張了合理范圍內(nèi)的施救費。經(jīng)質(zhì)證，被告認為據(jù)肇事司機對被告公司人員陳述，該車當(dāng)時是從吉林開回來的，且該施救行為違反了就近施救的原則。本院認為被告稱據(jù)肇事司法說事故車輛是從吉林開回來，應(yīng)該提供肇事司機的證言，被告沒有提供證言，也未提供其他證據(jù)予以證實，關(guān)于就近施救保險合同中沒有約定，也沒有相關(guān)的法律規(guī)定受損車輛必須就近維修，而原告為了方便，將車輛拖回居住地進行維修也是合情合理的，4000元也不超過合理的范圍，故本院對救援費票據(jù)予以采信。2.事故車輛更換配件銷貨清單以及發(fā)票三張，證明事故車輛共花費噴漆費430元、修理費9990元、配件費22420元。經(jīng)質(zhì)證，被告對于原告提供的清單中更換的配件沒有異議，對于修理費以及工時費有異議，認為應(yīng)當(dāng)按照被告的查勘定損單明細表上的16955元為準，該報價來自于保險公司經(jīng)友配件系統(tǒng)，價格為全國所有保險公司統(tǒng)一價格。被告為證明自己的主張，提供了查勘定損單明細表一份，證明原告車輛損失總數(shù)額為16955元。經(jīng)質(zhì)證原告認為該證據(jù)是被告單位自行制作的表格，沒有相應(yīng)的專業(yè)機構(gòu)提供的證據(jù)予以支持，并且該表格中更換配件的數(shù)量與實際維修更換的配件數(shù)量不符。原告當(dāng)庭申請對自己提供的維修車輛銷貨清單中更換配件的價格以及工時費進行鑒定。原、被告通過搖號選擇了黑龍江省仁杰價格評估有限公司對原告提供的銷貨清單中所列配件價格及工時費進行鑒定，黑龍江省仁杰價格評估有限公司鑒定意見為：價格鑒定標的黑Ｍ×××××號貨車在價格鑒定基準日的車輛修復(fù)費用為29391.50元。雙方當(dāng)事人對該鑒定意見無異議，本院對于該鑒定意見予以采信。對于原告提供的銷貨清單中的價格不予采信。對于被告提供的查勘定損單明細表不予采信。綜合原、被告的陳述以及對證據(jù)的分析與認定，本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月18日23時10分，原告司機康金東駕駛車牌號為黑Ｍ×××××的重型倉柵式貨車，在沿明沈線由西向東行駛至明沈線圖嘎鎮(zhèn)紅綠燈處時，因未與前車保持安全距離，與前方孫廣春駕駛車牌號為吉Ｊ×××××的重型半掛牽引車牽引的吉Ｊ×××××號掛車尾追相撞，致兩車損壞，無人員傷亡的交通事故。此事故經(jīng)前郭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，康金東負全部責(zé)任，孫廣春無責(zé)任。原告將事故車輛拖回望奎縣進行維修，共計花費施救費4000元，車輛修復(fù)費用29391.50元。原告所有的黑Ｍ×××××的重型倉柵式貨車在被告單位投保商業(yè)機動車損失險248620元，保險期間為2018年6月30日至2019年6月29日。

本院認為，原、被告之間的財產(chǎn)損失保險合同有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償原告的損失。原告要求的車輛施救費有合法的票據(jù)，且在合理的范圍之內(nèi)，本院予以支持。被告關(guān)于車輛是從吉林開回來的主張沒有提供證據(jù)予以證實，關(guān)于就近修理的主張，合同中沒有約定，法律也沒有相關(guān)規(guī)定，故本院不予采納。
綜上所述，原告王某某要求被告陽某保險齊齊哈爾公司按照合同約定賠償車輛施救費4000元、車輛修復(fù)費用29391.50元的訴訟請求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告王某某車輛施救費4000元、車輛修復(fù)費用29391.50元，合計33391.50元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費361元、鑒定費3500元，由原告王某某負擔(dān)361元，由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾市中心支公司負擔(dān)3500元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 馬桂婧

書記員： 周鑫琦