王春生
常友（河北天漢律師事務所）
王慶洲（河北天漢律師事務所）
王海東
王志偉（河北浩博律師事務所魏縣分所）

原告:王春生。
委托代理人:常友、王慶洲，河北天漢律師事務所律師。
被告:王海東。
委托代理人:王志偉，河北浩博律師事務所魏縣分所律師。
原告王春生與被告王海東買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王春生及其委托代理人常友、王慶洲，被告王海東委托代理人王志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均有約束力。被告對原告提交的兩張收條和證明的真實性不持異議，但辯稱2009年11月18日收條為訂金，2010年1月13日證明為押金，與《協(xié)議書》約定的定金不符，原告只交了10萬元定金，被告作為收條和證明的書寫人，依法應對收條和證明所收款項的用途負舉證責任，但被告未提交證據(jù)證明上述收條和證明與本案《協(xié)議書》無關，故依法應認定2009年11月18日收條和2010年1月13日證明所收款項為《協(xié)議書》約定的定金，對原告主張的被告收取定金125000元的事實予以認定?！秴f(xié)議書》約定定金為15萬元，原告向被告實際交付定金125000元，被告未提出異議并向原告出具收條和證明，應視為原、被告在合同履行中變更定金合同。被告未按《協(xié)議書》約定履行，依法應承擔違約責任。原告訴請被告返還定金，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予支持，對于被告在原告處的4000元，原告主張抵銷，符合法律規(guī)定，應從定金中扣除；原告訴請利息14000元（自2010年3月2日至2012年3月20日，以121000元按中國人民銀行一年期貸款利率6.56%計算），于法有據(jù)，依法應予支持。被告主張其與原告之間是中介關系及因原告所交定金不足造成拆遷合同未能成立，未提交證據(jù)予以證實，故對被告的抗辯理由不予采信，被告不返還定金的抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王海東在判決生效之日起十日內返還原告王春生定金121000元，并支付利息14000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元（原告王春生已預交），由被告王海東負擔，在履行判決時給付原告王春生。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方當事人均有約束力。被告對原告提交的兩張收條和證明的真實性不持異議，但辯稱2009年11月18日收條為訂金，2010年1月13日證明為押金，與《協(xié)議書》約定的定金不符，原告只交了10萬元定金，被告作為收條和證明的書寫人，依法應對收條和證明所收款項的用途負舉證責任，但被告未提交證據(jù)證明上述收條和證明與本案《協(xié)議書》無關，故依法應認定2009年11月18日收條和2010年1月13日證明所收款項為《協(xié)議書》約定的定金，對原告主張的被告收取定金125000元的事實予以認定?！秴f(xié)議書》約定定金為15萬元，原告向被告實際交付定金125000元，被告未提出異議并向原告出具收條和證明，應視為原、被告在合同履行中變更定金合同。被告未按《協(xié)議書》約定履行，依法應承擔違約責任。原告訴請被告返還定金，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予支持，對于被告在原告處的4000元，原告主張抵銷，符合法律規(guī)定，應從定金中扣除；原告訴請利息14000元（自2010年3月2日至2012年3月20日，以121000元按中國人民銀行一年期貸款利率6.56%計算），于法有據(jù)，依法應予支持。被告主張其與原告之間是中介關系及因原告所交定金不足造成拆遷合同未能成立，未提交證據(jù)予以證實，故對被告的抗辯理由不予采信，被告不返還定金的抗辯理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告王海東在判決生效之日起十日內返還原告王春生定金121000元，并支付利息14000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元（原告王春生已預交），由被告王海東負擔，在履行判決時給付原告王春生。

審判長：李素輝
審判員：宋霄燕
審判員：孫慶培

書記員：李曼