王某某
王鳳斌（湯原縣勝利法律服務(wù)所）
王某庫
林某某
李某某
李力（黑龍江三江律師事務(wù)所）
李某某
李某某

原告王某某，女，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住湯原縣湯原鎮(zhèn)陽光上東小區(qū)。
原告王某庫，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
原告林某某，女，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
三原告的委托代理人王鳳斌，男，系湯原縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告李某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
。
被告李某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湯原縣湯原鎮(zhèn)清華C區(qū)，
被告李某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湯原縣竹簾鎮(zhèn)新發(fā)村。
三被告的委托代理人李力，男，系黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為反訴，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原告王某某、王某庫、林某某與被告李某某、李某某、李某某生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、王某庫、以及三原告的委托代理人王鳳斌，被告李某某以及三被告的委托代理人李力到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年7月16日，王曉峰在湯原縣湯原鎮(zhèn)東鳳鳴村發(fā)起成立了湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司，經(jīng)營奶牛飼養(yǎng)和銷售。
公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）。
并登記為王曉峰為法定代表人。
但實(shí)際由王曉峰和三被告合伙經(jīng)營，四名合伙人各占股份25%。
原告王某某系王曉峰的妻子，原告王某庫、林某某系王曉峰的父母。
2014年7月21日，原告帶其長子王浩然，駕船為在草原放牧的工人送給養(yǎng)時(shí)，翻船造成王曉峰和其子王浩然溺水身亡。
為此原告訴至法院，要求三被告按照合伙份額承擔(dān)王曉峰的死亡賠償責(zé)任。
賠償三原告346100元。
被告辯稱，原告所稱王曉峰與三被告各出資25%成立湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司。
又稱該公司實(shí)際由王曉峰與三被告合伙經(jīng)營自相矛盾。
祥瑞牧業(yè)的公司人格已經(jīng)法定化。
退而言之，若王曉峰果真是在給公司工人送給養(yǎng)時(shí)身亡，其責(zé)任歸屬也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，與股東無關(guān)。
因此三被告不適格作為本案的被告。
王曉峰與其子駕船時(shí)因翻船溺水身亡是事實(shí)，但沒有任何證據(jù)證明是給工人送給養(yǎng)，也沒有證據(jù)證明送給養(yǎng)是王曉峰的義務(wù)。
攜子送給養(yǎng)也不合乎工作常規(guī)。
而且送給養(yǎng)是被告李某某的工作，且溺水身亡時(shí)，李某某剛剛送過給養(yǎng)。
王曉峰沒有送給養(yǎng)的必要。
根據(jù)原被告的訴辯理由，結(jié)合原被告雙方的陳述，本案主要的爭議有一下兩點(diǎn):
第一王曉峰溺水身亡是否是在給工人送給養(yǎng)時(shí)發(fā)生的事故。
第二王曉峰的死亡責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)的問題。
關(guān)于第一點(diǎn)爭議，原告主張王曉峰是在給放牛的工人送菜時(shí)溺水身亡的，并提供以下證據(jù)。
證據(jù)一為王曉峰的火化證明以及死亡證明書，用來證明王曉峰的死亡的時(shí)間、經(jīng)過以及原因。
被告沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)二為公安機(jī)關(guān)作出的案發(fā)情況證明，證明死亡的原因是在給工人送菜時(shí)候因翻船溺水死亡。
公安機(jī)關(guān)在證明中稱:在工作中發(fā)現(xiàn)，西鳳鳴套里養(yǎng)牛戶王曉峰和其兒子王浩然在湯原造紙廠西湯旺河擺船往套里給放牛人送菜后失去聯(lián)系，經(jīng)家屬辨認(rèn)此尸體為王浩然和王曉峰。
被告認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所陳述的因送菜導(dǎo)致死亡，是傳來的，不能確定死亡的原因。
本院認(rèn)為，結(jié)合其他證據(jù)，可以確認(rèn)王曉峰的死亡原因是在給放牛工人送菜時(shí)候，溺水死亡的。
對該證據(jù)應(yīng)該予以采信。
證據(jù)三為證人鄭海芝的庭審陳述，鄭海芝的陳述主要內(nèi)容為，當(dāng)天上午大約10點(diǎn)到11點(diǎn)，王曉峰在證人處買菜，當(dāng)時(shí)說是給放牛的送菜，當(dāng)天晚上就聽說王曉峰淹死了。
被告對該證據(jù)提出異議認(rèn)為，證人的陳述不真實(shí)。
另外證人與王曉峰是親屬關(guān)系，而且是王曉峰的姑父，也是證人的四舅找來作證的。
證據(jù)四為證人姜作斌的庭審陳述，姜作斌的陳述主要內(nèi)容為，當(dāng)天沒有菜了，有個(gè)一起放牛的傻子說要吃肉，另一個(gè)一起放牛的姓夏的說給打電話送菜，我們?nèi)齻€(gè)都沒有電話，姓夏的就到老貝河那邊打電話。
被告對該證據(jù)提出異議認(rèn)為，證人只是說姓夏的去打電話了，但不知道究竟打沒打，送菜這件事仍然是推斷的。
沒有其他證據(jù)證明王曉峰是不是來送菜的。
另外證人說下午兩點(diǎn)多鐘聽說王曉峰淹死了，但兩點(diǎn)多鐘還沒有確定王曉峰死亡。
本院認(rèn)為，從公安機(jī)關(guān)的證明看，公安機(jī)關(guān)是調(diào)查以后，得知王曉峰給放牛人員送飯的線索，通知其家人來辨認(rèn)尸體。
結(jié)合證據(jù)二公安機(jī)關(guān)的證明，本院認(rèn)為證據(jù)三，證據(jù)四的內(nèi)容真實(shí)可信，可以證明王曉峰在給放牛人員送飯過程中發(fā)生溺水死亡的事實(shí)，對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、應(yīng)該予以采信。
關(guān)于王曉峰的死亡應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告認(rèn)為，湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司雖然以王曉峰為法人的名義注冊了有限公司，但實(shí)際上是王曉峰與三被告各占25%合伙經(jīng)營。
王曉峰的死亡應(yīng)該由三名被告按照份額承擔(dān)責(zé)任。
為此向本院提交以下證據(jù)。
證據(jù)五為王曉峰的記賬本12張，用來證明共同經(jīng)營牛場。
被告認(rèn)為該證據(jù)是王曉峰個(gè)人記錄不足以證明是公司事務(wù)。
本院認(rèn)為被告的異議理由成立，對證據(jù)五不應(yīng)該予以采信。
證據(jù)六為原告王某某與三被告簽署的證明一份，用來證明四人的合伙經(jīng)營關(guān)系。
證明內(nèi)容有，李某某在東鳳鳴有一房產(chǎn)共計(jì)1400多平方米，其中李某某30%股份、李某某20%股份、王某某25%股份、李某某25%股份，如果賣房四個(gè)股東按每人股份分錢。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明王曉峰與三被告合伙經(jīng)營牛場的事實(shí)，應(yīng)該予以采信。
證據(jù)七為證人霍金富的庭審陳述，該證據(jù)的主要內(nèi)容為霍金富是王曉峰招進(jìn)牛場養(yǎng)牛的，來的時(shí)候就已經(jīng)說了這場子是王曉峰和三個(gè)人合伙的，包括王曉峰、李某某、李某某、李某某。
雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)八為證人孟憲英的庭審陳述，主要內(nèi)容為該牛場是王曉峰、李某某、李某某、李某某合伙經(jīng)營的。
被告沒有異議，且被告在庭審中承認(rèn)該企業(yè)是有四個(gè)人共同出資，盈虧都是四個(gè)人平均承擔(dān)，故本院予以采信。
證據(jù)九為尸體打撈費(fèi)用明細(xì)30000元。
證明原告花去打撈費(fèi)用的數(shù)額。
被告提出異議認(rèn)為這個(gè)明細(xì)是打撈兩個(gè)人的費(fèi)用，單方面的證據(jù)無法證明實(shí)際花銷的數(shù)額。
本院認(rèn)為被告的異議理由成立，對證據(jù)九不應(yīng)該予以采信。
被告向法庭提供證據(jù)十為湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司工商登記材料復(fù)印件9份，用來證明祥瑞牧業(yè)系有限公司，非公民合伙。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為王曉峰與三被告之間雖然注冊了自然人獨(dú)資的公司，但實(shí)際上是合伙經(jīng)營。
本院對證據(jù)十的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)以上本院所采信的證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)。
2012年7月份，王曉峰以自然人獨(dú)資的方式注冊成立了湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司。
并與三被告合伙經(jīng)營該公司，四人共同出資，盈虧四人平均承擔(dān)。
2014年7月16日，王曉峰帶著兒子王浩然駕船給放牛工人送菜過程中溺水死亡。
原告王某某系王曉峰的妻子，原告王某庫、林某某是王曉峰的父母。
王曉峰無其他同順序繼承人。
王曉峰去世后，因賠償未果，為此原告訴至法院要求三被告按照每人25%的份額賠償三原告，因王曉峰死亡所產(chǎn)生的賠償金、尸體打撈費(fèi)用共計(jì)34.61萬元。
本案經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為:湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司在工商注冊中雖然是以自然人獨(dú)資的形式注冊的有限責(zé)任公司。
但根據(jù)庭審所認(rèn)定事實(shí)，顯然不是王曉峰個(gè)人出資的獨(dú)資企業(yè)。
實(shí)際經(jīng)營中是以王曉峰與三被告共同出資，共同管理的方式進(jìn)行合伙經(jīng)營。
對于王曉峰的死亡，三被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但王曉峰作為公司出資人之一，王曉峰作為企業(yè)的一員在執(zhí)行企業(yè)事務(wù)的過程中死亡，三原告作為王曉峰的家屬在經(jīng)濟(jì)和精神上確實(shí)遭受巨大損害。
三被告作為合伙人和受益人應(yīng)該對其家屬作出經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?的規(guī)定，同時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，判決如下:
一、被告李某某、李某某、李某某補(bǔ)償原告王某某、王某庫、林某某每人各35000元，共計(jì)105000元，于判決生效后3日內(nèi)給付。
二、案件受理費(fèi)2525元，由三被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院認(rèn)為，結(jié)合其他證據(jù)，可以確認(rèn)王曉峰的死亡原因是在給放牛工人送菜時(shí)候，溺水死亡的。
對該證據(jù)應(yīng)該予以采信。
證據(jù)三為證人鄭海芝的庭審陳述，鄭海芝的陳述主要內(nèi)容為，當(dāng)天上午大約10點(diǎn)到11點(diǎn)，王曉峰在證人處買菜，當(dāng)時(shí)說是給放牛的送菜，當(dāng)天晚上就聽說王曉峰淹死了。
被告對該證據(jù)提出異議認(rèn)為，證人的陳述不真實(shí)。
另外證人與王曉峰是親屬關(guān)系，而且是王曉峰的姑父，也是證人的四舅找來作證的。
證據(jù)四為證人姜作斌的庭審陳述，姜作斌的陳述主要內(nèi)容為，當(dāng)天沒有菜了，有個(gè)一起放牛的傻子說要吃肉，另一個(gè)一起放牛的姓夏的說給打電話送菜，我們?nèi)齻€(gè)都沒有電話，姓夏的就到老貝河那邊打電話。
被告對該證據(jù)提出異議認(rèn)為，證人只是說姓夏的去打電話了，但不知道究竟打沒打，送菜這件事仍然是推斷的。
沒有其他證據(jù)證明王曉峰是不是來送菜的。
另外證人說下午兩點(diǎn)多鐘聽說王曉峰淹死了，但兩點(diǎn)多鐘還沒有確定王曉峰死亡。
本院認(rèn)為，從公安機(jī)關(guān)的證明看，公安機(jī)關(guān)是調(diào)查以后，得知王曉峰給放牛人員送飯的線索，通知其家人來辨認(rèn)尸體。
結(jié)合證據(jù)二公安機(jī)關(guān)的證明，本院認(rèn)為證據(jù)三，證據(jù)四的內(nèi)容真實(shí)可信，可以證明王曉峰在給放牛人員送飯過程中發(fā)生溺水死亡的事實(shí)，對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、應(yīng)該予以采信。
關(guān)于王曉峰的死亡應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告認(rèn)為，湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司雖然以王曉峰為法人的名義注冊了有限公司，但實(shí)際上是王曉峰與三被告各占25%合伙經(jīng)營。
王曉峰的死亡應(yīng)該由三名被告按照份額承擔(dān)責(zé)任。
為此向本院提交以下證據(jù)。
證據(jù)五為王曉峰的記賬本12張，用來證明共同經(jīng)營牛場。
被告認(rèn)為該證據(jù)是王曉峰個(gè)人記錄不足以證明是公司事務(wù)。
本院認(rèn)為被告的異議理由成立，對證據(jù)五不應(yīng)該予以采信。
證據(jù)六為原告王某某與三被告簽署的證明一份，用來證明四人的合伙經(jīng)營關(guān)系。
證明內(nèi)容有，李某某在東鳳鳴有一房產(chǎn)共計(jì)1400多平方米，其中李某某30%股份、李某某20%股份、王某某25%股份、李某某25%股份，如果賣房四個(gè)股東按每人股份分錢。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證明王曉峰與三被告合伙經(jīng)營牛場的事實(shí)，應(yīng)該予以采信。
證據(jù)七為證人霍金富的庭審陳述，該證據(jù)的主要內(nèi)容為霍金富是王曉峰招進(jìn)牛場養(yǎng)牛的，來的時(shí)候就已經(jīng)說了這場子是王曉峰和三個(gè)人合伙的，包括王曉峰、李某某、李某某、李某某。
雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)八為證人孟憲英的庭審陳述，主要內(nèi)容為該牛場是王曉峰、李某某、李某某、李某某合伙經(jīng)營的。
被告沒有異議，且被告在庭審中承認(rèn)該企業(yè)是有四個(gè)人共同出資，盈虧都是四個(gè)人平均承擔(dān)，故本院予以采信。
證據(jù)九為尸體打撈費(fèi)用明細(xì)30000元。
證明原告花去打撈費(fèi)用的數(shù)額。
被告提出異議認(rèn)為這個(gè)明細(xì)是打撈兩個(gè)人的費(fèi)用，單方面的證據(jù)無法證明實(shí)際花銷的數(shù)額。
本院認(rèn)為被告的異議理由成立，對證據(jù)九不應(yīng)該予以采信。
被告向法庭提供證據(jù)十為湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司工商登記材料復(fù)印件9份，用來證明祥瑞牧業(yè)系有限公司，非公民合伙。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為王曉峰與三被告之間雖然注冊了自然人獨(dú)資的公司，但實(shí)際上是合伙經(jīng)營。
本院對證據(jù)十的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)以上本院所采信的證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)。
2012年7月份，王曉峰以自然人獨(dú)資的方式注冊成立了湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司。
并與三被告合伙經(jīng)營該公司，四人共同出資，盈虧四人平均承擔(dān)。
2014年7月16日，王曉峰帶著兒子王浩然駕船給放牛工人送菜過程中溺水死亡。
原告王某某系王曉峰的妻子，原告王某庫、林某某是王曉峰的父母。
王曉峰無其他同順序繼承人。
王曉峰去世后，因賠償未果，為此原告訴至法院要求三被告按照每人25%的份額賠償三原告，因王曉峰死亡所產(chǎn)生的賠償金、尸體打撈費(fèi)用共計(jì)34.61萬元。
本案經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為:湯原縣祥瑞牧業(yè)有限公司在工商注冊中雖然是以自然人獨(dú)資的形式注冊的有限責(zé)任公司。
但根據(jù)庭審所認(rèn)定事實(shí)，顯然不是王曉峰個(gè)人出資的獨(dú)資企業(yè)。
實(shí)際經(jīng)營中是以王曉峰與三被告共同出資，共同管理的方式進(jìn)行合伙經(jīng)營。
對于王曉峰的死亡，三被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但王曉峰作為公司出資人之一，王曉峰作為企業(yè)的一員在執(zhí)行企業(yè)事務(wù)的過程中死亡，三原告作為王曉峰的家屬在經(jīng)濟(jì)和精神上確實(shí)遭受巨大損害。
三被告作為合伙人和受益人應(yīng)該對其家屬作出經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?的規(guī)定，同時(shí)參照《最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，判決如下:
一、被告李某某、李某某、李某某補(bǔ)償原告王某某、王某庫、林某某每人各35000元，共計(jì)105000元，于判決生效后3日內(nèi)給付。
二、案件受理費(fèi)2525元，由三被告承擔(dān)。

審判長：楊雪松
審判員：張鵬宇
審判員：田力軍

書記員：金順琴