王某來
田靜（河北柱成律師事務所）
何坤
郝夢樸（河北日方昇律師事務所）
王永祥（河北華胄律師事務所）

原告王某來。
委托代理人田靜，河北柱成律師事務所律師。
被告何坤。
委托代理人郝夢樸，河北日方昇律師事務所律師。
委托代理人王永祥，河北華胄律師事務所律師。
原告王某來訴被告何坤合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某來及其委托代理人田靜，被告何坤及其委托代理人郝夢樸、王永祥均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告王某來訴稱，2014年7月30日，原、被告經協(xié)商一致，共同合伙經營xxxxx沙場生產項目，并就相關資金投入及分紅達成了書面協(xié)議，該協(xié)議約定，全部資金由原告投入，項目分紅在原告收回前期投資后次月開始，其中原告享有70%的分紅權，被告享有30%的分紅權；同時約定了“如果沙場沒有產能、無論任何原因導致的沙場關閉，沙場所有機械設備及其他投資部分歸原告所有，所租賃土地歸原告使用。
協(xié)議達成后，原告租賃了場地、場房、購置了生產沙子和石子的一條機械設備生產線等。
準備就緒后，試生產階段，被告無理取鬧，蓄意挑起事端，將原告雇傭的管理人員打成輕傷，導致沙場被迫關閉，同時被告被刑事拘留，至此雙方合作的基礎已不復存在，合作目的亦無法實現。
現在原告的投資還遠遠沒有收回，為避免給原告造成更大的損失，原告訴至貴院，請求法院判令:1、終止原被告之間的合伙關系；2、判決沙場所有機械設備、及土建投資部分歸原告所有；租賃場地歸原告使用；3、訴訟費用由被告承擔。
被告何坤辯稱，1、被答辯人王某來在與答辯人簽訂的“沙場項目合作協(xié)議書”并共同經營期間，出于其私利，擅自將沙場轉讓給他人，為此發(fā)生矛盾。
2014年11月27日下午2時許，原告王某來糾集多名不知姓名的東北人來沙場尋釁滋事，雙方發(fā)生打斗互有傷害，被公安機關定性為“聚眾斗毆”，答辯人何坤為此被刑事拘留。
2、原告請求法院判決沙場所有機械設備及土建投資部分歸原告所有，租賃場地歸原告使用，沒有事實和法律依據，這個是對協(xié)議第三條斷章取議。
3、原告請求法院判令“終止原、被告之間的合伙關系”的條件不具備，答辯人不同意終止合同。
4、被告何坤現被羈押在唐縣看守所，期間開庭審理本案，在被告何坤被限制人身自由的情況下，無疑限制了被告的訴訟權利。
在雙方引起合伙糾紛并發(fā)生斗毆的刑事案件未審結前，應本著先“刑事”后“民事”的原則中止民事案件的審理。
本院認為，原、被告簽訂的《沙場項目合作協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方具有約束力。
原、被告合作的目的是互利共贏，但雙方在經營沙場過程中，產生重大矛盾，最終導致為被告何坤以原告王某來雇傭的管理人員差點開車撞著他為由，糾集人員將該兩名管理人員打傷，致使沙場處于暫時停產狀態(tài)。
該打架事件的發(fā)生，實際上是原告王某來與被告何坤之間的矛盾積累到了一定程度的爆發(fā)。
本案在審理中，經主持調解，原告執(zhí)意不再與被告合作，且被告何坤面臨被刑事追責，故原、被告之間的合作基礎已不復存在，合作的目的更是無法實現，為避免原、被告雙方利益上的更大損失，雙方的合作關系應予終止為宜。
在原、被告合作期間，被告何坤無資金投入，全部資產由原告王某來投資，且在經營中，其投入資金尚未收回，根據“協(xié)議”第一條的約定，被告何坤尚不能取得30%的分紅；根據“協(xié)議”第三條的約定，由原告王某來投資的資產全部歸王某來所有，故原告請求終止協(xié)議后，其所投資的機械設備及土建部分歸其所有，租賃場地歸其使用的請求符合雙方的約定，亦符合物權法“誰投資，誰所有”的法定原則。
被告稱，由于其被羈押于看守所，人身自由受到限制，也就限制了其訴訟權利，且在合伙期間發(fā)生斗毆的刑事案件尚未審理的情況下，應本著“先刑事，后民事”的原則，中止本案審理，該抗辯理由與“民訴法”的規(guī)定相悖，不能成立。
被告何坤雖被羈押于唐縣看守所，但因其民事權利并沒有受到剝奪和限制，另被告何坤涉嫌聚眾斗毆罪的處理結果與本案無因果關系，故該抗辯理由本院不予采信。
綜上，原告之訴求，于法有據，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止原、被告之間的合作關系。
二、沙場所有機械設備及土建部分歸原告王某來所有，租賃場地歸原告王某來使用。
案件受理費80元，由被告何坤負擔。
判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保中定市級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《沙場項目合作協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效，對雙方具有約束力。
原、被告合作的目的是互利共贏，但雙方在經營沙場過程中，產生重大矛盾，最終導致為被告何坤以原告王某來雇傭的管理人員差點開車撞著他為由，糾集人員將該兩名管理人員打傷，致使沙場處于暫時停產狀態(tài)。
該打架事件的發(fā)生，實際上是原告王某來與被告何坤之間的矛盾積累到了一定程度的爆發(fā)。
本案在審理中，經主持調解，原告執(zhí)意不再與被告合作，且被告何坤面臨被刑事追責，故原、被告之間的合作基礎已不復存在，合作的目的更是無法實現，為避免原、被告雙方利益上的更大損失，雙方的合作關系應予終止為宜。
在原、被告合作期間，被告何坤無資金投入，全部資產由原告王某來投資，且在經營中，其投入資金尚未收回，根據“協(xié)議”第一條的約定，被告何坤尚不能取得30%的分紅；根據“協(xié)議”第三條的約定，由原告王某來投資的資產全部歸王某來所有，故原告請求終止協(xié)議后，其所投資的機械設備及土建部分歸其所有，租賃場地歸其使用的請求符合雙方的約定，亦符合物權法“誰投資，誰所有”的法定原則。
被告稱，由于其被羈押于看守所，人身自由受到限制，也就限制了其訴訟權利，且在合伙期間發(fā)生斗毆的刑事案件尚未審理的情況下，應本著“先刑事，后民事”的原則，中止本案審理，該抗辯理由與“民訴法”的規(guī)定相悖，不能成立。
被告何坤雖被羈押于唐縣看守所，但因其民事權利并沒有受到剝奪和限制，另被告何坤涉嫌聚眾斗毆罪的處理結果與本案無因果關系，故該抗辯理由本院不予采信。
綜上，原告之訴求，于法有據，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、終止原、被告之間的合作關系。
二、沙場所有機械設備及土建部分歸原告王某來所有，租賃場地歸原告王某來使用。
案件受理費80元，由被告何坤負擔。
判決生效后七日內交納。

審判長：趙永會

書記員：劉子真