原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托訴訟代理人：張?jiān)评?，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜江輝，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：王玉芬，山東萬信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡德軍，山東萬信律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省壽光市。
委托訴訟代理人：王玉芬，山東萬信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡德軍，山東萬信律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告劉某某、劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告王某某及其委托代理人張?jiān)评?、杜江輝，被告劉某某、被告劉某某的委托代理人蔡德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告劉某某、被告劉某某退還原告購(gòu)買桃樹苗款67,500元，及支付相應(yīng)的利息（截止到起訴之日應(yīng)給付10,000元、并應(yīng)支付延期給付期間利息至實(shí)際給付之日）；2、判令被告劉某某、被告劉某某連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)2,100,000元；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2015年2月28日，原、被告簽訂了《大棚桃苗合同》（以下簡(jiǎn)稱合同）。合同約定：“原告購(gòu)買被告兩種優(yōu)良桃苗，夏紅45,000株、夏麗20,000株、每株5元，共計(jì)325,000元整?！绷硗?，由被告承擔(dān)大棚的設(shè)計(jì)和建設(shè)，共計(jì)130畝34個(gè)大棚，原告向被告支付了大棚款820,000元（不料大棚質(zhì)量不過關(guān)，建成五個(gè)月后所有大棚后被風(fēng)全部吹塌）。
2015年3月，被告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)、用大貨汽車將桃苗運(yùn)輸?shù)皆嫖挥谕h的承包地處，原告收到全部桃苗、核對(duì)數(shù)量后，在威縣承包地處通過手機(jī)轉(zhuǎn)賬，向被告提供的劉某某的銀行卡支付了桃苗總價(jià)款的70%計(jì)227,500元。在被告指派的技術(shù)員的親自現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)下，原告投入大量人力物力種植桃樹苗130畝，以后每隔幾個(gè)月，被告的技術(shù)員都會(huì)親自從壽光過來，查看桃樹苗的生長(zhǎng)情況，并進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。原告承擔(dān)了被告技術(shù)員的差旅費(fèi)和工資。
2017年5月份，桃樹開始第一次全面掛果，隨著桃子在桃樹上的發(fā)育成長(zhǎng)，原告及員工們意外發(fā)現(xiàn)，被告提供的桃苗除了夏紅、夏麗外，還有其他六種劣質(zhì)桃苗，混雜其中，而且數(shù)量巨大（劣質(zhì)桃苗達(dá)33,000株左右），符合合同約定的桃樹苗還不到被告提供桃樹苗總數(shù)的50%。致使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，兩年的心血付之東流。
兩年多來，原告雇人種植桃樹苗，并進(jìn)行日常管理，水電人工等等各項(xiàng)投入損失大約660,000元，包括：種植費(fèi)26,400元，工人工資111,560元，水電費(fèi)71,940元，有機(jī)肥99,000元等等。
2017年130畝桃樹第一次全面掛果，如果全部是符合合同的品種，可以獲得銷售收入1,100,000元，而實(shí)際上。只有近一半符合要求，保守的計(jì)算，原告至少減少一半收入計(jì)550,000元。目前，為了減少損失，原告不得不采取措施。雇人將不符合約定的桃樹全部鏟除，這筆人工費(fèi)約110,000元。同時(shí)被告應(yīng)該賠償原告大棚損失款820,000元。
前不久，原告親自到山東壽光找被告劉某某交涉，要求賠償。被告承認(rèn)對(duì)桃苗摻雜施假事實(shí)，因賠償數(shù)額過低，無法達(dá)成一致。
綜上，被告在賣給原告的數(shù)萬株桃樹苗中大量摻雜施假，以次充好，情節(jié)惡劣，坑騙原告，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)法規(guī)，是典型的違約，劉某某在大量宣傳中標(biāo)榜自己是全國(guó)著名培育桃樹苗專家，原告出于對(duì)他的信賴，專程到壽光購(gòu)買數(shù)十萬元桃樹苗，結(jié)果上當(dāng)受騙，損失數(shù)百萬元。被告無視法律，不講誠(chéng)信，致使原告遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)，以維護(hù)原告合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)。
訴訟過程中，原告王某某以被告壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)已經(jīng)注銷為由，當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)被告壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)的起訴。經(jīng)審查，原告王某某申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院當(dāng)庭口頭裁定，予以準(zhǔn)許。
被告劉某某、劉某某辯稱，1、原告訴訟主體不適格，本案系合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同當(dāng)事人才有權(quán)主張合同權(quán)利，本案所涉桃苗合同，需方為河北昌億貿(mào)易有限公司，原告是該公司的法定代表人，雖然合同沒有加蓋該公司公章，但在合同的法定代表人一欄處簽字系其職務(wù)行為，故只能是公司主張合同權(quán)利，而不是原告?zhèn)€人。2、被告劉某某是代表被告劉某某與河北昌億貿(mào)易有限公司簽訂的合同，因該合同產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告劉某某承擔(dān)，劉某某在本案中無需承擔(dān)責(zé)任。3、原告不是涉案合同的當(dāng)事人，也不是本案中大棚和桃樹的所有權(quán)人，其主張大棚和桃樹的相關(guān)損失沒有依據(jù)，另外，被告按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)，不存在違約事實(shí)，原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。4、大棚的建設(shè)和桃樹苗的買賣并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一案件中處理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年2月28日，原、被告簽訂了合同，供方是山東省“壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)”，在供方簽字蓋章處加蓋了壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)的公章，劉某某之子劉某某代替劉某某簽名；需方為河北省石家莊市“昌億商貿(mào)有限公司”，王某某在需方簽字蓋章處簽字。合同約定：“原告購(gòu)買被告兩種優(yōu)良桃苗，夏紅45,000株、夏麗20,000株、每株5元，共計(jì)325,000元整，預(yù)交定金10,000元，提苗時(shí)付款70%，剩余款到掛果時(shí)付清。保證今春載桃、明春畝產(chǎn)達(dá)到5,000斤以上產(chǎn)量”。2015年3月，被告將桃苗運(yùn)輸?shù)皆嫖挥谕h的承包地處，原告收到全部桃苗、核對(duì)數(shù)量后，向被告提供的劉某某的銀行卡支付了桃苗總價(jià)款的70%即227,500元。在被告指派的技術(shù)員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)下，原告種植桃樹苗130畝，以后每隔幾個(gè)月，被告的技術(shù)員都會(huì)親自從壽光過來，查看桃樹苗的生長(zhǎng)情況，并進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。
2017年5月份，桃樹開始第一次全面掛果，隨著桃子在桃樹上的發(fā)育成長(zhǎng)，原告發(fā)現(xiàn)被告提供的桃苗除合同約定的夏紅、夏麗外，還有其他不符合合同約定的桃樹苗。威縣公證處于2017年6月26日出具（2017）威證民字第247號(hào)公證書，公證書和公證視聽資料顯示，2017年6月24日，在威縣公證處公證員的監(jiān)督下，經(jīng)過清點(diǎn)，確定不符合合同約定的桃樹苗達(dá)33,000株。
2017年，原告所種植的130畝桃樹第一次全面掛果，經(jīng)計(jì)算，原告提交的售桃票據(jù)顯示出售桃子的數(shù)量共計(jì)236,166斤、價(jià)格分別為每斤1.5元、1.6元、1.7元、1.8元、0.8元不等，銷售總金額共計(jì)380,711元。
原告提供的視聽資料顯示，2017年6月26日，原告王某某伙同其他人員以為被告劉某某介紹生意的名義到被告處，被告劉某某承認(rèn)，原告的大棚是被告所建，每畝1,200元。原告王某某告訴被告提供的桃苗雜苗特別多，問被告如何解決，被告劉某某稱，完全相信原告說的雜苗特別多的情況，并答復(fù)秋季換頭嫁接或者更換其他品種。
另查明，壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)屬于個(gè)體工商戶，負(fù)責(zé)人是劉某某，已于2011年11月21日注銷。壽光市成德園藝場(chǎng)于2013年5月10日設(shè)立，設(shè)立方式為個(gè)體工商戶，負(fù)責(zé)人是劉某某之子劉某某。河北昌億貿(mào)易有限公司于2014年12月份設(shè)立，公司法定代表人是王某某。
上述事實(shí)由大棚桃苗合同、桃苗付款清單、公證書和公證視頻文件、大棚付款清單、桃苗基地取證視聽資料、銷售收據(jù)、法院調(diào)取的個(gè)體工商戶登記信息表二份以及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、王某某是否為本案適格原告；2、被告劉某某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3、原告訴訟主張能否成立。
一、關(guān)于王某某是否為本案適格原告的問題。
法院裁判的目的是為了解決民事法律關(guān)系主體之間的爭(zhēng)議，化解他們之間的糾紛，民事法律關(guān)系主體也正因?yàn)榘l(fā)生了民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，才有必要以民事訴訟的方式解決爭(zhēng)議。因此，一般來講，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否是所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系主體，作為判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，只要是民事法律關(guān)系或民事權(quán)利的主體，以該民事法律關(guān)系或民事權(quán)利為訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴訟，一般就是適格的當(dāng)事人。雙方簽訂的《大棚桃苗合同》顯示，供方是山東省“壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)”，在供方簽字蓋章處加蓋了壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)的公章，劉某某之子劉某某代替劉某某簽名；需方為河北省石家莊市“昌億商貿(mào)有限公司”，王某某僅在需方簽字蓋章處簽字，而未蓋章。鑒于壽光市紀(jì)臺(tái)鎮(zhèn)成德園藝場(chǎng)已注銷，原告王某某是河北昌億貿(mào)易有限公司的法定代表人，不是河北昌億商貿(mào)有限公司的法定代表人，故原告王某某與被告劉某某為合同當(dāng)事人，因雙方履行合同發(fā)生糾紛，原告王某某作為合同一方當(dāng)事人有權(quán)向被告主張合同權(quán)利。被告劉某某辯稱，應(yīng)由河北昌億貿(mào)易有限公司主張合同權(quán)利，而不是原告王某某個(gè)人，被告該辯稱主張與事實(shí)不符，本院不予采納。
二、關(guān)于被告劉某某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。
根據(jù)以上所述，原告王某某與被告劉某某為涉案合同當(dāng)事人，因雙方履行合同發(fā)生糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由作為合同一方當(dāng)事人的被告劉某某承擔(dān)合同責(zé)任，原告要求被告劉某某與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，本院不予采信。
三、關(guān)于原告王某某的訴訟主張能否成立的問題。
原、被告簽訂的《大棚桃苗合同》,系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
原告要求被告退還購(gòu)買桃樹苗款67,500元及支付相應(yīng)的利息，根據(jù)查明的事實(shí)，合同約定被告向原告供桃苗65,000株，每株5元，原告提苗時(shí)已經(jīng)支付了總價(jià)款的70%即227,500元，被告供給原告的桃樹苗不符合合同約定品種的數(shù)量是33,000株，照此計(jì)算，被告應(yīng)將原告多支付的桃苗款67,500元予以返還，原告要求被告支付相應(yīng)利息的主張，由于雙方未在合同中約定利息，故原告關(guān)于利息的主張，本院不予支持。
原告要求被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)2,100,000元的問題。其中包括的項(xiàng)目如下：1.原告主張大棚倒塌造成的損失820,000元，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張成立，應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果；2.原告主張近三年支出電費(fèi)42,000元、農(nóng)藥支出21000元，化肥支出235,450元，竹竿支出22,750元，工人工資支出總額的二分之一370,000元，既然原告已向被告主張了銷售損失，就應(yīng)認(rèn)定上述各項(xiàng)費(fèi)用為經(jīng)營(yíng)過程中的正常支出，原告再要求被告承擔(dān)上述費(fèi)用的主張于法無據(jù)，本院不予支持；3.原告主張鏟除不合格桃樹所需費(fèi)用110,000元，原告未提交已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生該費(fèi)用的證據(jù)，原告要求被告承擔(dān)上述費(fèi)用的主張與法相悖，本院不予采信；4.原告主張的銷售損失550,000元，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)原、被告訂立的合同約定，供方即被告方保證2015年春季栽樹、2016年賣桃畝產(chǎn)達(dá)到5,000斤以上產(chǎn)量，據(jù)此推算，2017年畝產(chǎn)賣桃數(shù)量不應(yīng)低于5,000斤/畝。依據(jù)公證處公證的情況來看，被告供給原告桃樹苗不是合同約定品種的數(shù)量是33,000株。本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以預(yù)見的損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人約定的最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合原告2017年出售桃子的數(shù)量236,166斤、金額380,711元，計(jì)算出桃子的平均價(jià)格為1.6元/斤，據(jù)此，以每畝產(chǎn)桃子5,000斤，按照價(jià)格1.6元/斤計(jì)算，如果桃樹品種符合合同約定，原告可以獲得的收益為5,000斤/畝×1.6元/斤×130畝=1,040,000元，現(xiàn)因被告提供的桃樹不符合合同約定品種的有33,000株，超過二分之一的桃樹品種不符合合同約定，被告劉某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到會(huì)給原告造成超過可以獲得的收益二分之一的損失，本院酌情確定原告的損失數(shù)額為500,000元。另一方面，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條規(guī)定：當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。從原告提供的視聽資料、以及公證書可以證明原告與被告簽訂的大棚桃苗合同違約方是被告，并非原告。原告王某某在被告劉某某違約后，應(yīng)當(dāng)采取積極的措施防止損失的擴(kuò)大，但其沒有這樣做，從而導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)其沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的部分應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，對(duì)于該損失500,000元，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平、公正原則，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，由被告劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，由原告王某某承擔(dān)30%的責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第六十條、第一百一十三條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某自本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告王某某桃樹苗款67,500元；
二、被告劉某某自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某某損失共計(jì)350,000元;
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24,220元，減半收取計(jì)12,110元，保全費(fèi)5,000元，由原告王某某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)8,330元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)3,780元、保全費(fèi)5,000元。（案件受理費(fèi)于判決生效之日起三日內(nèi)交到威縣人民法院訴訟費(fèi)專用賬戶。開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司威縣支行，戶名：威縣人民法院立案庭，賬號(hào)：13×××00）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 陳英軍

書記員： 劉華強(qiáng)