王某某
谷某某
崔振中
滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司
劉建嶺
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
張引朋（河北傲宇律師事務(wù)所）
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
被告谷某某，司機。
委托代理人崔振中，退休職工。
被告滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司，住所地河北省滄州市吳某縣桑園鎮(zhèn)站前街。
負(fù)責(zé)人劉立功，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉建嶺，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負(fù)責(zé)人刑運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人張引朋，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告谷某某、滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告谷某某的委托代理人崔振中、被告滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司的委托代理人劉建嶺、被告人保財險滄州公司的委托代理人楊雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故交警部門認(rèn)定谷某某負(fù)事故全部責(zé)任、王某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2640元的鑒定費由被告保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診費用均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費用中的580元系救護(hù)車費用，屬于交通費，不是醫(yī)療費用，應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為該主張并無不當(dāng)，應(yīng)從醫(yī)療費用中予以扣除，因原告在本案中另主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確另有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費總額酌定支持1000元。被告人保財險滄州公司質(zhì)證稱原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未提交證據(jù)支持自己的主張，故本院對其該主張不予采納。原告主張后續(xù)醫(yī)療費用6000元，參照醫(yī)院出具的病案材料和司法鑒定意見書結(jié)論，本院認(rèn)為該主張并無不當(dāng)，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算為100元×11天（實際住院天數(shù)）=1100元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算為30元×（80天＋30天）=3300元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告王某某作為東光縣力科紡織有限責(zé)任公司的職工，提供了具體誤工損失標(biāo)準(zhǔn)，但是其主張的誤工期限過長，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定誤工期限應(yīng)計算至定殘日前一天，即誤工期限應(yīng)為98天，故原告的誤工費應(yīng)計算為2992元÷30天×98天＝9774元。根據(jù)司法鑒定意見書的結(jié)論，原告主張二次手術(shù)時的誤工期限為60天，誤工費計算為2992元÷30天×60天＝5984元，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，予以支持。故原告的誤工費總額為9774元＋5984元=15758元。雖然王某某的戶口頁載明其為河北省農(nóng)村居民，但是其提交的購房合同、權(quán)屬證書、居住證明證實王某某一家三口（配偶李志剛、兒子李曉亮）自2009年起至本案交通事故發(fā)生時一直在河北省東光縣城鎮(zhèn)居住，并且從其誤工證明亦能顯示其主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，原告主張其殘疾賠償金按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算為24141元×20年×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）＝96964元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告的父親王瑞華、母親齊書娥均已滿60周歲，依法均應(yīng)享有獲得扶養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為16年、13年，原告的兒子李曉亮xxxx年xx月xx日出生，至原告定殘日前一天未滿18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費的年限為5年，因王瑞華、齊書娥、李曉亮還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)該三人的戶口性質(zhì)和經(jīng)常居住地情況，其被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故原告主張李曉亮的被撫養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算為16204元×5年÷2人×20%=8102元，王瑞華、齊書娥的被扶養(yǎng)人生活費按照河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算為8248元×（16年＋13年）÷2人×20%=23919.2元，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此原告的殘疾賠償金總計為128985.2元。原告住院期間由其配偶李志剛和表嫂王紅梅兩人護(hù)理，出院后有其配偶李志剛一人護(hù)理，二次手術(shù)時亦由李志剛進(jìn)行護(hù)理，原告未能提供李志剛和王紅梅的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，原告主張住院期間護(hù)理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計算為42532元÷365天×11天（實際住院天數(shù)）×1人=1282元、出院之后護(hù)理費按照2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)計算為24141元÷365天×【（80天＋30天）司法鑒定確認(rèn)的護(hù)理期】×1人=7275元，均無不當(dāng)，本院予以支持。原告在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?2000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費44016.25元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費3300元、護(hù)理費8557元、誤工費15758元、殘疾賠償金128985.2元、精神損害撫慰金12000元、交通費1000元（含救護(hù)車費）、鑒定費2640元，各項總計223356.45元。被告谷某某作為具體侵權(quán)行為人、被告滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司作為冀J×××××車的機動車行駛證登記所有人應(yīng)共同按照谷某某在本案交通事故中的責(zé)任比率對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。冀J×××××車在被告人保財險滄州公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故人保財險滄州公司應(yīng)在保險限額內(nèi)結(jié)合被告谷某某承擔(dān)的責(zé)任比率向原告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告人保財險滄州公司辯稱按照合同約定其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費、訴訟費，但其未提交相關(guān)的證據(jù)支持自己的主張，故本院對其該辯稱主張不予采信。因人保財險滄州公司按照保險合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告谷某某和滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司就原告在本案中的訴訟請求不再承擔(dān)實體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人保財險滄州公司在冀J×××××車的道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計223356.45元；
二、被告谷某某不再向原告王某某承擔(dān)實體賠償責(zé)任；
三、被告滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司不再承擔(dān)實體賠償責(zé)任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4735元，原告承擔(dān)85元，被告人保財險滄州公司承擔(dān)4650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故交警部門認(rèn)定谷某某負(fù)事故全部責(zé)任、王某某無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對此亦無異議，本院予以采信。原告就其人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張2640元的鑒定費由被告保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診費用均提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。被告人保財險滄州公司主張門診費用中的580元系救護(hù)車費用，屬于交通費，不是醫(yī)療費用，應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為該主張并無不當(dāng)，應(yīng)從醫(yī)療費用中予以扣除，因原告在本案中另主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確另有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費總額酌定支持1000元。被告人保財險滄州公司質(zhì)證稱原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因其未提交證據(jù)支持自己的主張，故本院對其該主張不予采納。原告主張后續(xù)醫(yī)療費用6000元，參照醫(yī)院出具的病案材料和司法鑒定意見書結(jié)論，本院認(rèn)為該主張并無不當(dāng)，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算為100元×11天（實際住院天數(shù)）=1100元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算為30元×（80天＋30天）=3300元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進(jìn)行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。原告王某某作為東光縣力科紡織有限責(zé)任公司的職工，提供了具體誤工損失標(biāo)準(zhǔn)，但是其主張的誤工期限過長，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定誤工期限應(yīng)計算至定殘日前一天，即誤工期限應(yīng)為98天，故原告的誤工費應(yīng)計算為2992元÷30天×98天＝9774元。根據(jù)司法鑒定意見書的結(jié)論，原告主張二次手術(shù)時的誤工期限為60天，誤工費計算為2992元÷30天×60天＝5984元，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，予以支持。故原告的誤工費總額為9774元＋5984元=15758元。雖然王某某的戶口頁載明其為河北省農(nóng)村居民，但是其提交的購房合同、權(quán)屬證書、居住證明證實王某某一家三口（配偶李志剛、兒子李曉亮）自2009年起至本案交通事故發(fā)生時一直在河北省東光縣城鎮(zhèn)居住，并且從其誤工證明亦能顯示其主要收入來源地亦為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，原告主張其殘疾賠償金按照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算為24141元×20年×20%（九級傷殘賠償指數(shù)）＝96964元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告的父親王瑞華、母親齊書娥均已滿60周歲，依法均應(yīng)享有獲得扶養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費的年限分別為16年、13年，原告的兒子李曉亮xxxx年xx月xx日出生，至原告定殘日前一天未滿18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費的年限為5年，因王瑞華、齊書娥、李曉亮還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)該三人的戶口性質(zhì)和經(jīng)常居住地情況，其被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故原告主張李曉亮的被撫養(yǎng)人生活費按照河北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算為16204元×5年÷2人×20%=8102元，王瑞華、齊書娥的被扶養(yǎng)人生活費按照河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算為8248元×（16年＋13年）÷2人×20%=23919.2元，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此原告的殘疾賠償金總計為128985.2元。原告住院期間由其配偶李志剛和表嫂王紅梅兩人護(hù)理，出院后有其配偶李志剛一人護(hù)理，二次手術(shù)時亦由李志剛進(jìn)行護(hù)理，原告未能提供李志剛和王紅梅的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，原告主張住院期間護(hù)理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計算為42532元÷365天×11天（實際住院天數(shù)）×1人=1282元、出院之后護(hù)理費按照2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)計算為24141元÷365天×【（80天＋30天）司法鑒定確認(rèn)的護(hù)理期】×1人=7275元，均無不當(dāng)，本院予以支持。原告在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀嬷鲝?2000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費44016.25元、后續(xù)醫(yī)療費6000元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費3300元、護(hù)理費8557元、誤工費15758元、殘疾賠償金128985.2元、精神損害撫慰金12000元、交通費1000元（含救護(hù)車費）、鑒定費2640元，各項總計223356.45元。被告谷某某作為具體侵權(quán)行為人、被告滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司作為冀J×××××車的機動車行駛證登記所有人應(yīng)共同按照谷某某在本案交通事故中的責(zé)任比率對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。冀J×××××車在被告人保財險滄州公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故人保財險滄州公司應(yīng)在保險限額內(nèi)結(jié)合被告谷某某承擔(dān)的責(zé)任比率向原告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告人保財險滄州公司辯稱按照合同約定其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費、訴訟費，但其未提交相關(guān)的證據(jù)支持自己的主張，故本院對其該辯稱主張不予采信。因人保財險滄州公司按照保險合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，故被告谷某某和滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司就原告在本案中的訴訟請求不再承擔(dān)實體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人保財險滄州公司在冀J×××××車的道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計223356.45元；
二、被告谷某某不再向原告王某某承擔(dān)實體賠償責(zé)任；
三、被告滄州運輸集團(tuán)股份公司吳某分公司不再承擔(dān)實體賠償責(zé)任；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4735元，原告承擔(dān)85元，被告人保財險滄州公司承擔(dān)4650元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健