原告王某某。
原告趙某某。
原告共同委托代理人冉小平，重慶天億律師事務(wù)所律師。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。
法定代表人吳平安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蔣年豐，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司職工。
委托代理人孔薇，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司職工。
被告理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人董兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃國(guó)權(quán)，重慶錦揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告王某某、趙某某訴被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司、理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員蔣新適用簡(jiǎn)易程序于2012年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2012年11月12日以王某某、趙某某不具備原告主體資格，作出（2012）鄂葛洲壩民初字第00595號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回原告王某某、趙某某的起訴。原告王某某、趙某某不服上訴，經(jīng)宜昌市中級(jí)人民法院審理后裁定：撤銷(xiāo)本院（2012）鄂葛洲壩民初字第00595號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院2013年4月24日受理后，由代理審判員蔣新適用簡(jiǎn)易程序，于2013年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2013年7月15日，二原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，并提供相關(guān)證據(jù)；同時(shí)，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司也提供了相關(guān)證據(jù)。為了查清本案事實(shí)，本院于2013年7月24日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某、趙某某及其委托代理人冉小平、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司委托代理人蔣年豐、孔薇到庭參加訴訟，被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司、被告理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、趙某某訴稱(chēng)，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承接被告理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的理縣蘆桿橋電站建設(shè)施工項(xiàng)目后，二原告經(jīng)人介紹與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司指派在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人相識(shí)，該負(fù)責(zé)人與二原告就分包事宜達(dá)成協(xié)議后，應(yīng)該負(fù)責(zé)人要求并由其聯(lián)系，二原告于2009年8月4日遂掛靠被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司，并以其名義與該項(xiàng)目部簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)（引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程）（合同編號(hào)：GLGQZFH（2009）005）施工承包合同》。2009年8月18日收取二原告履約保證金500000元后，2009年11月1日二原告組織工人進(jìn)場(chǎng)施工。2010年12月21日，因被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司不能及時(shí)支付工程款及停工損失等原因，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與二原告協(xié)議退場(chǎng)。二原告的所有機(jī)械設(shè)備作價(jià)380000元交付給被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。2011年7月24日，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司才辦理相關(guān)結(jié)算、出具相關(guān)依據(jù)及證明，但相應(yīng)款至今未付。請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)以重慶市銀峽建筑工程（集團(tuán)）有限公司（2011年10月20日更名為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司）名義與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，2009年8月4日簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)（引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程）（合同編號(hào)：GLGQZFH（2009）005）施工承包合同》無(wú)效；2、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司支付二原告工程款、各項(xiàng)損失費(fèi)、設(shè)備折價(jià)轉(zhuǎn)讓款、履約保證金、因設(shè)計(jì)導(dǎo)致人員誤工及設(shè)備損失共計(jì)1458325.77元，并從2010年12月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至付清為止；被告理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司工程款范圍內(nèi)對(duì)二原告工程款、各項(xiàng)損失費(fèi)承擔(dān)直接給付義務(wù)；3、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司書(shū)面答辯稱(chēng)，理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司服從法院的認(rèn)定，并依法履行自己的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。
被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司本次庭審未答辯，也未提供證據(jù)，但其參加了2012年9月18日的庭審，并提供了書(shū)面答辯意見(jiàn)，其辯稱(chēng)，1、被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所屬項(xiàng)目部簽訂的合同屬實(shí)，系雙方真實(shí)意思表示，也不違反法律規(guī)定，所以真實(shí)有效；2、二原告沒(méi)有與被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂掛靠合同或者分包合同，被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司沒(méi)有收取二原告的管理費(fèi)，也沒(méi)有通過(guò)重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司劃撥任何工程款，所以二原告掛靠被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司承包或被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司違法分包致合同無(wú)效的理由不成立；3、二原告并非合同的相對(duì)人，該合同是否有效，均與原告無(wú)關(guān)，其請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的利害關(guān)系原則，不具備該項(xiàng)訴求的主體資格。4、施工合同簽訂以后，因其他原因雙方均沒(méi)有實(shí)際履行，故被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司對(duì)涉案工程款不享有請(qǐng)求權(quán)，也與二原告的給付請(qǐng)求無(wú)關(guān)。5、本案存在多個(gè)施工合同關(guān)系，若二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系參照施工合同執(zhí)行，并不導(dǎo)致被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司之間簽訂的施工合同無(wú)效。
原告為支持自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)，并申請(qǐng)證人祝華東、歐輝庭出庭作證：
1、二原告身份證復(fù)印件、施工承包合同。證明原告是本案適格主體，以及合同約定的工程內(nèi)容等。
2、履約保證金收據(jù)。證明二原告合伙人李勇德向被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的項(xiàng)目部交納了500000元的履約保證金。
3、證人祝華東、歐輝庭當(dāng)庭陳述。證明：李勇德與二原告在涉案工程中系合伙人，后李勇德退伙，原告支付給李勇德280000余元。
4、借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。證實(shí)二原告通過(guò)銀行將李勇德退伙的286500元轉(zhuǎn)給李勇德的妻子王清會(huì)。
5、財(cái)務(wù)往來(lái)清單、結(jié)算匯總表。證明被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司認(rèn)可原告共完成1946196.78元的工程量，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司同時(shí)扣留了原告的質(zhì)量保證金194619.68元，農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)抵押金19461.97元，暫扣金39384.96元，扣除被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司已支付的，還應(yīng)向原告支付包括質(zhì)量保證金、農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)抵押金、暫扣金在內(nèi)的工程款119641.33元。
6、賠付說(shuō)明。證明車(chē)輛損失20000元由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)。
7、葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司項(xiàng)目部的證明。證明原告是與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司協(xié)商退場(chǎng)的，退場(chǎng)時(shí)將機(jī)械設(shè)備作價(jià)380000元。
8、2號(hào)洞結(jié)算補(bǔ)償情況說(shuō)明、設(shè)備清單。證明停電、停炸藥、雪災(zāi)等合計(jì)62天，人工損失為35人／天。因停電損壞設(shè)備為22KW風(fēng)機(jī)5次、37KW風(fēng)機(jī)3次、11KW水泵2次、燈泡300只，維修費(fèi)用為45元／KW。因停電、停炸藥、雪災(zāi)等導(dǎo)致閑置的設(shè)備清單。
9、0號(hào)洞施工承包合同、補(bǔ)充協(xié)議、2012年1月結(jié)算匯總表，結(jié)算補(bǔ)償說(shuō)明。證明根據(jù)0號(hào)洞施工合同第5.1條，每架設(shè)一榀鋼拱架工期順延一天，2號(hào)洞參照0號(hào)洞，每架設(shè)一榀鋼拱架需要誤工一天；0號(hào)洞人工按照100元／天計(jì)算，2號(hào)洞參照0號(hào)洞，誤工時(shí)人工減半，按照50元／天計(jì)算；因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致裝載機(jī)和汽車(chē)閑置，損失標(biāo)準(zhǔn)參照0號(hào)洞裝載機(jī)每臺(tái)班1000元，汽車(chē)每臺(tái)班325元。0號(hào)洞施工隊(duì)提出了對(duì)停電、停炸藥、雪災(zāi)等導(dǎo)致的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?，因此停電停炸藥等給2號(hào)洞也產(chǎn)生了損失。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司公司為支持自己的抗辯，向本院提供了以下證據(jù)：
1、施工合同。證明涉案工程合同相對(duì)方系重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司，而不是二原告。
2、授權(quán)委托書(shū)。證明重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司授權(quán)王某某代理C5標(biāo)的一切事宜，二原告不能以個(gè)人名義主張權(quán)利。
3、通知。證明重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司工期滯后，構(gòu)成違約，被業(yè)主清退。
4、業(yè)主提供的項(xiàng)目部電量統(tǒng)計(jì)表。證明二原告所使用的電量。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司對(duì)二原告提供的證據(jù)1、2無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3即證人祝華東、歐輝庭當(dāng)庭陳述，認(rèn)為證人與二原告有利害關(guān)系，同時(shí)也達(dá)不到證明履約保證金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給二原告的目的。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為只能證明原告和李勇德之間有借貸關(guān)系，與履約保證金沒(méi)有任何關(guān)系。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該結(jié)算數(shù)額中不包含應(yīng)扣除的電費(fèi)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但只能證實(shí)項(xiàng)目部承擔(dān)10000元。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但退場(chǎng)是由種種原因造成的；也不能證明被告購(gòu)買(mǎi)了這些設(shè)備，380000元只是對(duì)設(shè)備總價(jià)值的評(píng)估。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性有異議，且認(rèn)為即使內(nèi)容真實(shí)，也不應(yīng)該由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司公司承擔(dān)。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原則，0號(hào)洞與2號(hào)洞沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到證明目的；0號(hào)洞的結(jié)算匯總表，不代表與二原告的結(jié)算；對(duì)結(jié)算補(bǔ)償說(shuō)明，認(rèn)為是0號(hào)洞自己寫(xiě)的一份說(shuō)明，沒(méi)有被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的簽字蓋章，也沒(méi)有原告所說(shuō)的0號(hào)洞的相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字蓋章確認(rèn)。
對(duì)被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司提供的證據(jù)，二原告對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為均不能達(dá)到證明目的，不能證明合同有效，也不能證明二原告是重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的代理人。對(duì)證據(jù)3即清退通知認(rèn)為，原告不清楚該通知的存在，內(nèi)容與事實(shí)不符，同時(shí)也證實(shí)原告系該工程的實(shí)際施工人。對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為與二原告約定電價(jià)0.75元／度，業(yè)主供電價(jià)是0.64-0.70元／度，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司無(wú)權(quán)加價(jià)，該價(jià)格是無(wú)效的，但對(duì)用電量的換算方法予以認(rèn)可。
本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)有異議的證據(jù)綜合全案情況進(jìn)行認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承接被告理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的理縣蘆桿橋電站建設(shè)施工項(xiàng)目后，于2009年8月4日與重慶市銀峽建筑工程（集團(tuán)）有限公司（2011年10月20日該公司名稱(chēng)變更為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司）簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》，將引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程分包給被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司，但被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并未實(shí)際履行施工義務(wù)。2009年8月18日，二原告以合伙人李永德的名義向被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司交納履約保證金500000元，后二原告組織人員、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)施工，由于多種原因，二原告于2010年12月退場(chǎng)，并將380000元的機(jī)械設(shè)備交付給被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。2011年7月24日，二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司辦理了工程結(jié)算，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司除已向二原告支付的95000元外（包括應(yīng)付的質(zhì)量保證金、民工工資、暫扣金在內(nèi)），還應(yīng)支付工程款119641.33元；同時(shí)，二原告在施工過(guò)程中用電246960度，應(yīng)向被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司支付電費(fèi)185220元；被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司給二原告退還履約保證金150000元。
本院認(rèn)為，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》合法有效，但合同簽訂后，重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司并未實(shí)際履行。二原告提供的其在施工活動(dòng)中與葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司及業(yè)主方的相關(guān)函件證實(shí)二原告系該工程的實(shí)際施工人，二原告在實(shí)際施工過(guò)程中并未以重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司名義，而是以王某某、趙某某施工隊(duì)的名義在進(jìn)行施工，無(wú)論是業(yè)主方還是被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在實(shí)際施工活動(dòng)中亦均未將二原告作為重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司的受托人對(duì)待。因此，在被告重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司明確否認(rèn)其與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司所簽合同已實(shí)際履行、不主張本案所涉工程款的情況下，前述事實(shí)足以證實(shí)二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司存在合同關(guān)系。二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的合同實(shí)質(zhì)為雙方參照被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司與重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)施工承包合同》而口頭約定的合同，系建設(shè)工程分包合同，但由于二原告不具備工程施工的主體資格，因此雙方之間的合同無(wú)效。庭審中雙方確認(rèn)被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司收到履約保證金500000元，包括質(zhì)量保證金、民工工資、暫扣金在內(nèi)還應(yīng)支付二原告的工程款119641.33元，2010年12月原告退場(chǎng)時(shí)，將380000元的機(jī)械設(shè)備交付給被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，二原告在施工中用電沒(méi)有繳納的電費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在給二原告支付工程款時(shí)從工程款中扣除等基本事實(shí)本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司有爭(zhēng)議的問(wèn)題，本院認(rèn)定如下：
1、重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司2009年8月4日簽訂《理縣蘆桿橋電站土建工程C5標(biāo)（引水隧洞K3＋470-K5＋674.80及2#支洞工程）（合同編號(hào)：GLGQZFH（2009）005）施工承包合同》在本案中的效力問(wèn)題。該合同簽訂后重慶宜化建筑工程（集團(tuán)）有限公司未實(shí)際履行并不影響合同的效力，二原告參照此合同施工亦不影響該合同的效力，故對(duì)二原告確認(rèn)該合同無(wú)效的請(qǐng)求本院不予支持。
2、關(guān)于是否還應(yīng)支付工程款的問(wèn)題。二原告在施工中的用電應(yīng)當(dāng)按約定的單價(jià)0.75元／度計(jì)算，從業(yè)主提供的電量統(tǒng)計(jì)表可以證實(shí)，二原告的用電量為246960度，應(yīng)支付電費(fèi)185220元，但應(yīng)付工程款包括質(zhì)量保證金、民工工資、暫扣金在內(nèi)僅119641.33元，二項(xiàng)相抵沖后二原告還應(yīng)當(dāng)給被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司支付電費(fèi)65578.67元，故二原告請(qǐng)求支付工程款119641.33元本院不予支持。同時(shí)，二原告請(qǐng)求被告理縣蘆桿橋水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在欠付被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)本院亦不予支持。
3、對(duì)于二原告主張的誤工損失和設(shè)備閑置損失問(wèn)題。二原告提供的證據(jù)只能證實(shí)有損失的情形存在，但該損失是否應(yīng)由被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)不能確定，且二原告有義務(wù)配備足夠的備用電源來(lái)保證工程的正常施工，不存在因停電而誤工，對(duì)原告主張的誤工損失本院不予支持。由于原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來(lái)，因此對(duì)于設(shè)備閑置損失亦不予支持。
4、車(chē)輛損失問(wèn)題。被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司在二原告的賠付說(shuō)明上簽字同意二原告提出的“由業(yè)主承擔(dān)1萬(wàn)、項(xiàng)目（部）承擔(dān)1萬(wàn)元”，而業(yè)主方?jīng)]有簽字同意。故對(duì)此請(qǐng)求本院部分支持，即被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司賠付10000元。
5、履約保證金的問(wèn)題。收款收據(jù)中記載，“今收到重慶銅梁縣李永德人民幣五十萬(wàn)元整，系付履約保證金”，經(jīng)手人為歐輝庭。從字面上看，與二原告沒(méi)有關(guān)系。但財(cái)務(wù)往來(lái)清單證實(shí)被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司收取了2號(hào)洞履約保證金500000元，退還150000元后還有350000元，而2號(hào)洞的實(shí)際施工人是二原告；證人祝華東、歐輝庭（履約保證金的經(jīng)手人）亦證明李勇德與二原告在涉案工程中系合伙人，后李勇德退伙，二原告支付給李勇德280000余元，保證金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告；同時(shí)有二原告支付給李勇德286500元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證；還考慮交納履約保證金的時(shí)間等。本院綜合認(rèn)定被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司尚有350000元履約保證金沒(méi)有支付，因二原告是協(xié)議退場(chǎng)，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司應(yīng)當(dāng)支付該350000元履約保證金給二原告。
6、二原告主張因設(shè)計(jì)導(dǎo)致人員誤工及設(shè)備損失問(wèn)題。二原告主張根據(jù)0號(hào)洞《施工承包合同》相關(guān)規(guī)定以及補(bǔ)充協(xié)議，每架設(shè)一榀鋼拱架需要誤工一天。根據(jù)合同相對(duì)性原則，不能以0號(hào)洞的合同約定來(lái)約束2號(hào)洞的合同雙方，也不能以0號(hào)洞的結(jié)算價(jià)款及相關(guān)情況來(lái)類(lèi)推2號(hào)洞的價(jià)款等情況。二原告未能提供證據(jù)證明是由于設(shè)計(jì)變更增加了鋼支撐工程量以及本案所涉工程中的鋼拱架架設(shè)的榀數(shù)，也未能證明架設(shè)鋼拱架就產(chǎn)生其他人員誤工，據(jù)此，對(duì)于二原告主張的誤工損失17400元，本院不予支持。由于二原告主張的設(shè)備閑置損失是基于誤工損失而來(lái)，因此對(duì)于設(shè)備閑置損失23700元亦不予支持。
7、關(guān)于逾期付款利息問(wèn)題。應(yīng)按照二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司辦理的工程結(jié)算之日即2011年7月24日起計(jì)付利息，故對(duì)二原告要求被告支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，本院部分支持。
8、關(guān)于質(zhì)保金應(yīng)否扣留問(wèn)題，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定的建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。由于二原告與被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司之間的合同無(wú)效，且葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司沒(méi)有在應(yīng)付的工程款中預(yù)留，故不存在質(zhì)保金返還問(wèn)題。

綜上，二原告的訴訟請(qǐng)求本院部分支持，其余部分因證據(jù)不足不予支持。對(duì)三被告的抗辯理由本院部分采信，其余部分依據(jù)不足不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司向原告王某某、趙某某支付車(chē)輛損失費(fèi)10000元、設(shè)備折價(jià)轉(zhuǎn)讓款380000元、履約保證金350000元，扣減原告王某某、趙某某應(yīng)支付的電費(fèi)65578.67元后，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司還應(yīng)支付674421.33元，并以該款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，支付該款自2011年7月24日起至判決確定給付之日止的利息。上述款項(xiàng)，應(yīng)自判決書(shū)生效之日起90日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某、趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8963元，由原告王某某、趙某某承擔(dān)4148元，被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司承擔(dān)4145元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員 蔣新

書(shū)記員： 郭露