上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人邢慧光，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏濱縣名農(nóng)農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處，住所地綏濱縣農(nóng)機(jī)大市場(chǎng)院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人陳光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。

上訴人王某某因產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市綏濱縣人民法院作出的（2016）黑0422民初28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某某的委托代理人邢慧光，被上訴人綏濱縣名農(nóng)農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處”）的負(fù)責(zé)人陳光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月29日，原告王某某收到被告農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處銷售的K8238YDT彎箱188F型水稻插秧機(jī)，并以14,800.00元的價(jià)格支付了貨款。2015年5月中旬，原告用該插秧機(jī)進(jìn)行水稻插秧作業(yè)，并向被告反映了插秧機(jī)傳動(dòng)軸短串出并將其尾部軸套磨出豁口的情況，被告為原告更換了一根相同長(zhǎng)度的傳動(dòng)軸。2015年5月19日，原告雇用蔣淑艷插秧，由于第二次更換的傳動(dòng)軸的軸套亦被磨出豁口，蔣淑艷在插秧機(jī)上作業(yè)時(shí)線手套刮到了軸套的豁口上，造成左臂骨折，被告再次為原告更換長(zhǎng)度較長(zhǎng)的傳動(dòng)軸。2015年5月19日，蔣淑艷到鶴崗市紅十字醫(yī)院住院，共住院6天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)4,580.00元，已由原告支付。2015年5月28日，原告與生產(chǎn)廠家達(dá)成協(xié)議一份，內(nèi)容為“泰和廠家按王某某要求，一次性賠付王某某醫(yī)療及其他費(fèi)用15,000.00元，之后再出現(xiàn)任何問(wèn)題，廠家不再負(fù)擔(dān)任何責(zé)任?！?br/>因原告王某某與蔣淑艷就傷殘賠償及誤工費(fèi)無(wú)法達(dá)成協(xié)議，蔣淑艷于2015年6月23日將原告訴至法院，經(jīng)司法鑒定后，蔣淑艷要求原告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)11萬(wàn)余元；2015年12月23日，原告與蔣淑艷達(dá)成賠償協(xié)議，原告一次性給付蔣淑艷殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)取鋼板費(fèi)、鑒定費(fèi)及出院后藥費(fèi)等所有費(fèi)用50,000.00元，原告于當(dāng)日給付此筆費(fèi)用，蔣淑艷于當(dāng)日提出撤訴申請(qǐng)。庭審過(guò)程中，被告亦承認(rèn)傳動(dòng)軸短是造成其尾部軸套磨出豁口的原因；被告提供的插秧機(jī)說(shuō)明書第3頁(yè)用戶須知第1條規(guī)定：“在使用本插秧機(jī)之前，不管您以前有無(wú)操作經(jīng)驗(yàn)，都應(yīng)該認(rèn)真閱讀本說(shuō)明書，確實(shí)掌握及其檢查、調(diào)整和使用方法，從而幫助您更合理更有效地使用插秧機(jī)?！闭f(shuō)明書第9頁(yè)安全注意事項(xiàng)中標(biāo)明，在插秧機(jī)牽引架前面粘貼有“注意事項(xiàng)：機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)請(qǐng)與轉(zhuǎn)動(dòng)部件保持安全距離，避免傷害”的安全警示標(biāo)志。
2016年1月9日，原告王某某提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處賠償原告人民幣60，000.00元。
原審法院認(rèn)為：消費(fèi)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品的情況下其提供的商品應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途，消費(fèi)者因使用商品受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)獲得賠償。被告所銷售的插秧機(jī)因傳動(dòng)軸短造成其尾部軸套出現(xiàn)豁口情況，增加了使用者受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)，被告應(yīng)承擔(dān)因其銷售的產(chǎn)品造成的損害賠償責(zé)任。原告身為雇主，已經(jīng)明知軸套短會(huì)出現(xiàn)軸套磨出豁口的現(xiàn)象，未及時(shí)對(duì)插秧機(jī)進(jìn)行檢修、維護(hù)，并且對(duì)其雇員蔣淑艷在插秧機(jī)上作業(yè)時(shí)未盡引導(dǎo)、提醒義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合本案情況，原、被告應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即被告應(yīng)承擔(dān)27,290.00元（54,580.00元×50%）賠償費(fèi)用，因生產(chǎn)廠家已向原告支付15,000.00元賠償費(fèi)，故被告應(yīng)承擔(dān)12,290.00元（27,290.00元-15,000.00元）賠償費(fèi)用。
原審法院判決，一、被告農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某賠償金12,290.00元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審審理期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)，且對(duì)原審查明的事實(shí)沒(méi)有異議，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本次事故中，插秧機(jī)傳動(dòng)軸套短，在使用過(guò)程中出現(xiàn)脫落的現(xiàn)象，軸套并磨出豁口，說(shuō)明插秧機(jī)存在缺陷，該缺陷是導(dǎo)致蔣淑艷受傷的原因之一，原審法院已經(jīng)據(jù)此判決被上訴人承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任；同時(shí)，上訴人王某某作為蔣淑艷的雇主，明知插秧機(jī)的傳動(dòng)軸存在缺陷，軸套已出現(xiàn)過(guò)一次豁口，但在蔣淑艷操作插秧機(jī)時(shí)，卻未盡到提醒、警示的義務(wù)，亦未采取其他防范措施，導(dǎo)致蔣淑艷操作不當(dāng)，被更換后的軸套上再次磨出的豁口刮住手套繼而受傷，上訴人王某某亦存在過(guò)錯(cuò)；無(wú)論王某某起訴的賠償數(shù)額是否是蔣淑艷所受到損失的全部，都改變不了王某某存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，原審法院判決其承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)650.00元由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：趙敏