上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省大興安嶺地區(qū)人，現(xiàn)住香河縣。
上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省三河市人，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張曉屏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣永泰區(qū)。
委托訴訟代理人：王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、趙某因與被上訴人張曉屏退伙糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初3303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人王某某、被上訴人張曉屏及其委托訴訟代理人王和全到庭參加訴訟。上訴人趙某未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、趙某上訴請求：請求判決一審判決無效，2016年4月28日簽訂分伙協(xié)議無效、合伙時(shí)合伙經(jīng)營協(xié)議有效并按協(xié)議進(jìn)行分伙，被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：分伙協(xié)議是在被逼無奈情況下簽訂的不公平、不公正的協(xié)議。
張曉屏辯稱，一、退伙協(xié)議是共同協(xié)商的，在退伙協(xié)議第二頁有明確記載。二、協(xié)議上訴人也承認(rèn)是在律師事務(wù)所協(xié)商簽訂的，當(dāng)時(shí)是由沈律師寫的，當(dāng)時(shí)本代理人也在場，當(dāng)時(shí)問了他們具體如何協(xié)商，由各方看后認(rèn)可。三、上訴人已經(jīng)實(shí)際履行給付了被上訴人三個(gè)月的退伙費(fèi)用45000元。四、涉案餐廳營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)改為上訴人經(jīng)營，上訴人主張是被上訴人自己注銷的，是上訴人帶著被上訴人讓被上訴人注銷變更營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者，沒有任何威脅、脅迫、恐嚇的情況，該協(xié)議是各方都同意的。五、三人在算賬后，飯店盈利三人每人都有，不是被上訴人強(qiáng)迫的上訴人，都是由上訴人將錢分別打到合伙人卡里。
張曉屏向一審法院起訴請求：請求確認(rèn)我與被告及鄒作勇之間簽訂的分伙協(xié)議有效；判令被告王某某給付我8月25日、9月25日應(yīng)給付的30000元及違約金；判令被告趙某對王某某應(yīng)給付我的款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月22日，原告張曉屏與被告王某某、鄒作勇簽訂《股份制合伙經(jīng)營協(xié)議》，約定三人分別出資300000元現(xiàn)金，共同開辦香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊連鎖店，經(jīng)營范圍為餐飲火鍋。該店于2015年10月10日注冊成立，注冊經(jīng)營者為原告張曉屏，組成形式為個(gè)人經(jīng)營，實(shí)際為三人合伙經(jīng)營。該店成立后由原告張曉屏負(fù)責(zé)日常經(jīng)營，后經(jīng)股東會議，改由被告王某某負(fù)責(zé)日常經(jīng)營。2016年4月28日，原告張曉屏、被告王某某以及鄒作勇經(jīng)協(xié)商，對該店進(jìn)行分伙撤資，并簽訂《分伙協(xié)議》，由王某某自己實(shí)際經(jīng)營，原告及鄒作勇不再參與經(jīng)營，被告王某某分別給付原告及鄒作勇每人300000元，分期20個(gè)月付清，自2016年4月25日起至2017年12月25日止，被告王某某每月向原告及鄒作勇分別支付不低于15000元，被告趙某為被告王某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為2016年4月25日至2018年12月25日。原告張曉屏、被告王某某、鄒作勇及被告趙某均在《分伙協(xié)議》上簽字捺印。被告王某某按約定支付了3個(gè)月款項(xiàng)后，自2016年8月25日起未向原告及鄒作勇支付款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為,原、被告雙方簽訂分伙協(xié)議，被告趙某為擔(dān)保人，約定將原告張曉屏、鄒作勇、被告王某某三人合伙經(jīng)營的香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊由被告王某某實(shí)際經(jīng)營使用，被告王某某分別給付原告張曉屏、鄒作勇300000元，分20個(gè)月付清，每月支付金額不低于15000元，上述4人均在協(xié)議上簽字，被告王某某應(yīng)依照約定支付約定費(fèi)用，被告趙某應(yīng)按約定為被告王某某支付款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告王某某抗辯三人于2015年9月22日簽訂《股份制合伙經(jīng)營協(xié)議》時(shí)，協(xié)議中約定了對于公司解散事由與清算辦法，與2016年4月28日簽訂的分伙協(xié)議不符，應(yīng)按原協(xié)議規(guī)定辦理分伙事宜。本院認(rèn)為，原告與鄒作勇、被告王某某在2016年4月28日達(dá)成一致意見，共同簽訂的《分伙協(xié)議》合法有效。被告王某某抗辯該《分伙協(xié)議》是在原告及其丈夫的威脅下簽訂，內(nèi)容不合理，并提交鄒作勇證言予以證實(shí)。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，故對被告王某某的抗辯不予采信。原告主張被告王某某給付2016年8月25日、9月25日應(yīng)給付的退伙費(fèi)30000元，本院予以支持。被告趙某作為擔(dān)保人，應(yīng)對此款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原告主張二被告支付逾期付款違約金，按雙方簽訂的《分伙協(xié)議》中約定支付日千分之一。本院認(rèn)為，該違約金標(biāo)準(zhǔn)約定過高，應(yīng)予調(diào)整，以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第52條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告王某某給付原告張曉屏退伙費(fèi)30000元，并支付逾期付款違約金（按本金15000元，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年8月25日起計(jì)算至全款付清之日止；按本金15000元，按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年9月25日起計(jì)算至全款付清之日止）。于本判決生效后五日內(nèi)履行。二、被告趙某對判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)減半收取276元，由二被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某某提交先期投入及后期經(jīng)營狀況、被上訴人在經(jīng)營期間多次做與本店無關(guān)的轉(zhuǎn)出及投資額不足等證明。被上訴人張曉屏質(zhì)證意見為上訴人提交的該證據(jù)不能達(dá)到其舉證證明，因該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)沒有三方的認(rèn)可，屬于個(gè)人行為，與其上訴請求無關(guān)聯(lián)性。被上訴人張曉屏提供個(gè)體工商戶登記工商信息，取得時(shí)間為2016年12月12日，信息來源香河縣工商局出具的證明，證明現(xiàn)在香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊現(xiàn)在實(shí)際經(jīng)營者為王某某，營業(yè)執(zhí)照變更時(shí)間為2016年5月9日，證明原三人合伙開辦的飯店現(xiàn)在實(shí)際由王某某經(jīng)營。上訴人王某某質(zhì)證意見為該證據(jù)是因被上訴人將飯店注銷了，我沒有辦法，才改的我的名字。本院認(rèn)為，上訴人王某某提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且沒有合伙人三方認(rèn)可，本院不予采信；張曉屏提供的證據(jù)能夠證實(shí)在2016年5月9日涉案香河縣年記餐飲品質(zhì)涮坊實(shí)際經(jīng)營人為上訴人王某某，王某某主張系被上訴人張曉屏注銷后改的實(shí)際經(jīng)營人，未提供任何證據(jù)，本院對張曉屏的證據(jù)予以采信，對王某某的質(zhì)證意見不予采信。一審法院認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,2015年9月22日，張曉屏與王某某、鄒作勇簽訂《股份制合伙經(jīng)營協(xié)議》，該店于2015年10月10日注冊成立，實(shí)際為三人合伙經(jīng)營。2016年4月28日，張曉屏、王某某以及鄒作勇經(jīng)協(xié)商，對該店進(jìn)行分伙撤資，并簽訂《分伙協(xié)議》，由王某某自己實(shí)際經(jīng)營，張曉屏及鄒作勇不再參與經(jīng)營，王某某分別給付原告及鄒作勇每人300000元，分期20個(gè)月付清，自2016年4月25日起至2017年12月25日止。本案的爭議焦點(diǎn)是2016年4月28日簽訂的分伙協(xié)議是否有效，王某某主張?jiān)谠摰杲?jīng)營期間，張曉屏曾多次傳話對其進(jìn)行威脅恐嚇，導(dǎo)致王某某在被逼無奈情況下簽署的不公平、不公正的協(xié)議，張曉屏對其上述主張不予認(rèn)可；王某某在簽訂分伙協(xié)議后，雖然主張?jiān)搮f(xié)議違背其真實(shí)意愿，但其既未報(bào)警又未向有關(guān)機(jī)構(gòu)反映相關(guān)情況，而是按照協(xié)議約定給付張曉屏部分退伙費(fèi)用，并將涉案餐廳營業(yè)執(zhí)照變更，從上述情況無法得出分伙協(xié)議系違背王某某真實(shí)意愿，在其未提供任何證據(jù)的情況下，本院對其上訴主張無法予以支持。
綜上所述，王某某、趙某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人王某某、趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：于盟佳