上訴人（原審被告）：王某（又名鄒德萍，女，xxxx年xx月xx日出生，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金祥，黑龍江和昇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。

上訴人王某因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服（2018）黑0903民初277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某及委托訴訟代理人劉金祥、被上訴人王某及委托訴訟代理人王曉靈到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審法院查明的事實認定一致。

本院認為，綜合當事人雙方的訴辯意見以及庭審陳述，雙方當事人對本案的分歧爭議主要集中在一審法院的事實認定是否準確。上訴人強調，一審證人可以證實2017年7月12日1000000.00元貸款取出后，該款放在衣忠慶車內，當時王某是乘坐衣忠慶車走的，說明涉案1000000.00元取出后已經(jīng)交還給了王某。但通過當庭宣讀一審證人朱某、那某證言，證言內容并不能證明上訴人上述主張。同時綜合全案現(xiàn)有其他證據(jù)，也無相關證據(jù)來支持上訴人上述觀點。因此，上訴人稱1000000.00元貸款已由王某取走上訴主張，本院不予支持。
通過以上事實的分析可以進一步認定，2017年7月12日，涉案1000000.00元案款由衣忠慶開車帶走。由此，在涉案1000000.00元取出后30分鐘內，衣忠慶尾號1663工商銀行卡存入現(xiàn)金1350000.00元，即可與一審證人朱某證言“2017年7月12日當天貸款350000.00元交與衣忠慶”相互印證，而并非巧合。因此，一審法院認定貸款當日涉案1000000.00元“被存入衣忠慶尾號1663工商銀行卡”內，認定正確。上訴人主張一審法院對此事實的認定是主觀臆斷，本院不予支持。
二審庭審中，上訴人王某對于衣成忠為何在1000000.00元貸款發(fā)生后，連續(xù)數(shù)月向王某名下用于還款的銀行卡轉入數(shù)額不等的小額款項問題給予的答復是“說不清”，并沒有其他合理的解釋。此外，王某稱通過微信兩次給高某轉款7100.00元不是償還涉案1000000.00元貸款利息，而是誤以為償還其他貸款利息的解釋不符合常理。一審高某出庭作證已證明其通知王某轉款目的就是償還涉案1000000.00元貸款的利息，王某對此的解釋無法對抗一審高某當庭證言。因此，一審法院認定衣成忠、王某在貸款發(fā)生后連續(xù)數(shù)月償還涉案1000000.00元貸款利息的事實并無不當，本院依法予以認定。
據(jù)此，結合一審認定的其他事實，足以認定當事人雙方的民間借貸關系成立。上訴人的其他上訴意見由于缺少事實和法律依據(jù)，不能和以上認定事實相對抗，故而不一一回應。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)煊?br/>審判員 潘偉
審判員 關勇

書記員： 石艷秋