原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康保縣。原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康保縣。原告：王德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。原告：王飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。原告：王某蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康保縣。原告：ＸＸ，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。原告：王樹芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。委托訴訟代理人：李憲清，河北光正律師事務(wù)所律師。被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。委托訴訟代理人：王金鳳（系被告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住康?？h。

王某、王某、王德、王飛、王某蓮、ＸＸ、王樹芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告退還原告賈家營村平房兩間并賠償原告損失。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、要求宅基地所有權(quán)；2、要求賠償房屋損失1萬元。事實(shí)與理由：七位原告系同胞兄弟姐妹，其母趙鳳桃于2006年5月去世，父親王佃青于2008年12月去世。父母在康保縣遺留平房兩間，七原告沒有分割遺產(chǎn)。由于七原告都不在村里生活，原告王德于2011年3月委托同村王富照看房屋，王富隨后把房屋租給被告的父親殷玉金居住。近期原告王某回村處理事務(wù)，得知尹玉金已去世，尹玉金兒子尹某以他的名義與村委會(huì)簽訂了房屋拆遷協(xié)議。我們認(rèn)為房子歸七原告所有，故訴至法院。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交王富（系七原告叔伯兄弟）書面證明一份，書明：2011年3月王佃青三兒子王德委托其照看父母遺留的兩間房屋，同月，王富將房屋租給尹玉金，租金300元，之后將300元交給了王德。證明落款時(shí)間為2018年6月25日。提交賈家營村委會(huì)證明一份，書明：王佃青去世后留有土房兩間，二老去世后此房所有權(quán)歸屬村委會(huì)不清楚，房已拆遷，尹某辦理，王佃青與趙鳳桃生育子女七名。證明落款時(shí)間2018年7月2日。尹某辯稱，2010年1月我父親尹玉金病重，考慮到要辦理后事，回村購買房屋，房子是通過王富以300元價(jià)格購買的，購房后就入住了，2010年2月18日，父親病重去世，并于2010年2月21日火化。此后房屋一直由我們使用，到2016年10月，河北省農(nóng)村開展“兩改一清一拆”活動(dòng)，被告的房屋被認(rèn)定為危房予以拆除。2016年10月24日與賈家營村委會(huì)簽訂《拆遷協(xié)議書》。另外本案屬于宅基地使用權(quán)糾紛，應(yīng)由人民政府處理，不屬于法院主管。被告為支持其答辯，提交如下證據(jù)：1、王富與皮某（系被告尹某嬸子）的書面證言一份，書明：茲有我村王佃青兩間正房、西房賣給本村尹玉金居住，現(xiàn)金300元。當(dāng)時(shí)在場人有皮某、王富、王德，因時(shí)間長我也記不清，情況就是這樣。證明落款時(shí)間為2018年8月1日。2、王富證明一張，書明：茲有我村王佃青，二間正房及西房，尹某因父親尹玉金病重通過王富購買房屋，價(jià)格300元，買房在場人有：王富、皮某、尹某，沒有落款日期。3、拆遷協(xié)議書一份。庭審中，證人皮某出庭作證，證明房屋是尹某09年冬天和王富買的，尹玉金病重，需處理喪事，就回村買房。王富給王德打的電話商量這個(gè)事，當(dāng)下給了三百元買的，當(dāng)時(shí)在王富的家里，有我，尹某、王富三個(gè)人。后來王德的叔伯弟兄王林把房里盆碗都收走了，還有個(gè)啞巴薛明（系七原告母親趙鳳桃的外甥），也去收留了一部分東西。原告對(duì)皮某所述的事情發(fā)生經(jīng)過認(rèn)可，但認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)租房的經(jīng)過，并不是買房，且皮某與被告有親屬關(guān)系，所以買賣說法不成立；被告認(rèn)為證人皮某所述真實(shí)可信。證人楊某出庭作證，證明其原是村主任，進(jìn)行“兩改一清”工作任務(wù)時(shí)負(fù)責(zé)拆房。村里人和村干部都說尹某買的房，所以就去找尹某做工作，把房拆遷了。當(dāng)時(shí)政策是危房拆遷什么也不給，所以工作很難做，我們找了尹某好幾次，尹某才同意拆遷。證人鄧某出庭作證，證明其是村會(huì)計(jì)，2016年有“兩改一清”工作任務(wù)，負(fù)責(zé)拆房。當(dāng)時(shí)訴爭房屋是草皮房快塌呀，村里人都說是尹某買的，所以和楊某去找尹某做工作，因?yàn)槭菬o償拆遷，非常艱難才把房屋拆了，到目前為止也沒有補(bǔ)償。原告認(rèn)為兩位原村干部都是向村民詢問，未向王富詢問，原告也無親屬在村里，房屋買賣這個(gè)事實(shí)并不確實(shí)，需進(jìn)一步向王富求證。被告認(rèn)為證人證言真實(shí)可信。另查明，被告尹某父親尹玉金于2010年2月18日去世。本案的爭議焦點(diǎn)在于房屋是租賃還是買賣，原告方一直主張此房是以300元租給尹玉金的，但是只提交了王富的書面證言，王富并未出庭作證，庭后也未按原告所說來法庭證實(shí)；另外王富也為被告方出具證明，其給原、被告出具的證據(jù)相互矛盾，不予采信。原告要求確認(rèn)其宅基地所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。因此不屬于人民法院受理范圍。對(duì)于原告方所要求的1萬元損失并未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，且證人皮某證實(shí)，王德的叔伯弟兄王林及趙鳳桃的外甥薛明已將屋內(nèi)物品帶走，因此對(duì)損失1萬元的請(qǐng)求不予支持。
原告王某、王某、王德、王飛、王某蓮、ＸＸ、王樹芳與被告尹某返還原物糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及委托訴訟代理人李憲清、被告尹某及委托訴訟代理人王金鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回七原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.0元，由七原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　韓麗佳

書記員：郭建云