原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜某區(qū)。
　　原告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張文悅，上海漢商律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王瓊(原告俞某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜敏麗(被告邵某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜某區(qū)。
　　被告：上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：江蔚，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達律師事務所律師。
　　原告王某某、俞某與被告邵某、上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司相鄰關系糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，審理中依原告申請，本院追加上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司為被告，并于2019年4月28日、2019年6月18日公開開庭進行了審理。原告王某某、俞某的委托訴訟代理人張文悅、王瓊，被告邵某及其委托訴訟代理人姜敏麗，被告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人吳豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某、俞某向本院提出訴訟請求：1、判令被告邵某、被告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)向原告賠償上海市靜某區(qū)大寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱103室房屋)因漏水產(chǎn)生的修復費用15,132元；2、判令兩被告向原告支付修復期間的房屋租金4,500元；3、判令兩被告向原告支付因維修所產(chǎn)生的受損房屋大件物品搬運費540元(搬運大衣櫥、空調(diào))；4、判令兩被告向原告支付公證費3,210元；5、判令被告物業(yè)公司對103室房屋陽臺區(qū)域落水管的切割部位予以修復；6、本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：兩原告為103室房屋產(chǎn)權人，被告邵某為上海市大寧路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱203室房屋)的產(chǎn)權人，被告物業(yè)公司是管理該小區(qū)的物業(yè)公司。原告方自2004年左右裝修并入住103室。2019年1月20日起，因203室房屋陽臺落水管漏水導致原告房屋天花板、墻壁、地板等受潮發(fā)霉，后物業(yè)公司為排查原因，切割103室陽臺區(qū)域落水管。物業(yè)公司幾經(jīng)排查原因未果，后203室報修其陽臺落水管漏水，修好后103室房屋便不再漏水，但損失較為嚴重。該落水管屬于物業(yè)管理范圍，而203室也多次不配合檢查，并將該落水管包進儲物柜，對損失擴大具有過錯，兩被告應該承擔相應責任，要求判如訴請。
　　被告邵某辯稱，103室房屋漏水與己方無關，因為漏水部位是203室陽臺公用部位的落水管，物業(yè)對該水管有維修義務。從漏水發(fā)現(xiàn)之時，己方積極配合，物業(yè)為排除漏水，提出要撬開203室地板，己方地板下沒有排水管，所以不同意撬開地板。直到2019年3月，己方發(fā)現(xiàn)陽臺落水管漏水，當天和原告方聯(lián)系，直接去物業(yè)報修，也及時清理漏水，后物業(yè)將該部位修好，至今未再發(fā)現(xiàn)漏水現(xiàn)象。己方是用一扇木門將該水管遮起來，但己方對原告家中漏水沒有過錯，該水管物業(yè)公司20多年沒有上門查看過，也沒有疏通過。故不同意原告全部訴訟請求。
　　被告物業(yè)公司辯稱，漏水部位確系203室房屋陽臺的落水管，該落水管是公共設施，屬于物業(yè)管理范圍，但是物業(yè)對于落水管維修必須在報修之后產(chǎn)生的義務。2019年1月23日，原告來物業(yè)報修，經(jīng)查看，發(fā)現(xiàn)確實天花板上有水沿著墻體滴到地上，但當日被告邵某不配合進屋查看。后物業(yè)工作人員多次上門，希望被告邵某配合修理，在被拒絕的情況下，物業(yè)對103室外墻做了防水涂料措施，但情況無好轉。確實為了修理需要，切割了103室陽臺的落水管，并愿意恢復原狀。后來203室報修說陽臺的落水管漏水，物業(yè)馬上維修好后103室就再未漏水。203室將該落水管包起來做了儲物柜，該203室落水管與103室漏水部位是有一定距離的，當時確實提出要撬開地板找到漏水原因，但203室不同意。同時，物業(yè)公司與原告、被告不存在相鄰關系。故不同意原告全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　兩原告為103室房屋的產(chǎn)權人，被告邵某為203室房屋的產(chǎn)權人，被告物業(yè)公司系上述房屋所在小區(qū)的物業(yè)公司。
　　2019年1月，原告發(fā)現(xiàn)103室房屋出現(xiàn)滲水痕跡，遂與203室溝通，并聯(lián)系物業(yè)公司上門檢查。物業(yè)公司對103室外墻做防水涂料措施，但漏水情況仍未好轉。物業(yè)公司提出撬開203室地板排查漏水點，但遭到拒絕。2019年3月，被告邵某發(fā)現(xiàn)203室陽臺落水管漏水，后至物業(yè)報修，修好后原告家中未再漏水。
　　2019年3月8日，原告申請上海市東方公證處工作人員對103室現(xiàn)場狀況辦理保全證據(jù)公證，并支付公證費3,210元。2019年3月14日，該公證處出具《公證書》，證明公證后所附照片打印件的內(nèi)容與現(xiàn)場實際情況相符，所附照片顯示103室房屋墻面及天花板出現(xiàn)受潮、起殼、霉變現(xiàn)象。
　　審理中，本院至現(xiàn)場進行了查看，103室房屋次臥天花板頂面、靠近陽臺的墻壁、地板等確有漏水痕跡，并出現(xiàn)受潮發(fā)霉、墻面脫落等情況，203室的陽臺落水管被裝修包進儲物柜，儲物柜門板將該落水管遮擋。本院亦前往該小區(qū)居委會進行了調(diào)查取證。據(jù)居委會稱，原告第一次發(fā)現(xiàn)漏水來找居委會，當時物業(yè)去203室看現(xiàn)場，203室是讓進屋查看的，但是203室認為不是自己家漏水，并猜測是外墻漏水，物業(yè)后來也做了外墻防水。之后還是漏水，找到203室，203室也是給開門檢查，但是說不是203室漏水。后來203室發(fā)現(xiàn)自家陽臺落水管漏水報修，漏水的原因應該是該落水管導致，203室裝修時把這個管子包進了櫥里，導致物業(yè)無法及時維修和排查。
　　本院認為，根據(jù)在案證據(jù)和各方的陳述，203室陽臺落水管漏水并滲漏至103室房屋，導致原告房屋受損，上述事實本院予以確認。該落水管是公共設施,屬于物業(yè)管理范圍，被告物業(yè)公司在該落水管的日常維護和管理方面存在一定欠缺，故應承擔主要的賠償責任。被告邵某將203室的陽臺落水管包進儲物柜，對該部位進行了不當?shù)恼趽鹾头忾]，其對于漏水原因的排查、原告損失的擴大存在過錯，故應承擔次要的賠償責任。關于修復費用，鑒于原告方損失并非特別嚴重，各方均未申請評估，為減少訴訟成本，本院結合實際損失情況、漏水持續(xù)時間、房屋裝修情況、修復市場價格等因素酌情確定修復損失費用4,000元。關于大件物品搬運費，雖未實際發(fā)生，但是在修復受損部位過程中必然涉及搬運大衣櫥等物品，本院酌情支持300元。關于公證費3,210元，系原告為固定本案證據(jù)所發(fā)生的費用，且原告提供相關發(fā)票佐證，本院予以支持。關于原告主張被告物業(yè)公司對103室房屋陽臺區(qū)域落水管的切割部位予以修復，被告物業(yè)公司表示同意，本院予以確認。關于房屋租金,雖然房屋滲漏給正常生活帶來不便,但綜合房屋受損情況，尚未達到完全不能居住使用的程度，且該筆租金亦未實際發(fā)生，本院不予支持。上述各項費用共計7,510元，本院酌情確定被告物業(yè)公司賠償6,008元，被告邵某賠償1,502元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、俞某各項損失費用共計6,008元；
　　二、被告邵某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、俞某各項損失費用共計1,502元；
　　三、被告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)對上海市靜某區(qū)大寧路XXX弄XXX號XXX室房屋陽臺區(qū)域落水管的切割部位予以修復；
　　四、對原告王某某、俞某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司、被告邵某各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：白??云

書記員：王佳瑩