原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王藝超。
　　原告：王藝超，女，1990年2月6日，漢族，住甘肅省武威市涼州區(qū)武南鎮(zhèn)百花村XXX號樓4單元507室。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：王苗苗，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泓鈞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊細(xì)初，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：狄思妤，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告王某、王藝超與被告上海泓鈞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“泓鈞公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃文颋獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王藝超，被告泓鈞公司的委托訴訟代理人孫睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某、王藝超向本院提起訴訟請求：1、要求泓鈞公司退還多收的相當(dāng)于1%增值稅額的房款人民幣43,285.13元(以下幣種均為人民幣)；2、由泓鈞公司承擔(dān)律師費用。事實和理由：2017年4月28日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱“預(yù)售合同”)，約定，原告向被告購買位于上海市寶山區(qū)走馬塘路1228弄《保利熙悅名邸》31號9層902室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，總房款為4,773,154元，適用增值稅稅率為11%，同時雙方在補(bǔ)充條款中另約定交易稅費標(biāo)準(zhǔn)變更的，由各自承擔(dān)。合同簽訂后，原告付清了上述房款并根據(jù)被告要求又向被告支付了面積補(bǔ)償款31,495元，實際支付房款4,804,649元。2019年4月，泓鈞公司開具增值稅普通發(fā)票，發(fā)票稅率為10%，但價稅總額未變，與預(yù)售合同的約定不符。原告認(rèn)為，泓鈞公司向稅務(wù)部門繳納的增值稅，實際由原告承擔(dān)?，F(xiàn)增值稅率降低，泓鈞公司理應(yīng)將降低的部分退還原告。被告利用預(yù)售合同的格式條款，在稅費降低的情況下，保持房屋總價不變，而變相提高了房屋不含稅價格，使得購房人即原告還需要多繳契稅，增加了原告的負(fù)擔(dān)，違反公平原則。經(jīng)多次協(xié)商未果，特向法院起訴，請求判如所請。
　　被告泓鈞公司辯稱，合同第三條對房屋總價有明確約定，合同第四條約定除面積補(bǔ)差外房價不再作任何變更，合同中并無降稅降價的約定；原告按照約定向被告支付房款，被告并未多收取房款；該合同系雙方真實意思表示，被告也沒有利用強(qiáng)勢地位強(qiáng)行與原告簽訂合同，合同條款均合法有效；被告是直接向國家納稅的納稅人，并非是給原告代扣代繳，不應(yīng)向原告退還1%增值稅；被告的應(yīng)納稅額按照銷項稅額抵扣進(jìn)項稅額余額確定，并不是銷項稅額下降到10%，增值稅的稅負(fù)也不是從11%降到10%。綜上，不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月28日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂了預(yù)售合同，合同第二條約定，乙方向甲方購買寶山區(qū)走馬塘路XXX弄XXX號XXX室房屋，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為98.51平方米。合同第三條約定，乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價(不包含房屋全裝修價)48,453.5元，根據(jù)甲方暫測房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款(不包含房屋裝修價格)暫定為4,773,154元。合同第四條約定，乙方購買該房屋總房價款(含附件三中裝修、設(shè)備價格)是指該房屋和相應(yīng)比例的土地使用權(quán)的總價格，本合同約定的總房價款除該房屋建筑面積暫測與實測不一致的原因外，不再作變動。合同第二十九條主要約定，本合同的補(bǔ)充條款、附件及補(bǔ)充協(xié)議均為本合同不可分割的部分，本合同補(bǔ)充條款、補(bǔ)充協(xié)議與正文條款不相一致的，以補(bǔ)充條款、補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)等。預(yù)售合同補(bǔ)充條款一第六條約定，本合同第三條第一款中每平方米房屋建筑面積單價，為包含房屋全裝修價格的建筑面積單價；乙方購買該房屋適用的增值稅稅率為11%，本合同第三條第二款中該房屋的總房價款，為包含房屋全裝修的總房價款，為含增值稅價4,773,154元，其中：不含增值稅價4,300,138.74元，增值稅款473,015.26元。合同補(bǔ)充條款一第七條約定，對于合同中載明的該房屋總價款、單價、面積補(bǔ)差款、違約金、賠償金等所涉及款項均為包含增值稅的金額。
　　2018年12月20日，被告向原告出具增值稅普通發(fā)票，載明，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱：走馬塘路1228弄《保利熙悅名邸》31號902室房款；數(shù)量：99.16平方米；單價：44,048.XXXXXXX元；金額：4,367,862.73元；稅率：10%；稅額：436,786.27元；價稅合計：4,804,649元。
　　以上事實，有原告提供的《上海市商品房預(yù)售合同》、增值稅發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對原、被告均具有法律約束力。原告主張合同第四條系格式條款，增加了原告的負(fù)擔(dān)，侵害了原告的利益，違反公平原則，缺乏依據(jù)，本院不予采納。本案爭議的焦點在于商品房銷售價格是以含稅綜合價格計價還是以扣除稅金后的銷售額單獨計價。本院認(rèn)為，原告關(guān)于合同補(bǔ)充條款一第六條明確約定了增值稅稅率、不含稅價格及稅金數(shù)額等內(nèi)容，故應(yīng)以不含稅價格作為計價依據(jù)，稅金另行結(jié)算，稅金降低部分的利益歸屬于原告的意見，不應(yīng)予以采納。理由如下：首先，根據(jù)合同第三條及補(bǔ)充條款一第七條之約定，房屋銷售單價和總價均為含稅綜合價，即使涉及面積補(bǔ)差、違約、賠償?shù)仁马棔r也以約定的含稅價計算。從上述各個條款的表述來看，可以認(rèn)定合同約定的計價方式是含稅綜合價。其次，從交易習(xí)慣和合同實際履行情況來看，目前商品房銷售過程中通行的做法均以含稅價格作為訂約、履行的依據(jù)，并不會特意區(qū)分不含稅銷售價和稅金金額，而且本案雙方在處理房屋面積補(bǔ)差時也以約定的含稅綜合單價來確定面積差額款并實際履行。再次，增值稅的納稅人系被告，原、被告之間并非代扣代繳關(guān)系，國家降低增值稅的目的是減稅讓利給企業(yè)，刺激企業(yè)投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。最后，合同第四條約定，本合同約定的總房價除房屋建筑面積的暫測與實測不一致的原因外，不再作變動，原告主張的稅率調(diào)整也并非合同約定的房價變動的因素。綜上，被告主張雙方系以含稅綜合價計價，更符合合同的文意及交易習(xí)慣，可以采信。原告主張雙方應(yīng)以不含稅銷售價計價，稅金另行結(jié)算，并據(jù)此要求被告退還多收房款的訴訟請求，本院不予支持。原告另訴請要求被告承擔(dān)律師費用，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下　?。?br/>　　駁回原告王某、王藝超的訴訟請求。
　　本案受理費減半收取441元，由原告王某、王藝超負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟