原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省友誼縣農(nóng)墾紅興隆社區(qū)A區(qū)三委109棟829號(hào)。身份證號(hào)碼：xxxx
委托代理人：孫月琴，系黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孟萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系紅興隆農(nóng)墾管理局新華書(shū)店?duì)I業(yè)員，住黑龍江省友誼縣農(nóng)墾紅興隆社區(qū)A區(qū)三委109棟829號(hào)。身份證號(hào)碼：xxxx（與原告王某系母子關(guān)系）
被告：黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司,住所地：黑龍江省雙鴨山市友誼縣紅興隆分局局直1委工農(nóng)街2棟8號(hào)。
法定代表人：褚廣啟，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：劉忠剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司法律顧問(wèn)。住集賢縣福利鎮(zhèn)幸福家園10-13號(hào)樓6號(hào)商服，身份證號(hào)碼：xxxx

原告王某訴被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通出租公司）出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某代理人孫月琴、孟萍，被告順通出租公司法定代表人褚廣啟、代理人劉忠剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司承擔(dān)違約責(zé)任賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)71296.00元；2、判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年11月20日21時(shí)30分許，張永錄（已死亡）醉酒駕駛黑R29585號(hào)夏利牌小型轎車?yán)嗽嫱跄吃诟幻芄?5公里加100米處由西向東行駛超越前方同方向車輛時(shí)，與由東向西行駛劉金祿駕駛的王生所有的黑JN2347號(hào)奧迪牌小型轎車相撞，兩車相撞后張永錄駕駛車輛與由西向東行駛的王祥駕駛的黑DX2927號(hào)奧迪牌小型轎車相刮撞，造成張永錄當(dāng)場(chǎng)死亡，原告受傷的交通事故，經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，張永錄、劉金祿負(fù)此事故同等責(zé)任，王祥、王某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某入住紅興隆管理局中心醫(yī)院住院治療52天，花去醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)、救護(hù)車出車費(fèi)共計(jì)46927.35元。經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院司法鑒定所出具墾紅鑒所[2016]臨鑒字第023號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；傷后休息180日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日，護(hù)理人員為1人。原告王某的賠償明細(xì)為：1.醫(yī)療費(fèi)46627.35元；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×52天=5200.00元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天×60天=3000.00元；4.誤工費(fèi)52435.00元/年÷12月÷30日×180日=26217.5元（2016年黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資52435.00元/年）5.護(hù)理費(fèi)55411元/年÷12月÷30日×60日=9235.2元（2016年居民和其他服務(wù)業(yè)年收入55411.00元/年）；6.傷殘賠償金25736.00元/年×20年×10%=51472.00元（2016年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配性收入為25736.00元/年）；7.救護(hù)車費(fèi)300.00元；8.鑒定費(fèi)1800.00元，以上共計(jì)143852.05元，被告順通公司應(yīng)賠償原告王某143852.05元×50%=71296.03元。經(jīng)查，張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號(hào)夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實(shí)際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，順通出租公司每年收取張永錄管理費(fèi)1800.00元，掛靠經(jīng)營(yíng)期限自2009年12月24日至2017年12月24日，事故發(fā)生在掛靠經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)。原告認(rèn)為，被告順通出租公司允許張永錄掛靠并以自己公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，且收取管理費(fèi)，理應(yīng)對(duì)張永錄盡到監(jiān)管義務(wù)，原告是出于對(duì)順通公司的信任才乘坐該車輛，被告順通公司作為承運(yùn)人與乘客即本案原告之間已形成運(yùn)輸合同關(guān)系，順通公司負(fù)有將原告安全送達(dá)的義務(wù)，但由于事故的發(fā)生，被告沒(méi)有履行該義務(wù)，構(gòu)成了違約行為，原告要求順通公司承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定，而順通出租公司與張永錄的內(nèi)部約定不能對(duì)抗第三人，因此順通出租公司依法應(yīng)對(duì)原告給予賠償，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求判如原告所請(qǐng)。
被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司代理人辯稱：1、根據(jù)合同法122條規(guī)定，本案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，原告方已經(jīng)通過(guò)（2017）黑05民終111號(hào)案件選擇了侵權(quán)之訴，那么就不應(yīng)當(dāng)以合同糾紛的案由提起違約之訴，本案因存在責(zé)任競(jìng)合，且原告選擇了侵權(quán)責(zé)任，其違約之訴不符合受理?xiàng)l件，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。2、依據(jù)民訴法解釋第247條規(guī)定，（2017）黑05民終111號(hào)案件，原告方已經(jīng)通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)了本案的關(guān)于其訴訟主張1-8項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，如貴院繼續(xù)審理，那么將構(gòu)成重復(fù)起訴，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。3、假設(shè)本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，貴院只能裁決支持原告在案件（2017）黑05民終111號(hào)中未支持的部分。4、本案中因被告與張永錄之間有協(xié)議約定，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通肇事，由張永錄承擔(dān)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條、繼承法第33條之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由張永錄的法定繼承人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告向本院提交證據(jù)質(zhì)證及認(rèn)證情況如下：
證據(jù)一、王某身份證復(fù)印件，證實(shí)原告主體身份；被告無(wú)異議。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論復(fù)印件，原告用以證實(shí)2015年11月20日21時(shí)30分許，原告乘坐被告公司所有的黑R29585夏利牌小型轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中無(wú)責(zé)的事實(shí)，同時(shí)證實(shí)原被告間存在出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系。被告對(duì)車輛的所有權(quán)人認(rèn)定為被告公司有異議，車輛只是掛靠被告公司，產(chǎn)權(quán)仍然是張永錄所有。
證據(jù)三、車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同復(fù)印件，原告用以證實(shí)黑R29585夏利牌小型轎車的駕駛?cè)藦堄冷洠ㄒ阉劳觯┡c被告順通公司之間掛靠經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，并通過(guò)此協(xié)議能夠證實(shí)車輛的所有人系張永錄，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條及本協(xié)議中的約定應(yīng)由張永錄承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
證據(jù)四、診斷證明書(shū)、出院證明書(shū)、外調(diào)住院病案復(fù)印件，證實(shí)原告受傷住院治療52天，經(jīng)診斷為閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷、面部外傷、鼻骨骨折、鼻竇炎、閉合性胸部損傷、肋骨骨折，對(duì)癥治療后治愈出院的事實(shí)。
證據(jù)五、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、病人結(jié)賬費(fèi)用明細(xì)復(fù)印件，證實(shí)原告共支出醫(yī)療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、救護(hù)車出車費(fèi)共計(jì)46925.35元的事實(shí)，門診票據(jù)6張，住院票據(jù)1張，結(jié)算費(fèi)用明細(xì)5張，住院醫(yī)療費(fèi)用44545.76元，門診票據(jù)費(fèi)用是2379.59元。
證據(jù)六、紅興隆中心醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件[原件在（2016）黑0522民初300號(hào)民事卷宗里]、鑒定費(fèi)票據(jù)原件，證實(shí)原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，誤工自傷后180日，營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日，護(hù)理人員為1人，支付鑒定費(fèi)1800.00元。被告對(duì)證據(jù)四、五、六的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證據(jù)六司法鑒定意見(jiàn)書(shū)適用標(biāo)準(zhǔn)不精確，未體現(xiàn)哪一傷與哪一條款匹配，但對(duì)證據(jù)四、五、六合法性及關(guān)聯(lián)性提出異議，其具體的訴訟標(biāo)的與案件（2017）黑05民終111號(hào)一致，屬于重復(fù)訴訟，若本院支持原告方將會(huì)獲得雙份賠償，與合同法關(guān)于違約責(zé)任第113條規(guī)定相沖突，且不符合受理?xiàng)l件。該案定殘時(shí)間為2016年6月3日，且原案件支持的傷殘計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間應(yīng)為2015年的標(biāo)準(zhǔn)，故原告方訴訟的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)按照2016年的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定書(shū)是由友誼縣興隆鎮(zhèn)法律服務(wù)所委托鑒定，違反了司法鑒定通則第11條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有辦案機(jī)關(guān)委托，原案件中的鑒定被告方?jīng)]有參與庭審其庭審質(zhì)證，故要求的重新鑒定，在本次庭審過(guò)程中，通過(guò)對(duì)原鑒定專家張志強(qiáng)的提問(wèn)，得知其鑒定書(shū)中適用的標(biāo)準(zhǔn)為顱腦損傷造成日常生活功能受限，但其在鑒定書(shū)中沒(méi)有相關(guān)的客觀檢查材料或者說(shuō)證據(jù)加以證實(shí)，更沒(méi)有對(duì)其鑒定的依據(jù)加以論述，其違反了民事證據(jù)規(guī)則第27條第一項(xiàng)的規(guī)定，鑒定材料不真實(shí)，鑒定缺少客觀科學(xué)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
證據(jù)七、雙鴨山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2017）黑05民終111號(hào)、友誼縣人民法院民事判決書(shū)（2016）黑0522民初300號(hào)復(fù)印件兩份，證實(shí)原告在機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害賠償責(zé)任糾紛一案中，依據(jù)責(zé)任劃分已通過(guò)參加訴訟向事故責(zé)任另一方主張賠償權(quán)利，現(xiàn)賠償款實(shí)際僅獲得20065.00元的事實(shí)。是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償?shù)?0065.00元。被告對(duì)判決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的獲賠情況有異議，原告方暫時(shí)獲得多少數(shù)額只是現(xiàn)狀，其存在的生效的法律文書(shū)將來(lái)的利益存在著獲得的可能性，且判決書(shū)中支持的訴訟標(biāo)的包含了本案中的訴訟標(biāo)的，原告方雖然是參加，但其訴訟主體也是原告身份，且該案的案由為侵權(quán)糾紛，不能因?yàn)榍謾?quán)糾紛未獲得全額的補(bǔ)償而與合同法第122條規(guī)定相矛盾，再另行提起違約之訴，其訴訟行為符合了重復(fù)起訴的條件，對(duì)其主張應(yīng)駁回起訴。
原告證據(jù)一雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。證據(jù)二、三、四、五、六能夠證實(shí)原告乘坐掛靠被告公司的出租車輛發(fā)生交通事故受傷，致使原告住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，誤工自傷后180日，營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日，護(hù)理人員為1人，支付了鑒定費(fèi)1800.00元的案件事實(shí)。證據(jù)七能夠證實(shí)原告經(jīng)法院判決從保險(xiǎn)公司和另一侵權(quán)人處得到50%的賠償權(quán)益。
被告為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同復(fù)印件，證明被告與車主及肇事司機(jī)之間約定了交通肇事的責(zé)任由張永錄承擔(dān)，同時(shí)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條或者民法通則第106條第三款規(guī)定被告對(duì)此交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及違約責(zé)任。
證據(jù)二、雙鴨山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2017）黑05民終111號(hào)、友誼縣人民法院民事判決書(shū)（2016）黑0522民初300號(hào)復(fù)印件兩份，證明原告方在本次交通事故中依法經(jīng)判決應(yīng)予理賠的數(shù)額為保險(xiǎn)公司賠償20065.00元，王生賠償44235.00元，總計(jì)64300.00元。假設(shè)本案被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，應(yīng)當(dāng)在本案的總體損失數(shù)額中扣除已判決部分64300.00元之后承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，即13000余元，并減去被告方支付的本次鑒定費(fèi)用1280.00元。原告認(rèn)為（2016）黑0522民初300號(hào)民事判決書(shū)中，原告委托代理人錯(cuò)誤的將賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)適用的2014年賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此賠償數(shù)額低于正常賠償數(shù)額，本次原告主張?jiān)V訟的日期為2017年8月，人身?yè)p害賠償解釋明確規(guī)定，被害人主張賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)受訴人民法院所在地上一年度賠償標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，因此本次訴訟依據(jù)的是交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)2016年統(tǒng)計(jì)的統(tǒng)一數(shù)據(jù)，如本次訴訟過(guò)程中依據(jù)了300號(hào)民事判決中的賠償標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，原告本次主張的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定，且在賠償比例內(nèi)主張的具體數(shù)額依法應(yīng)予支持。（2017）黑05民終111號(hào)民事判決第17頁(yè)上數(shù)第7行“被上訴人王某對(duì)一審法院按照2014年黑龍江省統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有提出異議，二審不予調(diào)整”充分證實(shí)了原告在300號(hào)民事判決中主張的賠償數(shù)額低于正常賠償數(shù)額，因此本次依據(jù)的是合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)以300號(hào)判決中的賠償比例作為本案定案依據(jù)，請(qǐng)求法庭查明事實(shí)，依法判決。
證據(jù)三、雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：有傷構(gòu)不成傷殘。原告認(rèn)為該鑒定書(shū)中確定原告不構(gòu)成傷殘，但其在分析說(shuō)明部分明確了原告經(jīng)醫(yī)院診治和兩年來(lái)的修養(yǎng)，從目前臨床檢驗(yàn)結(jié)果，被鑒定人傷情基本治愈，該鑒定不能確定原告于治療終結(jié)之后于2016年6月23日時(shí)的傷害狀態(tài)，更不能證實(shí)原告本次起訴當(dāng)日即2017年8月立案當(dāng)日，原告是否仍處于傷殘狀態(tài)。關(guān)于鑒定意見(jiàn)之間的效力問(wèn)題，法律沒(méi)有明確規(guī)定，由于檢材的不同，鑒定方法的不同，以及鑒定專家認(rèn)識(shí)上的差異，在重新鑒定中，針對(duì)同一鑒定對(duì)象，即本案原告出具的鑒定意見(jiàn)有所差別，通過(guò)庭審借助兩方專家的技術(shù)力量，經(jīng)質(zhì)證得知，紅興隆司法鑒定所鑒定原告十級(jí)傷殘符合法律規(guī)定，且在法律規(guī)定的鑒定時(shí)機(jī)內(nèi)予以完成，該鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)被友誼法院（2016）黑0522民初300號(hào)民事判決及雙鴨山市中級(jí)人民法院（2017）黑05民終111號(hào)民事判決予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)合法有效，醫(yī)程鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中，已經(jīng)明確了經(jīng)醫(yī)院診治和兩年來(lái)的修養(yǎng)，原告?zhèn)榛局斡?，在庭審中專家已?jīng)明確了本次鑒定是以原告目前的身體狀態(tài)做出了鑒定結(jié)果，但在檢材中充分肯定了原告顱腦損傷，腦挫裂傷存在的事實(shí)，因兩年來(lái)的修養(yǎng)，且根據(jù)原告自身體質(zhì)，原告雖然仍具有傷后體征，但已經(jīng)不構(gòu)成傷殘，專家亦強(qiáng)調(diào)了本次鑒定與第一次鑒定相差一年之多，故該鑒定意見(jiàn)書(shū)因超過(guò)了顱腦損傷鑒殘的最佳鑒定時(shí)期，不應(yīng)作為本案依據(jù)。被告提供的證據(jù)一、二與原告提供的證據(jù)三、七相一致，能夠證明原告乘坐掛靠被告公司的出租車輛和原告經(jīng)法院判決從保險(xiǎn)公司和另一侵權(quán)人處得到50%的賠償權(quán)益。證據(jù)三能夠證明訴訟中現(xiàn)在原告的傷情，但不能證明原告受傷后曾經(jīng)的傷情情況，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)應(yīng)結(jié)合全案情況進(jìn)行綜合判斷。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月20日21時(shí)30分許，張永錄（已死亡）醉酒駕駛黑R29585號(hào)夏利牌小型轎車?yán)嗽嫱跄吃诟幻芄?5公里加100米處由西向東行駛超越前方同方向車輛時(shí)，與由東向西行駛劉金祿駕駛的王生所有的黑JN2347號(hào)奧迪牌小型轎車相撞，兩車相撞后張永錄駕駛車輛與由西向東行駛的王祥駕駛的黑DX2927號(hào)奧迪牌小型轎車相刮撞，造成張永錄當(dāng)場(chǎng)死亡，原告王某受傷的交通事故，此起交通事故經(jīng)友誼縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張永錄與被告劉金祿負(fù)事故同等責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號(hào)夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實(shí)際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，順通出租公司每年收取張永錄管理費(fèi)1800.00元，掛靠經(jīng)營(yíng)期限自2009年12月24日至2017年12月24日，事故發(fā)生在掛靠經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)。另查，事故發(fā)生后原告王某入住紅興隆管理局中心醫(yī)院住院治療52天，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院司法鑒定所出具墾紅鑒所[2016]臨鑒字第023號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；傷后休息180日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日，護(hù)理人員為1人。后于2017年11月2日在雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所進(jìn)行鑒定，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所出具的雙醫(yī)程[2017]臨鑒意字第102號(hào)司法鑒定書(shū)：有傷構(gòu)不成傷殘。原告王某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)共計(jì)46627.35元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)52日(按照《友誼縣行政事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》日60元)60元/天×52天=3120.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60日(按照《友誼縣行政事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》日60元)60元/天×60天=3600.00元；誤工費(fèi)52435.00元/年÷12月÷30日×180日=26217.5元（2016年黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資52435.00元/年）；護(hù)理費(fèi)55411元/年÷12月÷30日×60日=9235.2元（2016年居民和其他服務(wù)業(yè)年收入55411.00元/年）；傷殘賠償金25736.00元/年×20年×10%=51472.00元（2016年黑龍江省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配性收入為25736.00元/年）；救護(hù)車費(fèi)300.00元；8.鑒定費(fèi)1800.00元，以上共計(jì)142372.05元，按原告要求被告承擔(dān)50%計(jì)算為71186.03元。再查雙鴨山市中級(jí)人民法院（2017）黑05民終111號(hào)民事判決書(shū)、友誼縣人民法院（2016）黑0522民初300號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)判決中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償王某20065.00元（原告自認(rèn)已經(jīng)實(shí)際取得），王生賠償王某44235.00元，總計(jì)賠償王某64300.00元。

本院認(rèn)為，原告乘坐張永錄駕駛的運(yùn)輸車輛，雙方之間所形成的是客運(yùn)合同法律關(guān)系，依法受法律保護(hù)，張永錄應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。張永錄在運(yùn)輸過(guò)程中，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約，故張永錄應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號(hào)夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實(shí)際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，順通出租公司收取了張永錄管理費(fèi)1800.00元，事故發(fā)生在掛靠經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)，本案的被掛靠單位被告順通出租公司從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。
綜上所述，原告要求被告順通出租公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、救護(hù)車費(fèi)、鑒定費(fèi)的違約責(zé)任合法合理部分，本院依法予以支持；原告要求被告順通出租公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予以支持。被告順通出租公司認(rèn)為本案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，原告方已經(jīng)通過(guò)（2017）黑05民終111號(hào)案件選擇了侵權(quán)之訴，那么就不應(yīng)當(dāng)以合同糾紛的案由提起違約之訴，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴原告訴訟請(qǐng)求和假設(shè)本案被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的話，應(yīng)當(dāng)在本案的總體損失數(shù)額中扣除已判決部分64300.00元之后承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，即13000余元，并減去被告方支付的本次鑒定費(fèi)用1280.00元的辯駁意見(jiàn)，與查明的案件事實(shí)不符，本院依法不予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十七條、第一百八十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》【（2001）民一他字第23號(hào)】的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、救護(hù)車費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)人民幣35593.01元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1582.40元，減半收取791.20元，由被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾順通汽車出租有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判員 孫國(guó)峰

書(shū)記員： 張強(qiáng)