上訴人（原審被告）：王某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：胡明武，廣水市馬坪法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：襄陽(yáng)市襄雪運(yùn)輸制冷設(shè)備有限公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)鄧城大道南。
法定代表人：高紅軍。
委托訴訟代理人：董立，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：高紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：董立，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張正清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新野縣。
被上訴人（原審原告）：徐建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審原告）：徐秀清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審原告）：徐秀林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審原告）：周小蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審原告）：徐德友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審原告）：陳秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
上列六被上訴人的共同委托訴訟代理人：張國(guó)強(qiáng)，廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：廣水市公路管理局，住所地湖北省廣水市應(yīng)山辦事處四賢路9號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：姚大軍，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張棟梁，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地湖北省襄陽(yáng)市中原路39號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉保華，經(jīng)理。

上訴人王某財(cái)，上訴人襄陽(yáng)市襄雪運(yùn)輸制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄雪公司）、高紅軍因與被上訴人徐建文、徐秀清、徐秀林、周小蓮、徐德友、陳秀英，廣水市公路管理局，原審被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某財(cái)及其委托訴訟代理人胡明武，上訴人襄雪公司的委托訴訟代理人董立，上訴人高紅軍的委托訴訟代理人董立、張正清，被上訴人徐建文、徐秀清、徐秀林、周小蓮及委托訴訟代理人張國(guó)強(qiáng)，被上訴人廣水市公路管理局的委托訴訟代理人張棟梁到庭參加訴訟。原審被告永安保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某財(cái)上訴請(qǐng)求：改判高紅軍、廣水市公路管理局、王某財(cái)分別賠償本案六原審原告總損失減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額12萬(wàn)元后的70%、20%、10%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原審判決對(duì)高紅軍賠償責(zé)任劃分過(guò)輕，本案受害人徐某的死亡是由本案第二次交通事故造成的，高紅軍應(yīng)承擔(dān)本案原審原告損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償12萬(wàn)元外70%的賠償責(zé)任。1、本案第一次交通事故僅造成徐某輕微傷。第一次交通事故由于天色已晚，上訴人駕駛的摩托車車速較慢，在摩托車倒地后，徐某倒地后只受了輕微傷。上訴人喊徐某時(shí)，徐某回答了上訴人。2、本案第二次交通事故造成了徐某顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。本案第二次交通事故，肇事車輛右側(cè)前后輪碾壓徐某，由于車速過(guò)快，車輛帶著徐某身體高速翻滾，導(dǎo)致徐某頭部在車底盤與路面之間碰撞，造成徐某顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。這有湖北軍安司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)及高紅軍在交警部門的詢問(wèn)筆錄予以證實(shí)。二、原審判決對(duì)廣水市公路管理局賠償責(zé)任劃分過(guò)輕，廣水市公路管理局應(yīng)承擔(dān)本案原審原告損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償12萬(wàn)元外20%的賠償責(zé)任。廣水市公路管理局在維修事故路段時(shí)，未設(shè)立警示標(biāo)志和采取安全措施，是導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的根本原因。三、原審判決對(duì)上訴人的賠償責(zé)任劃分過(guò)重，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案原審原告損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償12萬(wàn)元外10%的賠償責(zé)任。上訴人駕駛摩托車倒地僅造成徐某輕微傷，且是由于廣水市公路管理局未設(shè)立警示標(biāo)志和未采取安全措施造成的。徐某的死亡主要原因是本案第二次交通事故所致。
上訴人高紅軍和襄雪公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審；或撤銷原判決，重新認(rèn)定責(zé)任，依法改判。一、二審訴訟費(fèi)依法分擔(dān)。事實(shí)和理由：一、交通事故發(fā)生時(shí)間僅認(rèn)定第二次事故報(bào)警時(shí)間為2016年8月26日19時(shí)50分。第一次報(bào)警時(shí)間沒(méi)有到廣水市公安局110報(bào)警中心查詢。二、鄂公交認(rèn)字（2016）第00132號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不客觀公正，是錯(cuò)誤的。首先，本案交通事故發(fā)生時(shí)間是2016年8月26日晚，王某財(cái)2016年8月30日下午才到廣水市公安局交通警察大隊(duì)長(zhǎng)嶺中隊(duì)接受詢問(wèn)，屬于交通事故逃逸，依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，高紅軍不承擔(dān)責(zé)任。其次，第一次交通事故中，王某財(cái)無(wú)證駕駛報(bào)廢的制動(dòng)不合格的摩托車，快速行駛在突然凹陷的公路上，將不戴安全帽的徐某摔成重傷。徐某因乘坐無(wú)證駕駛不合格的摩托車和不戴安全帽的行為有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二次交通事故中，因徐某摔倒在高紅軍正常行駛的車道中間，王某財(cái)未及時(shí)采取措施將徐某從公路東側(cè)車道挪到路邊，是造成該事故的主要責(zé)任，故高紅軍在二次事故中僅負(fù)次要責(zé)任。三、交通事故中各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任分配錯(cuò)誤。首先，鑒于道路交通事故認(rèn)定書(shū)是錯(cuò)誤的，由此推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)也必然錯(cuò)誤。其次，根據(jù)筆錄、車檢報(bào)告、病歷、死亡記錄和法醫(yī)鑒定書(shū)知悉，徐某因重度顱腦損傷致呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡。該傷是從快速行駛的摩托車上摔跌而成。徐某不戴安全帽也是造成顱腦損傷最主要的原因，加上自身患有嚴(yán)重的糖尿病和冠心病，對(duì)自己的死亡也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。高紅軍碾軋下肢骨折與徐某的死亡沒(méi)有任何因果關(guān)系，故不應(yīng)該賠償與小腿骨折治療無(wú)關(guān)的任何費(fèi)用。四、賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。徐某住在農(nóng)村系農(nóng)村戶口，在家務(wù)農(nóng)，其應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。本案不應(yīng)該支持精神撫慰金。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、一審計(jì)算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及精神損害撫慰金是否正確。2、一審關(guān)于本案交通事故各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)比例處理是否適當(dāng)。
一、關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及精神損害撫慰金的問(wèn)題
死亡償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人徐某雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)其提交的證據(jù)顯示，其死亡前居住在城鎮(zhèn)，主要收入也來(lái)源城鎮(zhèn)。在此情形下，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。徐某因本案事故死亡，其近親屬因失去親人而遭受痛苦，精神必定受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，一審支持徐建文等提出賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。高紅軍、襄雪公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某的死亡賠償金及不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴理由于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。
二、關(guān)于本案交通事故各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)及承擔(dān)比例問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求多個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任?！备鶕?jù)本案的事發(fā)經(jīng)過(guò)及相關(guān)的鑒定意見(jiàn)，王某財(cái)、廣水市公路管理局、高紅軍的侵權(quán)行為都不足以單獨(dú)導(dǎo)致徐某的死亡，而是幾個(gè)侵權(quán)行為相結(jié)合，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，根據(jù)各自侵權(quán)行為對(duì)損害后果產(chǎn)生的原因力確定責(zé)任份額。
根據(jù)湖北崇新司法鑒定中心對(duì)徐某死亡原因的鑒定，徐某符合因重度顱腦損傷致呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡，其全身多發(fā)性骨折在其死亡過(guò)程中有一定作用。同時(shí)該鑒定認(rèn)為，徐某顱腦損傷符合鈍性暴力作用形成，摔跌可以形成。王某財(cái)認(rèn)為造成徐某顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，主要是因?yàn)楸景傅诙谓煌ㄊ鹿手?，高紅軍駕駛的肇事車輛車速過(guò)快，車右側(cè)前后輪碾壓徐某，并帶著徐某身體高速翻滾，導(dǎo)致徐某頭部在車底盤與路面之間碰撞形成。雖然湖北軍安司法鑒定中心作出的鑒定認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，鄂fg0q76號(hào)小型普通客車右側(cè)下（底）部與處于倒地狀態(tài)的徐某相接觸，但該鑒定結(jié)論并不能認(rèn)定是徐某的頭部與車底盤形成碰撞。而且，如果是運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的車輛底盤與處于倒地靜止?fàn)顟B(tài)下的徐某頭部形成碰撞，其造成的顱腦損傷不會(huì)符合鈍性暴力作用形成，摔跌可以形成的損害。王某財(cái)認(rèn)為車輛在碾壓徐某的過(guò)程中，帶動(dòng)徐某身體高速翻滾，導(dǎo)致徐某的頭部與路面發(fā)生碰撞，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且從交警部門的責(zé)任認(rèn)定及相關(guān)的鑒定結(jié)論，均不能認(rèn)定該事實(shí)，故對(duì)王某財(cái)?shù)纳鲜錾显V理由，本院不予支持。高紅軍認(rèn)為，徐某的死亡完全是由第一次交通事故所致，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)高紅軍駕駛車輛碾壓徐某導(dǎo)致其顱腦損傷，但車輛的碾壓行為直接導(dǎo)致徐某下肢骨折，同時(shí)，車輛的碾壓有可能加大其他傷害發(fā)生的程度，且徐某死亡原因的鑒定中其全身多發(fā)性骨折在其死亡過(guò)程中有一定作用，因此，高紅軍認(rèn)為徐某死亡完全是由第一次事故所致，與其駕駛車輛碾壓徐某沒(méi)有關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。通過(guò)上述分析可知，本案第一次發(fā)生的交通事故在造成徐某死亡這一損害后果中所起作用相對(duì)較大。第二次的碾壓行為，在造成徐某死亡這一損害后果中作用相對(duì)較輕。同時(shí)，在第一起交通事故中，廣水市公路管理局作為事發(fā)道路維修的施工方，雖然在整個(gè)維修路段的兩端設(shè)置有警示標(biāo)志，但在事故發(fā)生的路面凹陷地段，既未設(shè)置警示標(biāo)志，也未采取相應(yīng)的隔離措施，對(duì)交通事故的發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其責(zé)任相對(duì)王某財(cái)?shù)那謾?quán)行為較輕。
本案交通事故發(fā)生后，廣水市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雖然認(rèn)定兩次事故中，徐某不負(fù)事故責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”的規(guī)定，徐某乘坐摩托車時(shí)未按規(guī)定戴安全頭盔，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕其他方的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案交通事故導(dǎo)致徐某死亡的全部經(jīng)濟(jì)損失為755173.39元，先由永安保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元（含精神損害撫慰金40000元）。剩余損失635173.39元，因徐某自身存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌定徐建文方自行承擔(dān)10%的責(zé)任。剩余的賠償責(zé)任，根據(jù)各當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定王某財(cái)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，廣水市公路管理局承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，高紅軍承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2270號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2270號(hào)民事判決第二項(xiàng)為高紅軍與襄雪公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶向徐建文、徐秀清、徐秀林、周小蓮、徐德友、陳秀英賠償損失127034.68元（高紅軍和襄雪公司已經(jīng)墊付賠償款憑據(jù)予以抵扣）；
三、變更廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2270號(hào)民事判決第三項(xiàng)為王某財(cái)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向徐建文、徐秀清、徐秀林、周小蓮、徐德友、陳秀英賠償損失254069.36元（王某財(cái)已經(jīng)墊付賠償款憑據(jù)予以抵扣）；
四、變更廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2270號(hào)民事判決第四項(xiàng)為廣水市公路管理局于本判決生效之日起十五日內(nèi)向徐建文、徐秀清、徐秀林、周小蓮、徐德友、陳秀英賠償損失190552.02元；
五、駁回徐建文、徐秀清、徐秀林、周小蓮、徐德友、陳秀英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4920元，由高紅軍和襄雪公司負(fù)擔(dān)1476元，王某財(cái)負(fù)擔(dān)1722元，廣水市公路管理局負(fù)擔(dān)1722元。二審案件受理費(fèi)3610元，由高紅軍和襄雪公司負(fù)擔(dān)1888元，王某財(cái)負(fù)擔(dān)1722元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書(shū)記員：王凌