原告：王某芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣平縣。（系死者樊某之妻）原告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系死者樊某之子）原告：樊艷慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系死者樊某之女）三原告共同委托訴訟代理人章志峰，河北十力律師事務所廣平分所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣平縣。委托訴訟代理人：石永蘭，河北張鳳閣律師事務所律師。第三人李運河，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住魏縣。第三人上海定堯新能源科技有限公司。法定代表人：金所。地址：上海市奉賢區(qū)。

原告王某芹、樊某某、樊艷慧向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、處理喪葬事宜誤工費、精神損失費等各項損失共計548344.5元。2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告親屬樊某受雇于被告李某某從事太陽能光伏發(fā)電安裝等工作，2017年6月23日樊某受被告的指派到被告承攬的太陽能光伏發(fā)電現(xiàn)場施工時從樓上墜落受傷。后被送入廣平縣醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院搶救治療，因傷勢嚴重經(jīng)搶救無效死亡，樊某的死亡給三原告造成經(jīng)濟上的巨大損失和精神上的巨大痛苦。而樊某受雇于被告并在從事雇傭活動中死亡，被告作為雇主應依法承擔賠償責任，因賠償事宜多次協(xié)商未果，為此特向本院起訴。被告李某某辯稱，一、被答辯人起訴答辯人屬于起訴被告主體不適格。被答辯人近親屬樊某經(jīng)答辯人介紹受雇于案外人李運河。答辯人也同樣是為李運河提供勞務，由李運河支付報酬。答辯人與被答辯人近親屬樊某之間不存在雇傭關(guān)系或其他法律關(guān)系，因此，被答辯人起訴主體錯誤。二、被答辯人近親屬受傷是其自身肌體原因引起，自己應當承擔責任。通過樊某的影像診斷報告單可以看出，樊某的雙側(cè)基底節(jié)區(qū)腦梗塞，很明顯樊某摔傷系因其自身腦梗塞發(fā)作引起的死亡，是自身機體原因所引起的，因此樊某應當承擔一定的責任。綜上，被答辯人所訴主體不適格，且樊某的摔傷也是其自身肌體原因引起的，請法院依法駁回原告的訴訟請求。第三人李運河述稱，對原告訴狀中的事實是真實的，但是應當由上海定堯新能源科技有限公司進行處理。第三人上海定堯新能源科技有限公司未提交書面意見。經(jīng)審理查明，2017年5月12日案外人白新朝與第三人上海定堯新能源科技有限公司簽訂了合作建設(shè)戶戶用分布式光伏電站合同。第三人上海定堯新能源科技有限公司作為該合同的乙方，負責該電站的安裝。后電站安裝工作由第三人李運河承攬。由被告李某某負責尋找工人進行安裝，樊某是被告李某某找的工人之一，2017年6月23日樊某在白新朝家中的太陽能光伏發(fā)電電站的安裝現(xiàn)場施工過程中，因無安全防衛(wèi)措施，在卸工具時不慎從樓頂墜落受傷，后經(jīng)廣平縣人民醫(yī)院、邯鄲市中心醫(yī)院搶救治療無效死亡。原告王某芹、樊某某、樊艷慧三者系死者樊某的近親屬，因樊某死亡造成該三人的損失為：死亡賠償金28249元/年×16年=451984元、喪葬費：56987元/年÷12個月×6個月=28493.5元、精神損失費：35000元。以上損失共計515477.5元。以上事實有死亡證明、公安機關(guān)詢問筆錄、合作建設(shè)戶戶用分布式光伏電站合同等證據(jù)在卷為證。
原告王某芹、樊某某、樊艷慧與被告李某某、第三人李運河、第三人上海定堯新能源科技有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年8月22日、2017年9月19日、2018年2月8日三次進行公開開庭審理。第一次開庭原告王某芹、樊某某、樊艷慧及其委托代理人章志峰，被告李某某及其委托代理人石永蘭到庭參加訴訟。第一次開庭審理過程中根據(jù)被告李某某申請，本院審查后依法追加第三人李運河參加訴訟。第二次開庭原告王某芹、樊某某、樊艷慧及其委托代理人章志峰，被告李某某及其委托代理人石永蘭、第三人李運河到庭參加訴訟。第二次開庭根據(jù)庭審查明情況，本院依法追加上海定堯新能源科技有限公司為第三人參加訴訟。第三次開庭原告王某芹、樊某某、樊艷慧及其委托代理人章志峰到庭參加訴訟，被告李某某、第三人李運河、第三人上海定堯新能源科技有限公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點有三：第一、死者樊某與被告李某某還是第三人李運河存在勞務關(guān)系。第二、第三人上海定堯新能源科技有限公司是否應當承擔賠償責任。第三、因樊某去世其近親屬所受的損失為多少。關(guān)于爭議焦點一，認定樊某與誰存在個人勞務關(guān)系應當綜合其與誰存在勞動上的依附關(guān)系、由誰指定工作場所、限定工作時間、給付勞動報酬并最終接受勞務等進行考慮。具體到本案當中電站安裝工作由第三人李運河承攬，李運河委托被告李某某尋找工人進行安裝，工人工資也是由李運河委托李某某進行發(fā)放。這是第三人李運河在案件審理過程中自認的事實，并且有其提供的承攬安裝合同予以佐證，在原告沒有充分證據(jù)證明其與被告李某某存在勞務關(guān)系的情況下，應當認定第三人李運河作為實際接受勞務方與樊某之間形成勞務關(guān)系。第三人李運河作為雇主未給原告提供足夠安全的生產(chǎn)條件應當承當相應的賠償責任。關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)第三人李運河提供的光伏安裝承攬合同，以及白新朝與上海定堯新能源科技有限公司簽訂的合作建設(shè)戶戶用分布式光伏電站合同，電站安裝的實際安裝義務人應當為第三人上海定堯新能源科技有限公司，后其將電站安裝工作又交由第三人李運河實際承攬安裝。而李運河作為承攬人并不具備安全生產(chǎn)條件條件，其對承攬人的選任存在一定的過錯，應當承擔相應的責任。死者樊某作為完全行為能力人在施工過程中未對自身盡到安全注意義務，對其死亡自己也具有過失。綜上，個人之間形成的勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害，應根據(jù)雙方各自過錯承擔相應的責任。第三人李運河作為接受勞務方應當提供安全的生產(chǎn)條件，因其未提供安全生產(chǎn)條件對樊某死亡應當承擔40%的賠償責任，第三人上海定堯新能源科技有限公司將作業(yè)交給不具備安全生產(chǎn)條件的李運河承攬安裝應當對樊某的死亡承擔30%的賠償責任。樊某作為完全民事行為能力人在工作過程中未注意自身安全、謹慎操作，故對其死亡應當承擔30%的責任。關(guān)于爭議焦點三，樊某死亡給其近親屬造成的損失為多少，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并結(jié)合三原告的主張，該損失包括死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金三項。關(guān)于死亡賠償金的計算標準根據(jù)原告提供的戶籍證明及廣平縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的證明，其戶籍所在地為廣平鎮(zhèn)××村處于縣城規(guī)劃區(qū)內(nèi)，應當按照2017年城鎮(zhèn)人均可支配收入計算其死亡賠償金，其死亡時為64周歲，死亡賠償金為28249元/年×16年=451984元，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準6個月計算為28493.5元（56987元/年÷12個月×6個月），因樊某對其自身死亡也具有一定的過失故其近親屬精神損失費應當為35000元。以上損失共計515477.5元。綜上依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人李運河于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付三原告206191元。二、第三人上海定堯新能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付三原告154643.25元。三、駁回三原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9,300.0元。由原告承擔2790元，由第三人李運河承擔3720元，由第三人上海定堯新能源科技有限公司承擔2790元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。