原告：王某翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：許金枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告王某翠訴被告許金枝共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年5月17日、6月21日兩次公開開庭進行了審理，原告王某翠及其委托訴訟代理人何訓(xùn)德、被告許金枝及其委托訴訟代理人吳向前到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某翠向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認(rèn)原告與被告共同共有位于秭歸縣××××組的住房。2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告王某翠于1972年與徐宏順結(jié)婚，婚后共生育三個子女，分別是長子徐松、次子徐兵、女兒徐華榮，徐兵成年后外出打工，徐華榮出嫁后另居他處。徐松與被告許金枝于2000年6月18日登記結(jié)婚，原告夫妻一直與長子徐松、兒媳許金枝共同居住生活，1995年，因三峽工程移民搬遷，原告夫婦購買了原秭歸縣機械廠廠房殘值，2002年因移民后靠原告夫妻及徐松利用從機械廠拆除的鋼筋、磚、瓦等物資加上原告與丈夫徐宏順積攢的30萬元建起了位于卜文公路邊頭道河村二組的住房，因建房時原告夫妻都已年過50歲，為避免日后辦理過戶及變更帶來的麻煩，向村委會申請宅基地時是以徐松作為戶主申請的審批手續(xù)，并頒發(fā)了集體土地使用證。涉案房屋建成后共計三層，占地面積278.2平方米，一樓為打蠟廠廠房，現(xiàn)對外出租給耀德打蠟廠經(jīng)營，二樓由被告居住，三樓由原告加層后居住。2012年8月徐松因病去世，2015年底徐宏順因病去世，該房屋現(xiàn)由原告與被告居住，一樓打蠟廠租金由被告收取，該房屋集體土地使用證登記在徐松名下，2016年農(nóng)村土地確權(quán)中變更為被告許金枝，新證尚未頒發(fā)。綜上所述，原告認(rèn)為該房屋為原告及徐宏順、被告及徐松四人在2002年移民后靠家庭共同建房，根據(jù)農(nóng)村土地管理“一戶一宅”的規(guī)定，雖然原集體土地使用證登記于徐松名下，但該房屋應(yīng)屬家庭成員共同共有。現(xiàn)徐松、徐宏順相繼去世后，原告與被告應(yīng)共同共有該房屋，訴請法院予以確認(rèn)。
被告許金枝辯稱：1、被告夫婦是2000年分家以后獨立出來建房，從宅基地的審批內(nèi)容來看，宅基地由被告丈夫徐松提出審批申請，按照分家以后的家庭人數(shù)劃定的宅基地，不包含原告；從建房的資金投入來看，建房的出資由被告夫婦籌集資金，后來房屋建成后用出租的租金收益及銀行貸款逐步償還了建房所欠外債，到2013年被告還在償還貸款。2、原、被告分家以后，原告一直居住在原來的土木結(jié)構(gòu)的房屋里，直到2008年原告才搬到被告所建的房屋中居住，被告讓原告居住房屋是履行贍養(yǎng)義務(wù)，并不是和原告共有該房屋。3、訴爭房屋的集體土地使用證初始登記在被告丈夫徐松名下，在近期的不動產(chǎn)登記確權(quán)中確認(rèn)登記在被告名下，在確權(quán)登記過程中原告不屬于共有人。綜上所述，原告主張共有物權(quán)沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案經(jīng)審理查明：原告與其丈夫徐宏順共生育三個子女，分別是長子徐松、次子徐兵、女兒徐華榮，被告系原告長子徐松之妻，被告與徐松于2000年6月18日登記結(jié)婚，婚后約半年與原告夫婦分家，2002年4月11日,被告夫婦與原告夫婦在秭歸縣公安局郭家壩派出所辦理了分戶手續(xù)。被告與徐松系三峽庫區(qū)后靠移民，2002年4月12日，秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)移民站給徐松下發(fā)了《移民后靠建房通知書》，徐松按照通知要求向頭道河村委會及郭家壩土管所等部門辦理了申請建房用地手續(xù)，建房申請用地200平方米，該地位于秭歸縣××××組卜文公路邊，建房手續(xù)辦理后，被告夫婦即開始建房，2002年共建了二層，2003年又在原來的房屋上加建一層，房屋建成后共計三層，實際占地面積278.2平方米，一層、二層為打蠟廠廠房及倉庫，對外出租從事柑橘打蠟經(jīng)營，第三層系住房，2005年5月17日，經(jīng)徐松本人申請補辦了超面積78.2平方米土地手續(xù)后，土管部門給徐松頒發(fā)了秭歸集用（2005）字第200702019號《中華人民共和國集體土地使用證》。2006年，被告夫婦對該棟房屋又進行了擴建，使房屋面積加大。2008年，原告夫婦在原居住的老屋拆除后搬到訴爭的房屋內(nèi)居住，原告夫婦居住在第三層，共居住了2間房屋。2012年8月，徐松因病去世，2013年，徐宏順經(jīng)被告同意后出資在訴爭的房屋屋頂加建了3間房屋用于原告夫婦居住，2015年年底徐宏順因病去世。2016年因農(nóng)村土地確權(quán)，訴爭房屋變更登記到被告名下，原告認(rèn)為對該房屋享有產(chǎn)權(quán)遂向本院提起訴訟。
同時查明：1、訴爭的房屋從2002年4月開始修建，先后經(jīng)歷了四次修建，2002年共建二層，系購買原材料雇請人工修建；2003年建第三層，系發(fā)包給吳述信承建，由徐松與吳述信簽訂承包合同；2006年對房屋進行擴建，系發(fā)包給譚順知承建，擴建未向行政主管部門辦理相關(guān)審批手續(xù)；2013年，徐宏順經(jīng)被告同意后出資在訴爭的房屋屋頂加建了3間房屋，加建房屋也未向行政主管部門辦理相關(guān)審批手續(xù)。2、房屋一層、二層為打蠟廠廠房及倉庫，建成后一直對外出租從事柑橘打蠟經(jīng)營，租賃合同均系徐松與他人簽訂。
上述事實，有原、被告雙方的當(dāng)庭陳述、原告提交的秭歸縣國土資源局郭家壩國土資源所提供的房屋土地審批手續(xù)一套、原告提供的戶口簿復(fù)印件、原告提交的被告與徐松的結(jié)婚登記申請書一份、被告提交的《移民后靠建房通知書》一份、被告提交的秭歸集用（2005）字第200702019號《中華人民共和國集體土地使用證》一份、被告提交的徐松與吳述信建房承包合同書一份、被告提交的譚順知出具的關(guān)于承建房屋擴建證明一份、被告提交的建房購買原材料的相關(guān)證據(jù)、被告提交的房屋租賃合同書三份、本院依職權(quán)在秭歸縣公安局郭家壩派出所提取的徐松與徐宏順分戶證明一份在卷佐證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：財產(chǎn)所有權(quán)的取得必須符合法律規(guī)定。原告主張訴爭的房屋系原告夫婦與被告夫婦共同修建，屬家庭共有財產(chǎn)，從本院查明的事實來看，被告與徐松結(jié)婚后不久即與原告夫婦分家，2002年4月11日在秭歸縣公安局郭家壩派出所與原告夫婦辦理了分戶手續(xù)，被告夫婦系獨立的戶口，訴爭房屋的建房審批手續(xù)均系徐松在分戶以后申請辦理的，建房開始后，原告夫婦并不是徐松的家庭成員，因此訴爭房屋不能認(rèn)定為原告夫婦與被告夫婦的家庭共同財產(chǎn)，原告主張建房時進行過投資、參與過建房，因此應(yīng)對訴爭房屋享有產(chǎn)權(quán)的問題，如果不是家庭成員共同建房應(yīng)當(dāng)訂立書面協(xié)議對產(chǎn)權(quán)進行約定，或者在產(chǎn)權(quán)登記部門進行登記時予以明確，原告未有向本院提供這方面的證據(jù)。此外，訴爭的房屋中2006年擴建的部分及2013年徐宏順出資在房屋頂層加建的三間房屋，由于擴建及加建均沒向行政主管部門進行審批，該部分房產(chǎn)的合法性屬待確定狀態(tài)，在本案中，本院對這部分產(chǎn)權(quán)的合法性不予確認(rèn)。綜上所述，本院認(rèn)為原告對訴爭的房屋享有共有權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回王某翠的訴訟請求。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由王某翠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 姜學(xué)龍

書記員： 王焱鋒