原告：王某磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翔阜貿(mào)易有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐萬連。
　　被告：上海阜翔貿(mào)易有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：徐萬連。
　　原告王某磊與被告上海翔阜貿(mào)易有限公司(以下簡稱翔阜公司)、上海阜翔貿(mào)易有限公司(以下簡稱阜翔公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理。依法適用簡易程序由審判員張海平公開開庭進行了審理。原告王某磊的委托訴訟代理人汪少軍到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某磊向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告翔阜公司間的掛靠經(jīng)營關(guān)系；2、確認牌號為滬DFXXXX的重型廂式貨車歸原告所有；3、判令兩被告協(xié)助原告辦理牌號為DF2172的重型廂式貨車過戶手續(xù)；4、判令被告翔阜公司向原告返還費用人民幣(幣種下同)13,200元。事實和理由：2015年4月，原告從案外人處購買牌號為滬DFXXXX的重型廂式貨車，后原告與被告翔阜公司分公司簽訂掛靠協(xié)議，掛靠期間翔阜分公司將車輛登記在被告阜翔公司處，被告翔阜公司向原告收取了2018年至2019年度的掛靠費、驗車費、保險費、道路運輸審驗費15,000元。至今，兩被告沒有交付合法有效的車輛道路運輸證，致使原告的車輛無法正常進行貨運經(jīng)營，沒有為原告車輛購買交強險和商業(yè)險，且被告翔阜公司未經(jīng)原告同意擅自將車輛登記在被告阜翔公司名下，嚴重違反了誠實信用及自愿原則，不能實現(xiàn)原告涉案車輛掛靠的運輸目的?，F(xiàn)該車輛掛靠協(xié)議書已到期，作為車輛所有權(quán)的原告，可以隨時解除車輛掛靠協(xié)議。故原告訴至法院。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請：
　　1、2015年4月21日車輛掛靠協(xié)議書1份，證明原告與被告翔阜公司存在掛靠經(jīng)營關(guān)系，系爭車輛系原告自行購買;
　　2、案外人馬某某于2015年4月18日出具的協(xié)議、馬某某身份復(fù)印件、銀行交易明細、結(jié)婚證復(fù)印件1組，證明原告于2015年4月18日從案外人馬某某處用18萬余元購買系爭車輛；
　　3、行駛證1份，證明系爭車輛的行駛證登記在被告阜翔公司名下，使用性質(zhì)為非營運；
　　4、被告翔阜公司于2018年4月14日出具的收條1份，證明被告翔阜公司收到系爭車輛2018年至2019年的驗車費、保險費等合計15,000元；
　　5、機動車交強險、商業(yè)險復(fù)印件各1份，證明相關(guān)保險都是原告自己交的。
　　被告翔阜公司、阜翔公司均未作答辯，亦未向本院提交書面證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理，本院查明如下事實：
　　2015年4月21日，原告與翔阜公司第一分公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議書》一份，雙方約定：翔阜第一分公司同意王某磊自籌資金購買解放車輛一部，車牌號為滬DFXXXX,自愿掛靠在翔阜第一分公司。
　　滬DFXXXX機動車行駛證記載，車輛類型為重型廂式貨車，品牌為解放牌，車輛所有人為阜翔公司，車輛識別車輛代號為LFNAFUJP6FAA00105，發(fā)動機號為XXXXXXXX，使用性質(zhì)為非營運，注冊日期為2015年4月4日。
　　庭審中，對于被告翔阜公司收取的原告15,000元費用，原告陳述“掛靠費我方自認1,000元，驗證費我方自認800元，故同意從15,000元中扣除1,800元”。
　　本院(2018)滬0112民初15813號案件審理過程中，兩被告于2018年6月11日庭審中陳述“2018年到2019年的保險費沒有買”，“原告支付的15,000元現(xiàn)在用于1,200元掛靠費、2,200元用于今年4月的大小驗車、600元環(huán)保費。合計花費4,000元。因為剩下的錢不夠買保險，所以至今沒有買”。
　　本院認為，原告提供的掛靠協(xié)議、銀行交易明細等證據(jù)可以證明本案涉案車輛系原告自行出資購買，車輛雖登記在被告阜翔公司名下，但車輛的所有權(quán)屬于原告。關(guān)于本案具體掛靠關(guān)系，本院分析如下：一方面，從已有的書面掛靠協(xié)議的約定角度來看，本案中系爭車輛雖登記在被告阜翔公司名下，但掛靠協(xié)議的簽訂主體系被告翔阜公司第一分公司，協(xié)議中亦明確約定了由該被告向原告收取相關(guān)費用；另一方面，根據(jù)原告提供的收條，出具收條的主體系被告翔阜公司，而非被告阜翔公司，收取費用的名目為驗車保險費用，此與掛靠協(xié)議的約定相吻合。綜上，本院認定，系爭車輛的掛靠關(guān)系建立在原告與被告翔阜公司之間。根據(jù)兩被告在(2018)滬0112民初15813號庭審中的陳述，其并未就系爭車輛購買保險，從而導(dǎo)致系爭車輛運營受到影響，因而，可以認定掛靠協(xié)議的合同目的無法實現(xiàn)?；谝陨险撌?，原告要求解除掛靠經(jīng)營關(guān)系、確認原告享有車輛權(quán)利并由兩被告協(xié)助過戶的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于被告翔阜公司應(yīng)向原告返還的費用金額，鑒于本案中兩被告未到庭應(yīng)訴，且未提供相關(guān)費用的證據(jù)，故本案中，本院采納原告確認的費用予以處理。兩被告如另有其他費用需主張，可另行訴訟?，F(xiàn)原告認可扣除1,800元，故被告翔阜公司應(yīng)返還原告13,200元。被告翔阜公司、阜翔公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告王某磊與被告上海翔阜貿(mào)易有限公司之間就車輛識別代號為LFNAFUJP6FAA00105的解放牌重型廂式貨車形成的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；
　　二、車輛識別代號為LFNAFUJP6FAA00105的解放牌重型廂式貨車歸原告王某磊所有；
　　三、被告上海翔阜貿(mào)易有限公司、上海阜翔貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告王某磊辦理上述車輛過戶手續(xù)；
　　四、被告上海翔阜貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告13,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費190元，由被告上海翔阜貿(mào)易有限公司、上海阜翔貿(mào)易有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：顧育佳