閆某某
徐海霞
高慶萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
王某生
王學(xué)朋（河北萬千律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:閆某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:徐海霞，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某生，個體經(jīng)營者。
委托代理人:王學(xué)朋，河北萬千律師事務(wù)所律師。
上訴人閆某某、徐海霞為與被上訴人王某生債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2910號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月12日公開開庭審理了本案。
上訴人閆某某、徐海霞及委托代理人高慶萍和被上訴人王某生的委托代理人王學(xué)朋等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:閆某某、徐海霞系夫妻關(guān)系。
2013年8月23日，閆某某與秦皇島中冶夏都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房號訂選單，認購了位于海港區(qū)玉帶灣小區(qū)2號樓1201號房屋，總房款768988元。
徐海霞與秦皇島中冶夏都置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂玉帶灣商品房認購書，認購了位于海港區(qū)玉帶灣小區(qū)23號樓1203號房屋，總房款1265463元。
兩套房屋房款合計2034451元。
閆某某交納定金40000元，徐海霞交納定金50000元，合計90000元。
閆某某、徐海霞需補交房款共計1944451元。
王某生系個體經(jīng)營者，負責(zé)給秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站運送石子，秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站拖欠王某生石料款。
秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站系天津二十冶秦皇島玉帶灣住宅工程項目經(jīng)理部混凝土的供貨商，天津二十冶秦皇島玉帶灣住宅工程項目經(jīng)理部拖欠秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站工程款。
2013年11月28日，王某生以秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站拖欠的石料款幫助閆某某、徐海霞抵頂購房款1944451元，用于抵頂?shù)馁彿靠钣砷Z某某、徐海霞直接給付王某生。
王某生于當(dāng)日向秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站出具了收據(jù)，載明:今收到路橋攪拌站交來砂、石料款（抵玉帶灣房，閆某某、徐海霞共計兩套）人民幣1944451元。
天津二十冶秦皇島玉帶灣住宅工程項目經(jīng)理部、秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站和閆某某、徐海霞三方于2013年11月28日簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議約定:秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站委托天津二十冶秦皇島玉帶灣住宅工程項目經(jīng)理部將所欠混凝土款以抵房形式支付給供貨商，支付材料款為1944451元。
若之后秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站因抵房發(fā)生任何債權(quán)債務(wù)糾紛，與天津二十冶秦皇島玉帶灣住宅工程項目經(jīng)理部無關(guān)。
秦皇島路橋建設(shè)開發(fā)有限公司混凝土攪拌站負責(zé)人陳萬山和閆某某、徐海霞均在三方協(xié)議和關(guān)于玉帶灣項目抵款房源說明上簽字。
庭審中，閆某某、徐海霞認可交納定金90000元，剩余1944451元房款是以抵賬的形式交付房款的事實。
本院認為，購房合同等系上訴人應(yīng)當(dāng)舉證的內(nèi)容，抵賬手續(xù)原審中被上訴人王某生已提交三方協(xié)議，原審法院亦在審理過程中向相關(guān)單位進行了核實，因此上訴人調(diào)取證據(jù)的申請不符合民訴法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明一致。
本院認為，上訴人閆某某、徐海霞于2013年8月23日認購玉帶灣小區(qū)涉案商品房兩套，并交納定金90000元。
2013年11月28日玉帶灣住宅工程項目部、路橋公司及閆某某、徐海霞簽訂三方協(xié)議，用路橋公司對玉帶灣工程項目部的債權(quán)，抵頂了上訴人閆某某、徐海霞未付購房款1944451元，同日路橋公司與閆某某、徐海霞簽訂了抵款房源說明，明確二上訴人需補交房款1944451元。
上訴人閆某某、徐海霞對1944451元房款是以抵賬的方式予以交付的事實不持異議。
路橋公司在簽訂三方協(xié)議的當(dāng)日，將對閆某某、徐海霞的1944451元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給被上訴人王某生，并由王某生為路橋公司出具了收據(jù)，抵頂了路橋公司欠王某生的沙、石料款，上訴人閆某某、徐海霞未對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議，至此被上訴人王某生形成對上訴人閆某某、徐海霞1944451元的債權(quán)。
二上訴人雖主張被上訴人王某生已將兩套涉案房屋抵頂給了案外人楊鐵柱，楊鐵柱又用上述房屋抵債給二上訴人，并在原審中提交了楊鐵柱與閆某某的還款協(xié)議書，但該協(xié)議書的簽訂時間為213年8月20日，該時間三方協(xié)議并未簽訂，玉帶灣工程項目部尚未對涉案房屋抵債給路橋公司及王某生，因此，該還款協(xié)議缺乏客觀真實性。
二上訴人二審中申請證人出庭作證，擬證明被上訴人王某生將涉案房屋抵債給案外人楊鐵柱的事實，但該證人證言為傳來證據(jù)，在沒有其他直接證據(jù)證明王某生已將涉案房屋抵債給楊鐵柱的情況下，該證人證言缺乏證明效力。
上訴人閆某某、徐海霞應(yīng)履行1944451元債務(wù)的給付義務(wù)。
二審中上訴人提交的商品房買賣合同中，注明的涉案兩套房屋的價款與原審認定價款一致，因此，原審判決認定涉案房屋的價款并無錯誤。
關(guān)于被上訴人王某生的訴請是否超過訴訟時效的問題，上訴人閆某某、徐海霞與被上訴人王某生的債權(quán)債務(wù)未約定履行期限，被上訴人王某生依法可隨時要求二上訴人履行債務(wù)。
此外，二上訴人亦未提交證據(jù)證明其已明確向被上訴人表示不履行義務(wù)及拒絕履行的時間，因此，上訴人閆某某、徐海霞上訴主張王某生的訴請已超過訴訟時效，理據(jù)不足。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22300元，由上訴人閆某某、徐海霞負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，購房合同等系上訴人應(yīng)當(dāng)舉證的內(nèi)容，抵賬手續(xù)原審中被上訴人王某生已提交三方協(xié)議，原審法院亦在審理過程中向相關(guān)單位進行了核實，因此上訴人調(diào)取證據(jù)的申請不符合民訴法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明一致。
本院認為，上訴人閆某某、徐海霞于2013年8月23日認購玉帶灣小區(qū)涉案商品房兩套，并交納定金90000元。
2013年11月28日玉帶灣住宅工程項目部、路橋公司及閆某某、徐海霞簽訂三方協(xié)議，用路橋公司對玉帶灣工程項目部的債權(quán)，抵頂了上訴人閆某某、徐海霞未付購房款1944451元，同日路橋公司與閆某某、徐海霞簽訂了抵款房源說明，明確二上訴人需補交房款1944451元。
上訴人閆某某、徐海霞對1944451元房款是以抵賬的方式予以交付的事實不持異議。
路橋公司在簽訂三方協(xié)議的當(dāng)日，將對閆某某、徐海霞的1944451元債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給被上訴人王某生，并由王某生為路橋公司出具了收據(jù)，抵頂了路橋公司欠王某生的沙、石料款，上訴人閆某某、徐海霞未對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議，至此被上訴人王某生形成對上訴人閆某某、徐海霞1944451元的債權(quán)。
二上訴人雖主張被上訴人王某生已將兩套涉案房屋抵頂給了案外人楊鐵柱，楊鐵柱又用上述房屋抵債給二上訴人，并在原審中提交了楊鐵柱與閆某某的還款協(xié)議書，但該協(xié)議書的簽訂時間為213年8月20日，該時間三方協(xié)議并未簽訂，玉帶灣工程項目部尚未對涉案房屋抵債給路橋公司及王某生，因此，該還款協(xié)議缺乏客觀真實性。
二上訴人二審中申請證人出庭作證，擬證明被上訴人王某生將涉案房屋抵債給案外人楊鐵柱的事實，但該證人證言為傳來證據(jù)，在沒有其他直接證據(jù)證明王某生已將涉案房屋抵債給楊鐵柱的情況下，該證人證言缺乏證明效力。
上訴人閆某某、徐海霞應(yīng)履行1944451元債務(wù)的給付義務(wù)。
二審中上訴人提交的商品房買賣合同中，注明的涉案兩套房屋的價款與原審認定價款一致，因此，原審判決認定涉案房屋的價款并無錯誤。
關(guān)于被上訴人王某生的訴請是否超過訴訟時效的問題，上訴人閆某某、徐海霞與被上訴人王某生的債權(quán)債務(wù)未約定履行期限，被上訴人王某生依法可隨時要求二上訴人履行債務(wù)。
此外，二上訴人亦未提交證據(jù)證明其已明確向被上訴人表示不履行義務(wù)及拒絕履行的時間，因此，上訴人閆某某、徐海霞上訴主張王某生的訴請已超過訴訟時效，理據(jù)不足。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22300元，由上訴人閆某某、徐海霞負擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭