王某根
周永發(fā)（湖北美佳律師事務(wù)所）
吳某某
陳某某
的共同委托代理人付俊杰

上訴人（原審原告）:王某根，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
法定代理人:王山峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。系王某根之子。
委托代理人:周永發(fā)（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上述二
被上訴人的共同委托代理人:付俊杰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人王某根為與被上訴人吳某某、陳某某健康權(quán)糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某根的委托代理人周永發(fā)，被上訴人吳某某、陳某某的委托代理人付俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2003年，王某根與陳某某、吳某某雙方打架受傷所致外傷及精神障礙，引起的刑事責(zé)任及民事賠償已經(jīng)通過訴訟程序解決。王某根2003年打架后引起的精神病，經(jīng)診斷為“腦外傷所致精神障礙”，之后，王某根在各醫(yī)院的檢查中均被診斷為“精神分裂癥”，未見“腦外傷所致精神障礙”的病癥。2014年12月19日，武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，是經(jīng)過法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)廣泛收集證據(jù)，進(jìn)行實(shí)地走訪，嚴(yán)密分析后作出的診斷，該鑒定意見事實(shí)清楚、理由充分、分析合理，具有較強(qiáng)的證明力。鑒定意見確認(rèn)“無證據(jù)支持該病與2003年6月9日診斷的‘腦外傷后精神障礙’二者之間有關(guān)聯(lián)”。因此，原告王某根主張其所患精神疾病系2003年陳某某、吳某某打傷所致沒有證據(jù)證明。故原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決駁回王某根的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人王某根上訴稱“武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見顯示公正，所調(diào)查人員與被上訴人有利害關(guān)系，上訴人在一審中提出了重新鑒定申請(qǐng)，原審法院未予處理”的上訴理由，因原審法院在審理時(shí)，依照法定程序委托武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所，對(duì)王某根腦外傷所致精神障礙、智能障礙之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見理由充分、分析合理。上訴人王某根提出重新鑒定申請(qǐng)，既沒有提交充分證據(jù)證明鑒定意見存在問題，也不符合申請(qǐng)重新鑒定的法定條件，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此也不予認(rèn)可，故上訴人王某根的該上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，原審法院確定的案件受理費(fèi)過高，本院依法予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1119元，由王某根負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)1119元，由上訴人王某根負(fù)擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2003年，王某根與陳某某、吳某某雙方打架受傷所致外傷及精神障礙，引起的刑事責(zé)任及民事賠償已經(jīng)通過訴訟程序解決。王某根2003年打架后引起的精神病，經(jīng)診斷為“腦外傷所致精神障礙”，之后，王某根在各醫(yī)院的檢查中均被診斷為“精神分裂癥”，未見“腦外傷所致精神障礙”的病癥。2014年12月19日，武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，是經(jīng)過法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)廣泛收集證據(jù)，進(jìn)行實(shí)地走訪，嚴(yán)密分析后作出的診斷，該鑒定意見事實(shí)清楚、理由充分、分析合理，具有較強(qiáng)的證明力。鑒定意見確認(rèn)“無證據(jù)支持該病與2003年6月9日診斷的‘腦外傷后精神障礙’二者之間有關(guān)聯(lián)”。因此，原告王某根主張其所患精神疾病系2003年陳某某、吳某某打傷所致沒有證據(jù)證明。故原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決駁回王某根的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人王某根上訴稱“武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見顯示公正，所調(diào)查人員與被上訴人有利害關(guān)系，上訴人在一審中提出了重新鑒定申請(qǐng)，原審法院未予處理”的上訴理由，因原審法院在審理時(shí)，依照法定程序委托武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所，對(duì)王某根腦外傷所致精神障礙、智能障礙之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見理由充分、分析合理。上訴人王某根提出重新鑒定申請(qǐng)，既沒有提交充分證據(jù)證明鑒定意見存在問題，也不符合申請(qǐng)重新鑒定的法定條件，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此也不予認(rèn)可，故上訴人王某根的該上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，原審法院確定的案件受理費(fèi)過高，本院依法予以糾正。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1119元，由王某根負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)1119元，由上訴人王某根負(fù)擔(dān)，予以免交。

審判長：郭建強(qiáng)
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌