王某曉
遲敬武（山東瀚生律師事務(wù)所）
張淑臣（山東瀚生律師事務(wù)所）
張某某
徐靜（山東萊西維權(quán)法律服務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司
鄧雨明（山東華政律師事務(wù)所）
南淑鳳（山東華政律師事務(wù)所）

原告王某曉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，膠州市人，農(nóng)民。
委托代理人遲敬武、張淑臣，山東瀚生律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，農(nóng)民。
委托代理人徐靜，萊西維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司。（光大國(guó)際金融中心）。
負(fù)責(zé)人李小安，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧雨明、南淑鳳，山東華政律師事務(wù)所律師。
原告王某曉與被告張某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告之委托代理人張淑臣、被告張某某之委托代理人徐靜、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）之委托代理人鄧雨明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月21日15時(shí)許，被告張某某駕駛魯B×××××轎車載趙艷沿水院路由西向東行駛至長(zhǎng)廣路交叉路口處，遇原告王某曉駕駛魯U(kuò)×××××號(hào)轎車由北向南行駛，兩車相撞受損，原告王某曉、被告張某某及趙艷受傷。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原、被告雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任，趙艷不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至萊西市中醫(yī)醫(yī)院檢查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10元。后于當(dāng)日至山東省文登整骨醫(yī)院治療，入院診斷為:左橈骨遠(yuǎn)端骨折、左足拇趾近節(jié)趾骨骨折。原告住院治療17天，后好轉(zhuǎn)出院，支出醫(yī)療費(fèi)26886.17元。出院醫(yī)囑建議休息三個(gè)月。出院后，原告于2013年5月5日復(fù)診一次，醫(yī)囑建議休息一個(gè)月。原告住院期間由其妻子郭勝彩護(hù)理，其職業(yè)為農(nóng)民。2013年4月22日，原告之傷經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所（2013）臨鑒字第134號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定被鑒定人王某曉的損傷程度為十級(jí)傷殘，被鑒定人王某曉出院后需1人護(hù)理6周，支付鑒定費(fèi)1600元。該事故中，原告所有的魯U(kuò)×××××號(hào)轎車受損，經(jīng)萊西市價(jià)格認(rèn)證中心青價(jià)交鑒字（2013）第231000370號(hào)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書(shū)認(rèn)定，原告車損為24615元，支付鑒定費(fèi)730元。原告因此向萊西市新盛瑞杰汽車維修服務(wù)中心支付維修費(fèi)24615元，因事故清障，原告向青島萊西平安車輛清障服務(wù)隊(duì)支付清障費(fèi)400元、管理費(fèi)420元。原告王某曉為失地農(nóng)民。原告之父王仁茂，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住膠州市南關(guān)街道辦事處付家村，原告之母張德美，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住膠州市南關(guān)街道辦事處付家村。王仁茂與張德美共生育子女3人，分別為兒子王某曉、長(zhǎng)女王某花、次女王某玲，三人均已成家。
本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯B×××××號(hào)轎車將原告撞傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。萊西市交通警察大隊(duì)作出的原、被告承擔(dān)事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告張某某所駕駛的車輛投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照傷情和實(shí)際損失予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，以張某某承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。
被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于交通費(fèi)過(guò)高的主張，因原告提交的車票系補(bǔ)充客票，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院予以采信，本院酌定其交通費(fèi)為100元。因原告的2013年2月7日1張和2013年7月2日2張門診收費(fèi)票據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的病歷記載對(duì)應(yīng)，故對(duì)該三張收費(fèi)票據(jù)共計(jì)275元的費(fèi)用，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！鄙綎|省文登整骨醫(yī)院最后出具的建議休息證明為2013年5月5日，而原告的定殘日為2013年4月22日，由此可以認(rèn)定，至定殘前一日，原告持續(xù)誤工。故原告的誤工時(shí)間為123天，原告請(qǐng)求121天符合法律規(guī)定，本院予以支持。萊西市中醫(yī)醫(yī)院中醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第134號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定原告出院后需1人護(hù)理6周，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可，原告的護(hù)理期限為59天（17天＋42天）。原告及其妻子為失地農(nóng)民，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告請(qǐng)求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)102.46元／天符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的辯論意見(jiàn)，本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所（2013）臨鑒字第134號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和萊西市價(jià)格認(rèn)證中心青價(jià)交鑒字（2013）第231000370號(hào)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書(shū)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院向其釋明應(yīng)在休庭后七日內(nèi)向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，但被告保險(xiǎn)公司在該期限內(nèi)未提交書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄申請(qǐng)，故對(duì)該兩份鑒定結(jié)論，本院予以采納。因被告投保的商業(yè)險(xiǎn)約定:履行本合同發(fā)生糾紛，提交青島仲裁委員會(huì)仲裁，故對(duì)原告的商業(yè)險(xiǎn)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原告殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、誤工費(fèi)12397.66元（102.46元／天×121天）、護(hù)理費(fèi)6045.14元（102.46元／天×59天）、被扶養(yǎng)人王仁茂的生活費(fèi)3398.5元（20391元／年×5年×10%÷3人）、被扶養(yǎng)人張德美德生活費(fèi)8156.4元（20391元／年×12年×10%÷3人）、交通費(fèi)100元，共計(jì)94387.7元，未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘110000元賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全部予以賠償。原告的醫(yī)藥費(fèi)26896.17元（26886.17元＋10元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)204元（12元／天×17天），共計(jì)27100.17元，超出了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償10000元，余額17100.17元應(yīng)由被告張某某承擔(dān)8550.085元（17100.17元×50%）。原告的車損24615元、清障費(fèi)400元、管理費(fèi)420元，共計(jì)25435元，超出了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償2000元，余額23435元，由被告張某某承擔(dān)11717.5元（23435元×50%）。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告王某曉各項(xiàng)損失共計(jì)106387.7元，被告張某某賠償原告王某曉各項(xiàng)損失共計(jì)20267.585元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠償原告王某曉人民幣106387.7元。
二、被告張某某于本判決生效之日起10內(nèi)賠償原告王某曉人民幣20267.585元。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2883元，速遞費(fèi)120元，鑒定費(fèi)2330元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)4765元，被告張某某負(fù)擔(dān)512元，由原告王某曉負(fù)擔(dān)56元。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某某駕駛魯B×××××號(hào)轎車將原告撞傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。萊西市交通警察大隊(duì)作出的原、被告承擔(dān)事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告張某某所駕駛的車輛投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照傷情和實(shí)際損失予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，以張某某承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。
被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于交通費(fèi)過(guò)高的主張，因原告提交的車票系補(bǔ)充客票，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院予以采信，本院酌定其交通費(fèi)為100元。因原告的2013年2月7日1張和2013年7月2日2張門診收費(fèi)票據(jù)沒(méi)有相應(yīng)的病歷記載對(duì)應(yīng)，故對(duì)該三張收費(fèi)票據(jù)共計(jì)275元的費(fèi)用，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！鄙綎|省文登整骨醫(yī)院最后出具的建議休息證明為2013年5月5日，而原告的定殘日為2013年4月22日，由此可以認(rèn)定，至定殘前一日，原告持續(xù)誤工。故原告的誤工時(shí)間為123天，原告請(qǐng)求121天符合法律規(guī)定，本院予以支持。萊西市中醫(yī)醫(yī)院中醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第134號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定原告出院后需1人護(hù)理6周，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可，原告的護(hù)理期限為59天（17天＋42天）。原告及其妻子為失地農(nóng)民，殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告請(qǐng)求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)102.46元／天符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的辯論意見(jiàn)，本院不予采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所（2013）臨鑒字第134號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和萊西市價(jià)格認(rèn)證中心青價(jià)交鑒字（2013）第231000370號(hào)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書(shū)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院向其釋明應(yīng)在休庭后七日內(nèi)向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，但被告保險(xiǎn)公司在該期限內(nèi)未提交書(shū)面申請(qǐng)，應(yīng)視為其放棄申請(qǐng)，故對(duì)該兩份鑒定結(jié)論，本院予以采納。因被告投保的商業(yè)險(xiǎn)約定:履行本合同發(fā)生糾紛，提交青島仲裁委員會(huì)仲裁，故對(duì)原告的商業(yè)險(xiǎn)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原告殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、誤工費(fèi)12397.66元（102.46元／天×121天）、護(hù)理費(fèi)6045.14元（102.46元／天×59天）、被扶養(yǎng)人王仁茂的生活費(fèi)3398.5元（20391元／年×5年×10%÷3人）、被扶養(yǎng)人張德美德生活費(fèi)8156.4元（20391元／年×12年×10%÷3人）、交通費(fèi)100元，共計(jì)94387.7元，未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘110000元賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全部予以賠償。原告的醫(yī)藥費(fèi)26896.17元（26886.17元＋10元）、住院生活補(bǔ)助費(fèi)204元（12元／天×17天），共計(jì)27100.17元，超出了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償10000元，余額17100.17元應(yīng)由被告張某某承擔(dān)8550.085元（17100.17元×50%）。原告的車損24615元、清障費(fèi)400元、管理費(fèi)420元，共計(jì)25435元，超出了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償2000元，余額23435元，由被告張某某承擔(dān)11717.5元（23435元×50%）。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告王某曉各項(xiàng)損失共計(jì)106387.7元，被告張某某賠償原告王某曉各項(xiàng)損失共計(jì)20267.585元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠償原告王某曉人民幣106387.7元。
二、被告張某某于本判決生效之日起10內(nèi)賠償原告王某曉人民幣20267.585元。
如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2883元，速遞費(fèi)120元，鑒定費(fèi)2330元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)4765元，被告張某某負(fù)擔(dān)512元，由原告王某曉負(fù)擔(dān)56元。

審判長(zhǎng)：趙向前
審判員：邴興飛
審判員：張震東

書(shū)記員：姜文