原告：王某國,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：徐健，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：遠安祥和礦業(yè)集團洪家埡煤炭有限公司五葉崗煤礦，住所地：遠安縣茅坪場鎮(zhèn)鐵爐灣村一組。組織機構(gòu)代碼75702813-6。
主要負(fù)責(zé)人：王漢生，該煤礦礦長。

原告王某國與被告遠安祥和礦業(yè)集團洪家埡煤炭有限公司五葉崗煤礦（以下簡稱五葉崗煤礦）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某國及其委托訴訟代理人徐健、被告五葉崗煤礦主要負(fù)責(zé)人王漢生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某國向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系。事實理由：原告王某國于2015年11月至12月在被告處從事井下采掘工作。2015年12月23日，原告在井下工作時，因礦井石頭滾落將原告右腿砸傷。原告多次主張權(quán)利，被告以不存在勞動關(guān)系拒絕賠償。原告與被告之間雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成了事實勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告王某國因與被告五葉崗煤礦采煤包工頭馬德金認(rèn)識，于2015年11月受馬德金邀約到被告五葉崗煤礦井下采煤，勞動報酬按照采煤的數(shù)量由馬德金統(tǒng)一與被告五葉崗煤礦結(jié)算后再分發(fā)給每個人。2015年12月23日晚上9時許，原告王某國在礦井下撬石頭的時候被天板上掉下來石頭砸傷右腿，當(dāng)晚由馬德金等人送往遠安縣中醫(yī)院住院治療30余天，被告五葉崗煤礦支付醫(yī)療費25000余元，原告王某國出院后回家。2016年6月，原告王某國找到被告五葉崗煤礦礦長王漢生索要賠償，王漢生答應(yīng)給付10000元，因王漢生未按承諾的7月份付款，原告王某國索款不成，遂于2017年3月26日申請勞動爭議仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系,遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會以證據(jù)不齊為由不予受理，引起訴訟。
以上事實，有當(dāng)事人陳述和提交的[2017]遠勞仲不字第03號不予受理通知書等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告王某國是隨采煤包工頭馬德金承包采煤，工作安排、管理及勞動報酬發(fā)放均由馬德金負(fù)責(zé)，原告王某國與被告五葉崗煤礦之間不存在直接的勞動用工關(guān)系。勞動和社會保障部勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條規(guī)定“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，上述規(guī)定的用工主體責(zé)任和連帶賠償責(zé)任，僅僅屬于民事責(zé)任的性質(zhì)，而不是認(rèn)定雙方之間具有勞動關(guān)系的法律依據(jù)。被告五葉崗煤礦對采煤包工頭馬德金雇請的原告王某國在從事勞動中造成的損害所承擔(dān)的責(zé)任是用工主體責(zé)任和連帶賠償責(zé)任。原告王某國與被告五葉崗煤礦之間不存在直接的勞動用工關(guān)系，即雙方不存在勞動關(guān)系。綜上所述，原告王某國的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第九十四條及有關(guān)規(guī)定，判決如下：

原告王某國與被告遠安祥和礦業(yè)集團洪家埡煤炭有限公司五葉崗煤礦之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　徐建剛

書記員：陳茜