上訴人（原審原告）王某華，男，漢族，個體。
委托代理人匡景春，男，肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托代理人屈春香，女，漢族，個體。
被上訴人（原審被告）肇東市陽某物業(yè)管理有限責任公司。（以下簡稱陽某物業(yè)）
法定代表人劉德信，職務董事長。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務所律師。
委托代理人耿曉峰，男，漢族。
原審第三人于長霞，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王克，黑龍江梓博律師事務所律師。

上訴人王長明因買賣合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇商初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日受案后，依法組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭審理了本案。上訴人王某華及其委托代理人匡景春、屈春香、被上訴人陽某物業(yè)的委托代理人王玉書、耿曉峰、原審第三人于長霞的委托代理人王克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原告王某華與第三人于長霞于1995年5月20日辦理結(jié)婚登記（系重婚），1999年2月12日依法解除非法婚姻關(guān)系后，繼續(xù)以夫妻名義同居，并在肇東市做保溫工程，原告負責保溫工程施工，第三人負責保溫材料生產(chǎn)和供應。被告陽某物業(yè)公司欠原告及第三人工程款，2002年10月18日被告為第三人出具了出售車庫的收據(jù)及樓房換照憑單。該車庫位于肇東市南四道街安居小區(qū)平房4門，面積為64.5平方米．第三人取得該車庫后，經(jīng)營麻將館至2004年5月，后將車庫租賃給陳寶全使用，租賃合同由原告簽字并收取租賃費。第三人于2012年1月4日在肇東市房地產(chǎn)管理處辦理了房屋所有權(quán)證，財產(chǎn)所有權(quán)為第三人單獨所有。2010年5月原告與第三人分居后，原告拒絕返還該車庫給第三人，于是第三人訴至本院，要求原告返還該車庫。在該案庭審中，原告承認“于長霞在家向陽某物業(yè)要錢，陽某物業(yè)用85，000.00元的車庫抵頂工程款，余下的錢后來給我（王某華）了”?！败噹炱睋?jù)的名不是寫我（王某華）就是寫她（于長霞），不能寫別人的名”。本院于2013年10月28日作出（2013）肇法民初字第20號民事判決，判決王某華于判決生效后七日內(nèi)返還給原告于長霞所有的座落于肇東市南四道街安居小區(qū)4號樓1層4門車庫。王某華不服判決，上訴于綏化市中院，2013年5月17日綏化市中院作出（2013）綏民一民終字第166號民事判決，駁回上訴，維持原判。為此，原告王某華訴至本院，要求依法確認被告陽某物業(yè)與第三人于長霞之間的車庫買賣合同無效，并承擔本案的訴訟費用。
原審法院判決認為，原告王某華與第三人于長霞于1999年2月12日解除非法婚姻關(guān)系后，繼續(xù)以夫妻名義同居至2010年5月，同居期間，原告承包了被告陽某物業(yè)的管道防腐、保溫工程。第三人于2002年10月18日取得本案訴爭的車庫后，其經(jīng)營麻將館至2004年5月。第三人于2012年1月4日在房屋管理部門辦理了房屋所有權(quán)登記，該車庫產(chǎn)權(quán)為第三人單獨所有。第三人訴原告返還該車庫一案庭審中，原告承認“于長霞在家向陽某物業(yè)要錢，陽某物業(yè)用85，000.00元的車庫抵頂工程款，余下的錢后來給我（王某華）了”?！败噹炱睋?jù)的名不是寫我（王某華）就是寫她（于長霞），不能寫別人的名”，且第三人取得車庫至今已長達1０多年之久，上述事實說明原告知道并同意被告用車庫抵頂工程款及出具購買車庫手續(xù)的事實。被告陽某物業(yè)與第三人于長霞之間的車庫買賣合同合法有效，本院予以確認。原告關(guān)于第三人謊稱與原告系夫妻關(guān)系，要求被告將抵頂原告工程款的車庫為第三人出具購買車庫手續(xù)的主張，未舉出充分證據(jù)加以證實，故原告要求確認被告與第三人之間的房屋買賣關(guān)系無效的請求無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請求。案件受理費1925.00元，由原告王某華承擔。
本院二審確認原審法院判決查明的事實。

本院認為，本案爭議的焦點是：被上訴人與第三人之間的車庫買賣關(guān)系是否合法有效。上訴人稱第三人背著上訴人單獨到被上訴人處，稱其與上訴人系夫妻關(guān)系，被上訴人為其出具了單獨購買該車庫的收據(jù)及換照憑單。上訴人與第三人雖已離婚，但繼續(xù)以夫妻名義對外同居，且上訴人訴稱“車庫票據(jù)的名不是寫我（王某華）就是寫她（于長霞），不能寫別人的名”，這說明上訴人已經(jīng)預料到車庫票據(jù)上的名字有二種可能，即王某華或于長霞，而一直沒有提出異議，自2002年被上訴人為于長霞開具單據(jù)十幾年之后，上訴人才向法院起訴請求確認被上訴人與第三人之間的買賣關(guān)系無效，而且2004年至2012年其曾將車庫出租，這期間上訴人對該車庫的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是應該知情而認可的。且該車庫為于長霞單獨所有財產(chǎn)，此事實已經(jīng)（2013）肇民初字第20號和（2013）綏民一民終字第166號民事判決所確認。因此，被上訴人與第三人之間的車庫買賣關(guān)系合法有效。上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925.00元，由上訴人王某華負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑淑華 審　判　員　　孟慶波 代理審判員　　李　妍

書記員：趙哲媛