上訴人（原審原告）王某華，男，漢族，個(gè)體。
委托代理人匡景春，男，肇東市宋站鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人屈春香，女，漢族，個(gè)體。
被上訴人（原審被告）肇東市陽(yáng)某物業(yè)管理有限責(zé)任公司。（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某物業(yè)）
法定代表人劉德信，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人王玉書，黑龍江博貫律師事務(wù)所律師。
委托代理人耿曉峰，男，漢族。
原審第三人于長(zhǎng)霞，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王克，黑龍江梓博律師事務(wù)所律師。

上訴人王長(zhǎng)明因買賣合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇商初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日受案后，依法組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭審理了本案。上訴人王某華及其委托代理人匡景春、屈春香、被上訴人陽(yáng)某物業(yè)的委托代理人王玉書、耿曉峰、原審第三人于長(zhǎng)霞的委托代理人王克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告王某華與第三人于長(zhǎng)霞于1995年5月20日辦理結(jié)婚登記（系重婚），1999年2月12日依法解除非法婚姻關(guān)系后，繼續(xù)以夫妻名義同居，并在肇東市做保溫工程，原告負(fù)責(zé)保溫工程施工，第三人負(fù)責(zé)保溫材料生產(chǎn)和供應(yīng)。被告陽(yáng)某物業(yè)公司欠原告及第三人工程款，2002年10月18日被告為第三人出具了出售車庫(kù)的收據(jù)及樓房換照憑單。該車庫(kù)位于肇東市南四道街安居小區(qū)平房4門，面積為64.5平方米．第三人取得該車庫(kù)后，經(jīng)營(yíng)麻將館至2004年5月，后將車庫(kù)租賃給陳寶全使用，租賃合同由原告簽字并收取租賃費(fèi)。第三人于2012年1月4日在肇東市房地產(chǎn)管理處辦理了房屋所有權(quán)證，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為第三人單獨(dú)所有。2010年5月原告與第三人分居后，原告拒絕返還該車庫(kù)給第三人，于是第三人訴至本院，要求原告返還該車庫(kù)。在該案庭審中，原告承認(rèn)“于長(zhǎng)霞在家向陽(yáng)某物業(yè)要錢，陽(yáng)某物業(yè)用85，000.00元的車庫(kù)抵頂工程款，余下的錢后來(lái)給我（王某華）了”。“車庫(kù)票據(jù)的名不是寫我（王某華）就是寫她（于長(zhǎng)霞），不能寫別人的名”。本院于2013年10月28日作出（2013）肇法民初字第20號(hào)民事判決，判決王某華于判決生效后七日內(nèi)返還給原告于長(zhǎng)霞所有的座落于肇東市南四道街安居小區(qū)4號(hào)樓1層4門車庫(kù)。王某華不服判決，上訴于綏化市中院，2013年5月17日綏化市中院作出（2013）綏民一民終字第166號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。為此，原告王某華訴至本院，要求依法確認(rèn)被告陽(yáng)某物業(yè)與第三人于長(zhǎng)霞之間的車庫(kù)買賣合同無(wú)效，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，原告王某華與第三人于長(zhǎng)霞于1999年2月12日解除非法婚姻關(guān)系后，繼續(xù)以夫妻名義同居至2010年5月，同居期間，原告承包了被告陽(yáng)某物業(yè)的管道防腐、保溫工程。第三人于2002年10月18日取得本案訴爭(zhēng)的車庫(kù)后，其經(jīng)營(yíng)麻將館至2004年5月。第三人于2012年1月4日在房屋管理部門辦理了房屋所有權(quán)登記，該車庫(kù)產(chǎn)權(quán)為第三人單獨(dú)所有。第三人訴原告返還該車庫(kù)一案庭審中，原告承認(rèn)“于長(zhǎng)霞在家向陽(yáng)某物業(yè)要錢，陽(yáng)某物業(yè)用85，000.00元的車庫(kù)抵頂工程款，余下的錢后來(lái)給我（王某華）了”。“車庫(kù)票據(jù)的名不是寫我（王某華）就是寫她（于長(zhǎng)霞），不能寫別人的名”，且第三人取得車庫(kù)至今已長(zhǎng)達(dá)1０多年之久，上述事實(shí)說(shuō)明原告知道并同意被告用車庫(kù)抵頂工程款及出具購(gòu)買車庫(kù)手續(xù)的事實(shí)。被告陽(yáng)某物業(yè)與第三人于長(zhǎng)霞之間的車庫(kù)買賣合同合法有效，本院予以確認(rèn)。原告關(guān)于第三人謊稱與原告系夫妻關(guān)系，要求被告將抵頂原告工程款的車庫(kù)為第三人出具購(gòu)買車庫(kù)手續(xù)的主張，未舉出充分證據(jù)加以證實(shí)，故原告要求確認(rèn)被告與第三人之間的房屋買賣關(guān)系無(wú)效的請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1925.00元，由原告王某華承擔(dān)。
本院二審確認(rèn)原審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被上訴人與第三人之間的車庫(kù)買賣關(guān)系是否合法有效。上訴人稱第三人背著上訴人單獨(dú)到被上訴人處，稱其與上訴人系夫妻關(guān)系，被上訴人為其出具了單獨(dú)購(gòu)買該車庫(kù)的收據(jù)及換照憑單。上訴人與第三人雖已離婚，但繼續(xù)以夫妻名義對(duì)外同居，且上訴人訴稱“車庫(kù)票據(jù)的名不是寫我（王某華）就是寫她（于長(zhǎng)霞），不能寫別人的名”，這說(shuō)明上訴人已經(jīng)預(yù)料到車庫(kù)票據(jù)上的名字有二種可能，即王某華或于長(zhǎng)霞，而一直沒有提出異議，自2002年被上訴人為于長(zhǎng)霞開具單據(jù)十幾年之后，上訴人才向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人與第三人之間的買賣關(guān)系無(wú)效，而且2004年至2012年其曾將車庫(kù)出租，這期間上訴人對(duì)該車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)是應(yīng)該知情而認(rèn)可的。且該車庫(kù)為于長(zhǎng)霞單獨(dú)所有財(cái)產(chǎn)，此事實(shí)已經(jīng)（2013）肇民初字第20號(hào)和（2013）綏民一民終字第166號(hào)民事判決所確認(rèn)。因此，被上訴人與第三人之間的車庫(kù)買賣關(guān)系合法有效。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925.00元，由上訴人王某華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑淑華 審　判　員　　孟慶波 代理審判員　　李　妍

書記員：趙哲媛