原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：顧犁，上海市百良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏萍，上海市百良律師事務所律師。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：余美樂，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：劉海剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。
　　被告：上海彩攜物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：時超群，公司總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：王曉玉，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓志冰，上海正地律師事務所律師。
　　原告王某某與被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱拉扎斯網(wǎng)絡公司)、劉海剛、上海彩攜物流有限公司(以下至判決主文前簡稱彩攜公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)健康權糾紛一案，本院立案受理后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人顧犁、被告拉扎斯網(wǎng)絡公司的委托訴訟代理人余美樂、被告劉海剛與彩攜公司的共同委托訴訟代理人王曉玉、被告平安保險公司的委托訴訟代理人韓志冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)4,339.20元、營養(yǎng)費2,400元、護理費12,000元、誤工費26,877.50元、鑒定費1,900元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損300元、日用品費109.10元、復印費30元，上述費用由被告平安保險公司在保險范圍內償付，不足或超過保險部分由其余被告承擔70%賠償責任。事實與理由：劉海剛駕駛電動自行車在送餐途中與王某某發(fā)生碰撞，致使王某某受傷；交警部門認定，劉海剛負事故主要責任，王某某負本次事故次要責任；經(jīng)鑒定，王某某傷勢構成XXX傷殘；拉扎斯網(wǎng)絡公司系送餐網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者，劉海剛系彩攜公司員工，劉海剛在平安保險公司處投保了餓了么加盟騎手意外險，事故發(fā)生在保險有效期限內；同意一并處理劉海剛墊付款2,000元。
　　被告拉扎斯網(wǎng)絡公司辯稱：對事故經(jīng)過、責任認定無異議；拉扎斯網(wǎng)絡公司與彩攜公司系代理商合作關系，劉海剛系彩攜公司員工，非拉扎斯網(wǎng)絡公司員工，應由彩攜公司承擔賠償責任，不同意原告的訴請。
　　被告劉海剛、彩攜公司共同辯稱：對事故經(jīng)過、責任認定無異議；劉海剛系彩攜公司員工，事故發(fā)生在履行職務過程中，賠償責任由彩攜公司承擔，但應由保險公司在第三者責任險范圍內先予理賠；劉海剛墊付款2,000元要求一并處理；護理費認可每天30元；誤工費、日用品費、復印費均不認可；原告屬于農(nóng)村戶口，賠償不適用城鎮(zhèn)標準；其余費用無異議。
　　被告平安保險公司辯稱：對事故經(jīng)過、責任認定無異議；涉事電動自行車事故發(fā)生在保險理賠期間內，投保第三者責任險40萬元，僅包括醫(yī)療費及殘疾賠償金兩項；醫(yī)療費無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費認可30元每天；護理費認可40元每天；誤工費、日用品費、復印費不予認可；殘疾賠償金及精神損害撫慰金不認可，申請重新鑒定傷殘等級，若重鑒結果仍構成XXX傷殘則根據(jù)保險合同約定按10%計算殘疾賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、2017年12月8日，劉海剛在送餐途中騎乘電動自行車在東方路東三里橋路南約100米處與與王某某相撞。經(jīng)交警部門認定，劉海剛負事故主要責任，王某某負次要責任。
　　2、劉海剛系彩攜公司員工，事故發(fā)生在履行職務過程中。彩攜公司系拉扎斯網(wǎng)絡公司代理商。拉扎斯網(wǎng)絡公司負責提供平臺服務，彩攜公司負責即時配送業(yè)務。案外人上海拉扎斯信息科技有限公司為劉海剛在平安保險公司投保了餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天險。
　　3、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2018年5月10日出具司法鑒定意見書：1、被鑒定人王某某因交通事故致腰1椎體粉碎性骨折，右膝關節(jié)內側半月板后角撕裂，評定為XXX傷殘；2、其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。王某某支付鑒定費1,900元。拉扎斯網(wǎng)絡公司、劉海剛、彩攜公司對鑒定結論無異議，平安保險公司對鑒定結論不認可并提出重新鑒定申請。
　　4、平安保險公司在審理中提供了保單抄件以證某：1、投保人為案外人上海拉扎斯信息科技有限公司；2、按約定其僅需承擔承包配送員在配送服務過程中因過失導致第三者人身傷亡或第三者財產(chǎn)的直接損失；3、“三者傷殘按照《人身保險傷殘評定標準及代碼》(標準標號為JR/T0083-2013)執(zhí)行，保險人按該表所列比例乘以三者保險金額給付傷殘保險金”。王某某質證表示，保險條款對于其無約束力，平安保險公司應當按照相應保險責任予以理賠；拉扎斯網(wǎng)絡公司、劉海剛、彩攜公司質證表示，其未收到相關保險條款的告知，系通過拉扎斯網(wǎng)絡公司內部系統(tǒng)直接投保；免責格式條款減輕了保險公司責任，加重了投保人的責任，應為無效。平安保險公司另申請追加上海拉扎斯信息科技有限公司為本案被告。
　　5、王某某提供了勞動合同、誤工證某、銀行流水及養(yǎng)老保險繳納記錄以證某其誤工損失情況。拉扎斯網(wǎng)絡公司、劉海剛、彩攜公司質證表示，對于勞動合同、誤工證某的真實性及關聯(lián)性無法認可，對于銀行流水的關聯(lián)性不認可，無法證某事發(fā)一年前的工資收入。平安保險公司對證據(jù)的真實性均無異議。王某某另表示，雇傭單位出于人道主義精神在事故發(fā)生后向其發(fā)放工資，但其妻因照顧其而無法工作，家庭經(jīng)濟困難，仍有損失。
　　6、王某某提供了專項職業(yè)能力證書及案外人證某以證某其妻為照顧其而損失每月6,000元的家政服務報酬，以此作為其主張護理費的依據(jù)。劉海剛、彩攜公司、平安保險公司對于案外人證某的真實性不認可。
　　7、王某某提供了案外人上海衛(wèi)慶機電成套設備工程有限公司出具的證某以證某其自2011年6月起擔任電梯維修保養(yǎng)工派駐上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院(東院)提供駐點服務。劉海剛、彩攜公司對于證某的居住證某效力不認可，平安保險公司對于證某出具人的資質不認可。
　　8、王某某提供了開塞露、護理墊發(fā)票以證某日用品費用支出。劉海剛、彩攜公司、平安保險公司對于發(fā)票的關聯(lián)性不認可。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
　　賠償責任主體的認定：劉海剛系彩攜公司員工，事故發(fā)生在履行職務過程中，故根據(jù)法律規(guī)定，彩攜公司對于劉海剛過錯造成的全部損失應當承擔賠償責任。為劉海剛在平安保險公司投保了餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天險系上海拉扎斯信息科技有限公司，根據(jù)合同相對性原則，王某某要求平安保險公司直接承擔賠償責任無法律依據(jù)；本案事故發(fā)生于非機動車與行人之間，并不適用機動車道路交通事故糾紛相關規(guī)定，平安保險公司并非本案當然被告；拉扎斯網(wǎng)絡公司、劉海剛、彩攜公司、平安保險公司之間對保險條款的爭議屬于保險合同糾紛，與本案健康權糾紛非同一法律關系，無法并案處理。綜上，就本案而言，賠償責任主體為彩攜公司，拉扎斯網(wǎng)絡公司、劉海剛均非賠償責任主體。
　　責任比例的認定：交警部門認定，劉海剛負事故主要責任，王某某負次要責任；故對于王某某的損失，由其自行承擔30%，由彩攜公司承擔70%。
　　關于鑒定結論，王某某的鑒定申請系由上海市公安局浦東分局交警支隊推介，鑒定機構具有鑒定資質，鑒定程序無違法，采用評定標準并無不妥，劉海剛、彩攜公司亦無異議，故可以作為本案審判依據(jù)。
　　合理損失的認定：1、醫(yī)療費4,339.20元無爭議，予以確認；2、營養(yǎng)費2,400元，符合傷情及鑒定意見、予以確認：3、護理費，王某某主張的標準依據(jù)不足，不予采納，根據(jù)傷情及鑒定意見，按每天40元計算60天，合計2,400元；4、誤工費，王某某實際并無損失，不予確認；5、鑒定費1,900元，有票據(jù)為證，予以確認；6、殘疾賠償金，王某某提供的證某不足以證某其實際居住情況，故根據(jù)其戶籍、年齡及傷殘等級，適用農(nóng)村標準，確認為55,650元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級，確認為5,000元；8、交通費酌定300元；9、衣物損酌定100元；10、日用品費109.10元、復印費30元，與本案關聯(lián)性不足，不予確認。
　　賠償范圍的認定：彩攜公司承擔上述合理損失的70%賠償責任，合計50,462.44元、
　　劉海剛墊付款2,000元一并處理，由王某某返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海彩攜物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某50,462.44元；
　　二、原告王某某于本判決生效之日起十日內返還被告劉海剛墊付款2,000元；
　　三、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,776元，減半收取為1,388元，由原告王某某負擔858元，由被告上海彩攜物流有限公司負擔530元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃??嘯

書記員：李??超