原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：趙義山，男，住哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街香中社區(qū)，推薦單位哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街香中社區(qū)。
被告：牡丹江市興林路橋工程有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)（下落不明）。
法定代表人：龔淑華，經(jīng)理。
被告：牡丹江市人民政府，住所地牡丹江市江南開發(fā)區(qū)。
法定代表人：高巖，市長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告牡丹江市興林路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱興林公司）、牡丹江市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人趙義山、被告牡丹江市人民政府委托訴訟代理人佟林到庭參加訴訟，被告興林公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院依法判令二被告立即給付拖欠工款人民幣620413元，及利息473616元，合計(jì)1094029元；２．案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年5月12日原告與被告興林公司口頭約定由原告施工建設(shè)“石三”公路，同時(shí)原告進(jìn)駐牡丹江市通鄉(xiāng)公路工程石巖鎮(zhèn)至三道河子林場(chǎng)段X合同標(biāo)段工地施工，2005年5月22日被告興林公司與原告簽定項(xiàng)目經(jīng)理委托書：原告任該項(xiàng)目經(jīng)理，原告包工包料自負(fù)盈虧，施工期間的安全責(zé)任事故由原告負(fù)責(zé)，開工、竣工日期、工程質(zhì)量、進(jìn)度情況按照興林公司與業(yè)主部門簽訂的合同執(zhí)行。2005年6月6日被告興林公司將與業(yè)主（牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部）簽訂的合同交給原告，合同預(yù)計(jì)總造價(jià)約為2835413元，業(yè)主在寧安市建行設(shè)立興林公司石三第C5標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部財(cái)務(wù)專用賬戶，負(fù)責(zé)人王某某。原告直接向業(yè)主（牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部）結(jié)算工程款。該工程2005年10月中旬經(jīng)工程監(jiān)理部門驗(yàn)收合格竣工，牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部并退還原告工程質(zhì)量保證金30000元，2006年9月26日興林公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔淑華、龔清恩，興林公司一直未與原告結(jié)算工程款。2017年7月前牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部已經(jīng)給付工程款2165000元。尚欠工程款654131元?，F(xiàn)牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部已經(jīng)解散，其權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其設(shè)立部門牡丹江市人民政府承擔(dān)。請(qǐng)求法院判令二被告給付拖欠的工程款654131元。
被告興林公司未作答辯。
牡丹江市人民政府辯稱，原告主體不適合，原告與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部沒有任何關(guān)系，原告只是興林公司一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人，其沒有權(quán)利以個(gè)人名義向牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部主張權(quán)利。牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部是牡丹江市人民政府成立的專門建設(shè)牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)項(xiàng)目的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其已經(jīng)向該項(xiàng)目X標(biāo)段撥付完工程款。原告訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效。

根據(jù)當(dāng)事人陳述及訴辯雙方意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1.原、告訴訟主體是否合適；2.二被告是否拖欠原告工程款；3.原告的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，1.原告舉證牡政辦發(fā)X號(hào)文件復(fù)印件；2.原告舉證2005年6月5日興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽訂公路施工合同協(xié)議書一份；3.原告舉證2005年5月22日興林公司與原告簽訂項(xiàng)目經(jīng)理委托書一份；4.原告舉證興林公司工商檔案復(fù)印件一份；5.原告舉證牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部結(jié)算票據(jù)四份；6.法院調(diào)取牡丹江市審計(jì)局關(guān)于牡丹江市石巖至三道河子公路項(xiàng)目牡審?fù)秷?bào)X號(hào)審計(jì)檔案33頁(yè)；本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：１．被告牡丹江市人民政府X備忘錄一份；證明2005年6月5日當(dāng)天興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部明確將合同預(yù)計(jì)價(jià)款進(jìn)行變更，由原來(lái)的2835000元變更為固定價(jià)格2165000元，現(xiàn)牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部已經(jīng)支付2165000元，不欠興林公司工程款。原告稱此前已見到該談判備忘錄，不同意該備忘錄確定的內(nèi)容，原告起訴的就是該備忘錄差價(jià)款，認(rèn)為該備忘錄是虛構(gòu)的，但無(wú)證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為該備忘錄雖沒有簽訂時(shí)間，但與2005年6月5日興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽訂公路施工合同協(xié)議書雙方簽字蓋章高度一致，可以認(rèn)定為當(dāng)天簽訂該備忘錄，其真實(shí)有效，予以采信；2.原告舉證證人隋德福證言。證實(shí)原告向牡丹江市公路管理處索要工程款的過(guò)程，證明原告主張權(quán)利沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。該證人真實(shí)反映了原告主張權(quán)利的過(guò)程，予以采信。3.原告舉證證人雷永慶證言，證明其為原告聘用的工程師參與現(xiàn)場(chǎng)施工，曾經(jīng)參加過(guò)一次牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部召開的會(huì)議，會(huì)議提到商務(wù)談判備忘錄事宜，知曉X標(biāo)段施工量。本院認(rèn)為其作為X標(biāo)段項(xiàng)目工程師參與施工活動(dòng)，對(duì)于施工活動(dòng)部分內(nèi)容真實(shí)可信，予以采信，關(guān)于施工合同協(xié)議書，商務(wù)談判備忘錄方面的證言，因其未參與簽訂活動(dòng)，不予采信。4.原告舉證原告與臥龍鄉(xiāng)英山村委會(huì)簽訂的修路用砂合同書及付用砂款收條19份，證實(shí)原告修路支出290000元左右。該證據(jù)屬于原告實(shí)際施工支出的部分費(fèi)用，客觀真實(shí)，予以采信。5.原告舉證牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部證明一份。證明沒有被告興林公司蓋章簽字，臥龍鄉(xiāng)提供砂石原料不屬實(shí)，牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部扣除備忘錄中的60多萬(wàn)元沒有事實(shí)依據(jù)。被告牡丹江市人民政府對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為該證明是在縣級(jí)政府配套資金不存在的情況下，為彌補(bǔ)資金缺口與各標(biāo)段承包人簽訂商務(wù)談判備忘錄后為完成驗(yàn)收工作出具的證明，與本案沒有關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)是牡丹江市審計(jì)局審計(jì)卷宗材料之一，予以采信。但不能作為本案結(jié)算工程款的依據(jù)。6.被告牡丹江市人民政府舉證舉證‘石三’公路C4、C6標(biāo)段合同備忘錄各一份。證明“石三”公路共有8個(gè)標(biāo)段都簽訂了商務(wù)談判備忘錄，并且按照商務(wù)談判備忘錄支付了工程款，其他標(biāo)段均無(wú)異議。原告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，認(rèn)為原告不同意業(yè)主按照商務(wù)談判備忘錄支付工程款。本院認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)客觀，予以采信。7.牡丹江市人民政府舉證支付工程款相關(guān)票據(jù)復(fù)印件35份。證明牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部已經(jīng)支付工程款2215000元，包括備忘錄價(jià)款外變更款50000元及備忘錄價(jià)款2165000元。本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)可信，予以采信。
根據(jù)原被告雙方陳述及相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定事實(shí)如下：2005年5月22日興林公司與原告簽訂項(xiàng)目經(jīng)理委托書，任命原告為“石三”公路X標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理，約定原告包工包料，自負(fù)盈虧，施工期間的安全責(zé)任事故由原告負(fù)責(zé)，開工、竣工日期、工程質(zhì)量、進(jìn)度情況按照興林公司與業(yè)主部門簽訂的合同執(zhí)行。之后原告向興林公司繳納管理費(fèi)180000元，實(shí)為原告給付被告興林公司轉(zhuǎn)包“好處費(fèi)”。原告作為實(shí)際施工人，進(jìn)駐工地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工。2005年6月5日被告興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽訂公路施工合同協(xié)議書，合同價(jià)款預(yù)計(jì)約為2835413元，建設(shè)標(biāo)的為石三公路X標(biāo)段，長(zhǎng)度5公里。雙方簽訂公路施工合同協(xié)議書同時(shí)興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽署商務(wù)談判備忘錄一份，原告未參與簽訂施工合同協(xié)議書及商務(wù)談判備忘錄，該備忘錄中約定：“合同價(jià)款為2835000元，實(shí)際支付金額為2165000元；2005年通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部按實(shí)際支付金額全部支付；合同中除實(shí)際支付以外的其余資金必須如數(shù)返還給總指揮部，由返還資金引起的稅金由總指揮部承擔(dān)；鋼筋混凝土圓管、水泥由總指揮部供給，但鋼筋混凝土蓋板、橋梁上部必須使用溫春水泥自行解決”。原告得知興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部有簽署的備忘錄，指揮部要扣留620000元合同價(jià)款，原告向興林公司要回轉(zhuǎn)包“好處費(fèi)”180000元。原告施工期間牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部在寧安市建設(shè)銀行設(shè)立興林公司“石三”第X標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部財(cái)務(wù)專用賬戶，負(fù)責(zé)人為王某某，由原告以項(xiàng)目經(jīng)理身份直接向牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部結(jié)算工程款。原告與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部累計(jì)結(jié)算工程款2165000元。該工程2005年10月中旬經(jīng)工程監(jiān)理部門驗(yàn)收合格竣工，牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部并退還原告工程質(zhì)量保證金30000元。牡丹江市審計(jì)局對(duì)“石三”公路進(jìn)行審計(jì)，“石三”審計(jì)基本建設(shè)項(xiàng)目竣工財(cái)務(wù)載明：工程概算為29224100元，核算價(jià)款為24462581元，其中中央國(guó)債投資5700000元，地方國(guó)債投資6000000元，黑龍江省交通廳配套5850000元，合計(jì)17550000元。實(shí)際上是上級(jí)投資17550000元施工39公里，平均每公里450000元。X標(biāo)段審計(jì)決算工程款為2819131元。牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部按照備忘錄約定實(shí)際支付給原告工程2165000元。2006年9月26日被告興林公司股東劉林將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給龔淑華、龔清恩，被告興林公司一直未與原告結(jié)算工程款。工程結(jié)束后牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部解散，其設(shè)立部門為牡丹江市人民政府。原告的現(xiàn)場(chǎng)工作人員隋德福受原告委派不間斷向牡丹江市公路管理處索要工程款，2009年原告曾借助《中國(guó)當(dāng)代檢察文學(xué)研究會(huì)黑龍江分會(huì)》、《職務(wù)犯罪預(yù)防之聲》等媒體主張權(quán)利；2011年3月原告工作人員隋德福找牡丹江市公路管理處張國(guó)忠處長(zhǎng)索要工程款；2012年4月隋德福等人去牡丹江市政府信訪辦上訪索要工程款；2013年11月公路管理處張?zhí)庨L(zhǎng)讓找中標(biāo)單位索要工程款；2014年10月30日公路管理處辦公室主任給予答復(fù)：興林公司同意扣款，勸原告找興林公司要錢。2016年原告在寧安市人民法院起訴牡丹江市交通局，后因牡丹江市交通局不是牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部開設(shè)部門，可能敗訴，原告撤回起訴?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令興林公司與牡丹江市人民政府承擔(dān)給付工程款義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽訂施工合同協(xié)議書及商務(wù)談判備忘錄，被告興林公司并未組織實(shí)際施工，此前與原告簽訂工程項(xiàng)目經(jīng)理委托書，收取原告“好處費(fèi)”180000元，并由項(xiàng)目經(jīng)理王某某實(shí)際施工。原告不是被告興林公司的職工，實(shí)為被告興林公司將中標(biāo)獲得的承包工程，非法轉(zhuǎn)包給原告王某某進(jìn)行建設(shè)施工活動(dòng)。原告確為“石三”公路X標(biāo)段實(shí)際施工人。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”。被告興林公司轉(zhuǎn)包原告施工的行為無(wú)效，其與原告簽訂的項(xiàng)目經(jīng)理委托書關(guān)于工程承包的合同內(nèi)容無(wú)效，同時(shí)應(yīng)收繳當(dāng)事人非法所得。本案牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部系由牡丹江市人民政府發(fā)文依法成立，而從原告提交的付款憑證看，牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部均是以自己的名義撥付工程款，表明牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部具有一定的自有資產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)，牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部具有簽訂合同主體資格。被告興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽訂的施工合同協(xié)議書有效，原告稱商務(wù)談判備忘錄是虛假的，但沒有證據(jù)證實(shí)其主張，不予采納。被告牡丹江市人民政府是建設(shè)施工合同的發(fā)包人，按照合同的相對(duì)性，被告牡丹江市人民政府只與被告興林公司存在建設(shè)合同關(guān)系，與原告不存在建設(shè)施工合同關(guān)系。原告無(wú)權(quán)突破合同的相對(duì)性，直接向發(fā)包人牡丹江市人民政府主張?jiān)摻ㄔO(shè)施工合同權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”。第二十六條規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。原告作為實(shí)際施工人可以起訴轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人，但僅能請(qǐng)求牡丹江市人民政府在拖欠的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案原告訴訟請(qǐng)求提出要求二被告承擔(dān)給付工程款義務(wù)，未提出被告牡丹江市人民政府在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定情形。原告實(shí)際施工項(xiàng)目竣工經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，應(yīng)當(dāng)直接向被告興林公司主張工程款。雖然原告與被告興林公司之間的轉(zhuǎn)包約定無(wú)效，原告可參照興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽訂的合同協(xié)議書及備忘錄結(jié)算工程款，其不認(rèn)可被告興林公司與牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部簽訂的備忘錄價(jià)款固定價(jià)2165000元，其認(rèn)可X標(biāo)段合同協(xié)議書總價(jià)款約為人民幣2835413元，其依據(jù)該合同向被告興林公司主張權(quán)利證據(jù)不充足。原告變更訴訟請(qǐng)求又主張按照牡丹江市審計(jì)局審計(jì)結(jié)論結(jié)算工程價(jià)款，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)《全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定的研究意見》規(guī)定：“根據(jù)憲法、立法法的規(guī)定，地方性法規(guī)不得與法律相抵觸，不得超越地方立法權(quán)限。為維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，對(duì)地方性法規(guī)中直接規(guī)定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算的依據(jù)和規(guī)定應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的條款，應(yīng)當(dāng)予以清理糾正”。法工備函X號(hào)《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》規(guī)定：“地方性法規(guī)中直接以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)和應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中載明或者在合同中約定以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，限制了民事權(quán)利，超越了地方立法權(quán)限，應(yīng)當(dāng)予以糾正”。原告的請(qǐng)求違背該立法解釋規(guī)定，原告施工的公路X標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)牡丹江市審計(jì)局審計(jì)的工程價(jià)款不能作為其施工的X標(biāo)段結(jié)算依據(jù)。由于本案屬于違法轉(zhuǎn)包，其違法轉(zhuǎn)包的工程利潤(rùn)及管理費(fèi)等不受法律保護(hù)。原告沒有對(duì)其施工的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，經(jīng)釋明原告主張權(quán)利可申請(qǐng)進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，原告未提出工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。原告請(qǐng)求二被告給付拖欠工程款620413元及利息證據(jù)不足，不予支持。原告一直沒有間斷向牡丹江市交通局公路管理處主張權(quán)利，其不知牡丹江市人民政府是牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部的開設(shè)部門，因此從未向牡丹江市人民政府主張權(quán)利，其起訴牡丹江市人民政府訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自其知道牡丹江市人民政府是牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部的開設(shè)部門之日起計(jì)算，原告在2015年原告起訴牡丹江市交通局后，根據(jù)牡丹江市交通局提交的文件才知道牡丹江市人民政府是牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部的開設(shè)部門，且牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部已經(jīng)解散，其請(qǐng)求不超過(guò)訴訟時(shí)效。被告興林公司股東劉林轉(zhuǎn)讓股權(quán)不影響被告興林公司依法承擔(dān)民事權(quán)利和義務(wù)。
綜上所述，被告興林公司在牡丹江市通鄉(xiāng)公路建設(shè)總指揮部承包的“石三”公路X標(biāo)段工程施工項(xiàng)目，非法轉(zhuǎn)包給本案原告王某某，其轉(zhuǎn)包行為無(wú)效，因此被告興林公司與原告簽訂的項(xiàng)目經(jīng)理委托書中關(guān)于X標(biāo)段建設(shè)施工內(nèi)容的約定無(wú)效。原告若為被告興林公司的項(xiàng)目經(jīng)理身份參加施工活動(dòng)，施工合同權(quán)利人為興林公司，其無(wú)訴權(quán)。原告作為實(shí)際施工人，完成該工程項(xiàng)目，并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告依法具有訴訟主體資格起訴。但其與被告牡丹江市人民政府沒有合同關(guān)系，原告無(wú)權(quán)突破合同的相對(duì)性，直接向發(fā)包人牡丹江市人民政府主張建設(shè)施工合同權(quán)利。其參照“石三”公路X標(biāo)段承包合同約定價(jià)款向興林公司結(jié)算，而該合同協(xié)議書對(duì)該工程價(jià)款約定：“根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價(jià)計(jì)算的本合同總價(jià)約為人民幣2835413元”，該約定具有不確定性，約定不明確，不能作為結(jié)算依據(jù)。原告又主張按照牡丹江市審計(jì)局審計(jì)結(jié)論結(jié)算工程價(jià)款，該請(qǐng)求違背《全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定的研究意見》立法解釋。原告請(qǐng)求二被告給付工程款的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（五）項(xiàng)、第二百七十二條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14646.26元公告費(fèi)900元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 喬巨國(guó)
審判員 關(guān)向英
審判員 金尚哲

書記員： 張艷煒