原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：李紹成，宜城市璞河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（以下簡稱人保公司）。住所地：宜城市自忠路，統(tǒng)一社會信用代碼91420684179663735T。
負(fù)責(zé)人：陳煥運(yùn)，人保公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：明鑫，湖北思揚(yáng)師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
被告：宜城市恒生汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱恒生公司）。住所地：宜城市中華路，組織機(jī)構(gòu)代碼71465810-3。
法定代表人：陳華清，恒生公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司（以下簡稱人壽公司）。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路5號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527090590779L。
負(fù)責(zé)人：鄭光宗，人壽公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫傲、程鑫，人壽公司員工。代理權(quán)限為：一般代理。
被告：王永田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：杜宇，宜城市璞河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：特別授權(quán)代理。
被告：趙金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
被告：曾海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住宜城市。
被告：唐德勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機(jī)，住宜城市。

原告王某與被告人保公司、恒生公司、人壽公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法追加王永田、趙金濤、曾海豐、唐德勝為本案被告參加訴訟，本案適用普通程序兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告王某及其委托訴訟代理人李紹成，被告趙金濤、曾海豐、被告人壽公司的委托訴訟代理人程鑫、王永田的委托訴訟代理人杜宇到庭參加了訴訟，被告人保公司的委托訴訟代理人明鑫到庭參加訴訟一次，并申請對原告王某的傷殘程度重新鑒定。被告恒生公司、唐德勝經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告各項損失共計52065.4元，其中人保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先予賠付，不足或超過部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠付，仍有不足的由人壽公司在商業(yè)車上人員責(zé)任險中和恒生公司賠付；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年3月3日8時50分許，被告恒生公司名下鄂Ｆ×××××”風(fēng)神”牌小轎車，由曾海豐駕駛車輛沿宜城市雷河鎮(zhèn)七里廟路由東向西直行至西城大道交叉路口處時，遇王永田駕駛車輛沿西城大道由南向北直行，雙方發(fā)生相撞，造成王永田、王兵、王某、趙金濤、逯建洪受傷及兩車受損的交通事故，五人被送宜城市人民醫(yī)院住院治療。宜城市公安局交通警察大隊調(diào)查認(rèn)定，曾海豐、王永田應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，王兵、王某、趙金濤、逯建洪在此事故中無責(zé)任。被告的行為給原告造成了傷害。被告恒生公司名下曾海豐駕駛的車輛在人保公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險，王永田駕駛的車輛投保了車上人員保險，被告應(yīng)予賠償，請求法院支持原告的訴訟請求。本案在審理過程中，原告增加訴訟請求4278.25元。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)作出的曾海豐、王永田應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點是賠償責(zé)任承擔(dān)和損失的認(rèn)定。
關(guān)于賠償責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告曾海豐駕駛的車輛在人保公司分別投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，原告王某要求人保公司在保險范圍內(nèi)予以賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于本次交通事故造成多人受傷，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對所有受傷人員先承擔(dān)賠償，不足部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險50萬元的范圍內(nèi)對所有受傷人員承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償款由所有受傷人員按損失比例分配。由于唐德勝與曾海豐合伙經(jīng)營，唐德勝既是登記的車輛所有人，又是經(jīng)營活動的合伙人，曾海豐既是車輛駕駛?cè)艘彩墙?jīng)營活動的合伙人，唐德勝、曾海豐依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠的形式從事道路運(yùn)輸?shù)臋C(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。唐德勝、曾海豐合伙經(jīng)營的車輛掛靠在恒生公司，恒生公司應(yīng)當(dāng)與唐德勝、曾海豐對保險賠償不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求恒生公司對保險公司賠償不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工的活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。趙金濤系鄂Ｆ×××××的車輛所有人，其將自己的車輛交由王永田無償幫忙駕駛，王永田在無償幫工活動中無故意或重大過失行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。趙金濤系被幫工人，應(yīng)當(dāng)對保險賠償不足的部分按50%比例分擔(dān)賠償責(zé)任。鄂Ｆ×××××車輛在人壽公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及車上人員責(zé)任保險，由于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償對象不適用車上人員，人壽公司應(yīng)依據(jù)保險合同約定在車上人員責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保公司和人壽公司承擔(dān)賠償責(zé)任后享有追償權(quán)。
關(guān)于王某的損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》），參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》），結(jié)合本地實際及當(dāng)事人就醫(yī)等情況，本院審核認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費8774.72元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的住院收費票據(jù)，原告主張8774元，本院予以支持；2.住院生活補(bǔ)助費參照襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院35天和本地區(qū)生活水平實際，每天按50元計算住院生活補(bǔ)助費為1750元（50元×35天），原告主張符合規(guī)定，本院予以支持；3.營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)無加強(qiáng)營養(yǎng)建議，原告主張營養(yǎng)費本院不予支持；4.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。王某居住生活在農(nóng)村，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)年平均收入31462元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為4309.86元（31462元÷365×50天），原告主張3016.65元，本院予以支持，未主張部分視其放棄權(quán)利；5.護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告趙金濤未能舉證證明護(hù)理人的收入，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年收入32677元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費為3133.41元（32677÷365×35天×1人），原告主張3133.20元，本院予以支持；6.交通費根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因?qū)嶋H就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)交通費用憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張交通費500元，結(jié)合王某住院治療的實際情況，本院酌定支持交通費350元；7.殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定王某傷殘十級的結(jié)論，結(jié)合王某的年齡和在農(nóng)村居住生活的實際，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入12725元的標(biāo)準(zhǔn)計算，殘疾賠償金為25450元（12725×20年×10%），原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；8.被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，未成年人計算至十八周歲，六十歲以上的，每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的按五年計算。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人應(yīng)付擔(dān)的義務(wù)。原告王某2016年8月8日被評定十級傷殘時其女兒王羽琪已滿8周歲，參照《損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均生活消費支出10938元的標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人王羽琪的生活費5469元(10938元×10年×10%÷2人)，原告主張6022.8元，本院對超出部分不予支持；9.精神撫慰金原告主張5000元，結(jié)合原告的傷殘程度，本院酌定支持2000元；10.鑒定費1300元有票據(jù)證明，本院予以支持；11.重新鑒定支出的交通費、住宿費、檢查費只有331元票據(jù)，原告主張347元，本院對超出部分不予支持。以上十一項合計51573.85元。與本次交通事故其他人損失220635.82元，共計272209.67元，一并納入賠償范圍。
依據(jù)法定賠償原則，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償10000元，由傷者趙金濤、王永田、王兵、王某、逯建洪按12.91%比例分配，王某應(yīng)分得1358元，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)“死亡傷殘賠償限額”項下賠償110000元，由傷者趙金濤、王永田、王兵、王某、逯建洪按64.69%比例分配，王某應(yīng)分得25500元。交強(qiáng)險以外的損失由曾海豐和王永田按50%比例分擔(dān)責(zé)任，趙金濤對王永田分擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽公司在車上人員責(zé)任保險1萬元范圍內(nèi)對趙金濤應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)理賠責(zé)任，不足部分由趙金濤承擔(dān)賠償責(zé)任。唐德勝、恒生公司對曾海豐分擔(dān)的責(zé)任與曾海豐承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，人保公司在商業(yè)三者險50萬元范圍內(nèi)對曾海豐、唐德勝、恒生公司應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)保險理賠責(zé)任，不足部分由曾海豐、唐德勝、恒生公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

王某因本次交通事故所產(chǎn)生的各項損失51573.85元，以及趙金濤、王永田、王兵、逯建洪因本次交通事故所產(chǎn)生的損失共計272209.67元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下按比例賠償王某醫(yī)療費、住院生活補(bǔ)助費1358元，在交強(qiáng)險死亡傷殘金項下按比例賠償王某誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金25500元，下余的23084.85元（不含鑒定費1300元及重新鑒定支出的331元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元范圍內(nèi)（按50%責(zé)任比例）賠償王某11542.43元以及王某因重新鑒定支出的交通費、住宿費、檢查費331元,合計38731.43元，于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸縣支公司在車上人員責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王某10000元，于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
被告趙金濤賠償原告王某1542.43元及鑒定費650元，合計2192.43元，沖抵趙金濤墊付的10000元，多余的7807.57元，由王某于領(lǐng)取保險理賠款五日內(nèi)一次性返還給趙金濤。
四、被告宜城市恒生汽車出租有限責(zé)任公司、曾海豐、唐德勝連帶賠償原告王某鑒定費650元，于本判決生效后五日內(nèi)一次付清。
五、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費320元，由被告趙金濤負(fù)擔(dān)160元，被告曾海豐、唐德勝、宜城市恒生汽車出租有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　王　權(quán) 審判員　王愛美 審判員　何成華

書記員：葉玉清