原告：王旻杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：鄒舒潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務所律師。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：王曉東，上海易載律師事務所律師。
　　被告：吳某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福安市。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福安市。
　　原告王旻杰、鄒舒潔與被告吳某輝、郭某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告方王旻杰、鄒舒潔的委托訴訟代理人王曉東到庭參加訴訟，被告吳某輝、郭某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告吳某輝、郭某歸還原告墊資款人民幣(以下幣種同)1,145,872.54元(包含房屋抵押金及相關(guān)利息1,026,488.10元，以及過戶稅費119,384.44元)；2、判令被告支付相應利息，按照年利率6%計算，本金以1,026,488.10元為基數(shù)，自2018年5月10日起算至實際清償之日，本金以119,384.44元為基數(shù)，自2018年8月8日起算至實際清償之日。事實與理由：2016年3月，兩原告與兩被告簽訂了《房屋買賣合同》，購買兩被告位于寶山區(qū)江楊北路XXX弄XXX號XXX室房屋。合同約定兩被告收到第二筆房款后應當立即償還系爭房產(chǎn)上的貸款并滌除抵押，否則應當承擔違約責任。原告按照合同約定向被告支付了全部購房款，但被告未能依約滌除銀行抵押，嚴重違反合同約定。經(jīng)另案訴訟，原、被告達成調(diào)解協(xié)議，兩被告于2017年11月15日前注銷系爭房產(chǎn)上的抵押權(quán)，并配合原告將房屋過戶至原告名下。后被告依然未履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，未滌除系爭房產(chǎn)上設定的抵押權(quán)。后原告在法院組織下，同意代被告向銀行償還貸款及過戶稅費。原告已代兩被告墊付相應款項，現(xiàn)起訴要求兩被告返還。
　　兩被告未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，包括原告提供的(2017)滬0113民初11563號民事調(diào)解書、中國銀行匯款付款通知單、中國工商銀行交易回單、法院談話筆錄復印件，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　上海市寶山區(qū)人民法院于2017年8月3日出具民事調(diào)解書，原被告達成如下協(xié)議，一、被告吳某輝、郭某于2017年11月15日前注銷上海市寶山區(qū)江楊北路XXX弄XXX號XXX室房屋上的抵押權(quán)；二、被告吳某輝、郭某于上述房屋上的抵押權(quán)注銷之日起兩周內(nèi)配合原告王旻杰、鄒舒潔辦理上述房屋的過戶手續(xù)，將上述房屋過戶至原告王旻杰、鄒舒潔名下；三、如被告吳某輝、郭某未能于2017年10月31日前注銷抵押權(quán)，則被告吳某輝、郭某應按每日300元計算向原告王旻杰、鄒舒潔支付2016年7月1日起至實際過戶之日止的違約金。
　　原告曾先后三次向中國銀行上海市楊浦支行(行號06054)匯款，分別為2018年1月28日匯款35,993元，2018年2月26日匯款5,211.82元，2018年3月27日匯款5,283.28元。以上三筆匯款附言：代郭某吳某輝償還房屋貸款。另原告于2018年5月10日通過工商銀行向?qū)毶椒ㄔ恨D(zhuǎn)賬980,000元。摘要：代郭某吳某輝償還房貸。
　　另本院查明，本院執(zhí)行局曾于2018年5月7日與原告王旻杰、鄒舒潔談話并制作執(zhí)行筆錄，原告王旻杰、鄒舒潔表示愿意自行償還系爭房屋上的抵押債權(quán)，待償還后另行向吳某輝、郭某主張。本院執(zhí)行局于2018年7月16日與原告王旻杰、鄒舒潔談話并制作執(zhí)行筆錄，兩原告表示已經(jīng)將系爭房屋的抵押權(quán)還清，法院將執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書交予原告，告知其可自行過戶。
　　審理中，原告方表示，經(jīng)與中國銀行結(jié)算后，寶山法院執(zhí)行局將多出的15,400.93元返還給原告王旻杰，故980,000元中有964,599.07元用于代兩被告滌除系爭房產(chǎn)上的抵押權(quán)。
　　本院認為，依法生效的民事調(diào)解書具有執(zhí)行效力，寶山區(qū)人民法院2017年8月3日出具的民事調(diào)解書已生效，兩被告理應按照調(diào)解書的內(nèi)容履行義務，即以清償債務為前提，注銷設定于系爭房屋上的抵押權(quán)，并配合原告辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。原告并無法定或者約定的義務代被告償還上述債務，因兩被告未履行上述義務，原告為將房屋恢復至其名下，先后代兩被告償還了部分銀行抵押貸款。被告因此而受益，且不能以此認定原告有義務代被告償還該筆債務，故原告有權(quán)請求被告償還由此而支付的必要費用。具體費用分為兩部分，其中兩原告向中國銀行楊浦支行匯款合計46,488.10元，兩原告向?qū)毶椒ㄔ航患{代管款964,599.07元(扣除法院已發(fā)還原告金額)，上述金額合計1,011,087.17元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩原告支付的過戶稅費屬于房屋買賣過程中正常發(fā)生的費用，且原、被告雙方未對該筆費用予以約定，故過戶稅費不屬于追償權(quán)范圍。原告主張的利息損失缺乏法律依據(jù)，雙方已在民事調(diào)解書中約定了違約責任，原告的其他損失可以通過該違約條款予以彌補。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告吳某輝、郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王旻杰、鄒舒潔1,011,087.17元。
　　二、駁回原告王旻杰、鄒舒潔的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取計15,112元，由被告吳某輝、郭某負擔13,900元，由原告王旻杰、鄒舒潔負擔1,212元。案件公告費560元，由被告吳某輝、郭某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：張金花