原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海佩某建筑裝潢工程有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：華滕，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海佩某建筑裝潢工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“佩某公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某和被告佩某公司的委托訴訟代理人解煥宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決確認(rèn)原告與被告之間的裝修合同于2019年9月16日解除；2.判令被告向原告歸還小區(qū)大門鑰匙；3.判令被告賠償因施工逾期給原告所造成的各項(xiàng)損失37,637元(包括已交付給被告的28,000元二期工程款；預(yù)先支付給被告的3,117元水泥板等材料費(fèi)；因裝修逾期造成的原告額外3個(gè)月租房費(fèi)用5,121元；因裝修逾期導(dǎo)致的購置裝修材料變質(zhì)損失2,199元；原告自愿退還被告增加的地下室砌墻兩個(gè)工期的費(fèi)用800元，在該項(xiàng)訴請(qǐng)中予以抵扣)。事實(shí)與理由：2019年4月16日起，原告因裝修事宜與被告協(xié)商，并于2019年4月20日簽訂《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》一份，約定被告對(duì)原告位于上海市松江區(qū)洞塔路XXX弄XXX號(hào)聯(lián)列住宅(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)進(jìn)行裝修，裝修方式為包工不包料，由原告負(fù)責(zé)所有材料的購置，工程造價(jià)70,000元，裝修期限四個(gè)月以內(nèi)，被告進(jìn)場(chǎng)當(dāng)天由原告預(yù)付50%的工程款35,000元，工程進(jìn)度超過一半原告再付40%的工程款28,000元，剩余10%工程款7,000元待驗(yàn)收后一周內(nèi)一次性付清。合同簽訂后，原告依約于2019年4月22日向被告轉(zhuǎn)賬支付35,000元，又于2019年6月21日在被告威脅下向被告轉(zhuǎn)賬支付28,000元。但被告在裝修過程中經(jīng)常無故停工，導(dǎo)致工期嚴(yán)重拖延，原告雖多次催促，被告仍以欺騙敷衍的手段拖延，故原告要求解除合同，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告佩某公司辯稱，同意解除合同，但是原告無合同解除權(quán)，合同系被告當(dāng)庭合意解除，原告在此前單方解除合同已屬于違約。不同意原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，小區(qū)大門鑰匙被告已經(jīng)通過快遞的形式歸還原告。不同意原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了施工，3,117元水泥板等材料費(fèi)應(yīng)用于抵扣原告欠付款項(xiàng)，原告要求要求被告支付額外租房費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，裝修材料是否存在變質(zhì)損壞被告不清楚，與被告無關(guān)。此外，應(yīng)額外抵扣的地下室砌墻工程量認(rèn)可原告主張的數(shù)字，不另行提出反訴。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2019年4月20日，原、被告簽訂《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》一份，約定被告對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，裝修方式為被告包工、原告提供主材和輔料，工程造價(jià)70,000元，裝修期限四個(gè)月以內(nèi)，被告入場(chǎng)由原告支付50%的工程款35,000元，工程進(jìn)度超過一半原告再付40%的工程款28,000元，剩余10%工程款7,000元待工程竣工驗(yàn)收后付清。合同附件一對(duì)甲方提供的材料、設(shè)備作了約定，合同附件二對(duì)乙方主要的作業(yè)工程作了約定。
　　2019年4月22日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付35,000元。
　　2019年6月21日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付28,000元。
　　此后，被告對(duì)涉案房屋內(nèi)進(jìn)行了施工，但因工期進(jìn)行過程中屢次出現(xiàn)停工情況，直至2019年9月仍未完工。
　　2019年9月6日，被告的法定代表人華滕在微信聊天中承諾“木工9月11號(hào)結(jié)束，瓦工23號(hào)結(jié)束，油漆工10月3號(hào)結(jié)束，剩下的成品安裝，10月4號(hào)開始?！痹鎸?duì)此表示同意。
　　2019年9月16日，因油漆工未進(jìn)場(chǎng)施工，原告通過微信質(zhì)問被告，被告表示要走司法程序，原告遂通知被告次日到工地辦理交接、清點(diǎn)材料，被告稱不會(huì)到工地交接，大門鑰匙暫時(shí)交不了。
　　此后，原告更換門鎖并自行收回了涉案房屋，并另行委托其他裝修公司繼續(xù)進(jìn)行涉案房屋的裝修。
　　審理中，關(guān)于被告已完工部分的工程量，原告稱被告的水電工程和木工做了一大半、泥瓦工做了不到三分之一、油漆工和樓梯裝修完全沒做，被告則稱其已完成百分之八九十的施工工程，只剩下收尾工作了。鑒于后續(xù)裝修已覆蓋，對(duì)于已完工工程量原、被告均同意由本院結(jié)合證據(jù)予以酌定。
　　以上事實(shí)，由《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》、轉(zhuǎn)賬記錄、微信記錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告公司并無裝飾裝修相應(yīng)的施工資質(zhì)，故原、被告之間簽訂的《裝修全包合同》應(yīng)屬無效。鑒于被告已經(jīng)實(shí)際完成涉案房屋內(nèi)的部分工程，本院根據(jù)合同項(xiàng)目?jī)?nèi)容、微信聊天記錄內(nèi)容和雙方當(dāng)事人的陳述等酌情確定已完成工程量為42,000元，原告自愿退還被告增加的地下室砌墻兩個(gè)工期的費(fèi)用800元，于法不悖，本院予以認(rèn)可，該項(xiàng)費(fèi)用可于應(yīng)退還工程款中予以抵扣，故被告應(yīng)向原告退還工程款20,200元。至于被告在微信中承諾退還的預(yù)支的3,117元水泥板等材料費(fèi)，因不存在需要抵扣的費(fèi)用，也應(yīng)向原告退還。對(duì)于原告主張的因裝修逾期造成的原告額外3個(gè)月租房費(fèi)用5,121元以及因裝修逾期導(dǎo)致的購置裝修材料變質(zhì)損失2,199元，并未提供充分證據(jù)予以證明，但考慮到本案中被告確實(shí)存在因自身原因?qū)е掠馄诳⒐さ氖聦?shí)，可能對(duì)原告造成一定損失，本院酌情參照合同確定的工期、當(dāng)事人的過錯(cuò)和本案的實(shí)際情況，酌情確定被告應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)損失2,000元。對(duì)于原告要求被告歸還小區(qū)大門鑰匙的訴訟請(qǐng)求，因被告在微信聊天記錄中明確表示不愿歸還，且未提供其已事后歸還的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)此一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第三條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告王某某與被告上海佩某建筑裝潢工程有限公司于2019年4月20日簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》無效；
　　二、被告上海佩某建筑裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某歸還上海市松江區(qū)洞塔路XXX弄XXX號(hào)聯(lián)列住宅所在小區(qū)的大門鑰匙；
　　三、被告上海佩某建筑裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某退還已收裝修款20,200元；
　　四、被告上海佩某建筑裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某退還預(yù)支材料費(fèi)3,117元；
　　五、被告上海佩某建筑裝潢工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某賠償損失2,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)741元，減半收取計(jì)370.5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)121.5元(已付)，由被告上海佩某建筑裝潢工程有限公司負(fù)擔(dān)249元(于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：姚吉妮