王某
劉勇進（河北志安邦律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司
劉陽

原告:王某。
委托代理人:劉勇進，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司。
地址:辛集市北區(qū)教育路東側(cè)麗園街北側(cè)樓北端一、二層。
負責(zé)人:張杰。
組織機構(gòu)代碼證:XXXXXX。
委托代理人:劉陽，該公司職員。
原告王某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司辛集市支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員房允池適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某的委托代理人劉勇進、被告保險公司的委托代理人劉陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月9日，原告作為被保險人為冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險有不計免賠率。2014年8月12日7時30分，原告駕駛該車在新河縣神無線公路發(fā)生交通事故，造成乞瑞普死亡，此事故經(jīng)新河縣交警大隊認定原告王某負事故的全部責(zé)任，經(jīng)新河縣交警隊調(diào)解原告賠償了死者乞瑞普家屬包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項損失共計38萬元。此后原告向被告保險公司索賠，被告保險公司以原告涉嫌交通肇事罪為由拒絕賠償精神損害撫慰金，且提出原告貨車超載，扣除10%的理賠款，于2014年12月23日賠付給原告保險金319340.3元。差額為60659.7元，原告認為賠償受害人的調(diào)解協(xié)議系在新河縣交警隊達成，原告給付受害人家屬精神損害撫慰金沒有違反法律規(guī)定，且交警隊的事故認定書沒有確認原告車輛超載，因此，被告保險公司沒有足額賠付原告沒有道理，為此起訴到法院，請求法院依法判決。
被告保險公司辯稱，事故車輛冀XXXXXX貨車在保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司對該事故已履賠完畢，賠款金額為319340.3元。本案訴訟費保險公司不予承擔(dān)。
本院認為，新河公安局交通警察大隊新公交認字（2014）第50041號道路交通事故認定書，認定王某負事故的全部責(zé)任，原、被告對事故認定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險有不計免賠率。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費21266元、交通費2000元、精神撫慰金40000元。有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認。被告保險公司賠付原告王某319340.3元，原告要求被告保險公司給付差額，其合理部分本院予以支持。
關(guān)于原告王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在事故發(fā)生時是否超載的問題。原告提交的新河縣交警隊的證明，只證明在事故調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)該事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車存在超載行為。未提交事故發(fā)生時冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車的貨運單和過磅單，因此，新河縣交警隊出具的證明不能證明事故發(fā)生時王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車不存在超載行為。被告保險公司提交了該公司核查人員在現(xiàn)場對該車輛的貨物產(chǎn)品質(zhì)量證明書拍照取證的現(xiàn)場照片，確認該事故車輛承載貨物存在超載情況，事故車荷載是37.6噸，事故發(fā)生時事故車輛裝載40.38噸。保險公司提交的證據(jù)能夠證明王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在事故發(fā)生時存在超載行為。因此，應(yīng)認定王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在事故發(fā)生時存在超載行為，應(yīng)該按照保險合同的約定，被告保險公司免賠10%。
關(guān)于如何賠付保險賠償金差額的問題，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付醫(yī)療費3321.6元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，在交強險限額內(nèi)賠付共計113321.6元。超過交強險部分在商業(yè)三者險中賠付，由于事故車超載免賠10%，即（380000元-113321.6元）×90%=240010.5元。被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付原告王某113321.6元＋240010.5元=353332.1元。保險公司已經(jīng)賠付原告319340.3元，應(yīng)再賠付原告353332.1元-319340.3元=33991.8元。
關(guān)于被告保險公司提出保險公司在支付319340.3元賠償款時，已向原告進行核實，并且原告同意將該賠償款支付至其帳戶，該賠償款中交強險已支付了113000元，商業(yè)險不承擔(dān)精神損失賠償，在支付款項時，原告未提出交強險保留精神損失的賠償份額，故保險公司不再另行支付精神損害撫慰金，在支付上述賠款時，交強險已滿額。對于保險公司的以上主張原告予以否認，被告保險公司未提交證據(jù)證明已經(jīng)明確告知原告具體的賠償項目和金額，因此，對被告保險公司的以上主張不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司辛集市支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某保險賠償金33991.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費658元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司辛集市支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，新河公安局交通警察大隊新公交認字（2014）第50041號道路交通事故認定書，認定王某負事故的全部責(zé)任，原、被告對事故認定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險有不計免賠率。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費21266元、交通費2000元、精神撫慰金40000元。有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認。被告保險公司賠付原告王某319340.3元，原告要求被告保險公司給付差額，其合理部分本院予以支持。
關(guān)于原告王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在事故發(fā)生時是否超載的問題。原告提交的新河縣交警隊的證明，只證明在事故調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)該事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車存在超載行為。未提交事故發(fā)生時冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車的貨運單和過磅單，因此，新河縣交警隊出具的證明不能證明事故發(fā)生時王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車不存在超載行為。被告保險公司提交了該公司核查人員在現(xiàn)場對該車輛的貨物產(chǎn)品質(zhì)量證明書拍照取證的現(xiàn)場照片，確認該事故車輛承載貨物存在超載情況，事故車荷載是37.6噸，事故發(fā)生時事故車輛裝載40.38噸。保險公司提交的證據(jù)能夠證明王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在事故發(fā)生時存在超載行為。因此，應(yīng)認定王某駕駛的冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在事故發(fā)生時存在超載行為，應(yīng)該按照保險合同的約定，被告保險公司免賠10%。
關(guān)于如何賠付保險賠償金差額的問題，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付醫(yī)療費3321.6元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，在交強險限額內(nèi)賠付共計113321.6元。超過交強險部分在商業(yè)三者險中賠付，由于事故車超載免賠10%，即（380000元-113321.6元）×90%=240010.5元。被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付原告王某113321.6元＋240010.5元=353332.1元。保險公司已經(jīng)賠付原告319340.3元，應(yīng)再賠付原告353332.1元-319340.3元=33991.8元。
關(guān)于被告保險公司提出保險公司在支付319340.3元賠償款時，已向原告進行核實，并且原告同意將該賠償款支付至其帳戶，該賠償款中交強險已支付了113000元，商業(yè)險不承擔(dān)精神損失賠償，在支付款項時，原告未提出交強險保留精神損失的賠償份額，故保險公司不再另行支付精神損害撫慰金，在支付上述賠款時，交強險已滿額。對于保險公司的以上主張原告予以否認，被告保險公司未提交證據(jù)證明已經(jīng)明確告知原告具體的賠償項目和金額，因此，對被告保險公司的以上主張不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十六條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司辛集市支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某保險賠償金33991.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費658元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司辛集市支公司負擔(dān)。

審判長：房允池

書記員：張俏