原告：王方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞學甫，上海市百納律師事務所律師。
　　被告：上海建工二建集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)福山路XXX號XXX樓D座，經營地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳新，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜卉，女。
　　委托訴訟代理人：林申光，男。
　　被告：上海楊某建筑勞務工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊德利，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘國興，男。
　　原告王方某訴被告上海建工二建集團有限公司(以下簡稱二建公司)、上海楊某建筑勞務工程有限公司(以下簡稱楊某公司)建設工程分包合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告王方某及其委托訴訟代理人卞學甫，被告二建公司的委托訴訟代理人姜卉、林申光，被告楊某公司的委托訴訟代理人潘國興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王方某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告王方某人工勞務費人民幣(以下幣種同)748,000元；2、判令兩被告賠償原告王方某律師費22,000元。事實與理由：2015年3月，兩被告簽訂了《建筑工程施工勞務分包合同》，約定二建公司將位于上海市浦東新區(qū)周康基地C-05-01地塊項目工程以勞務清包方式交由楊某公司施工。楊某公司以口頭方式將上述工程所涉泥工的勞務工作交由原告組織人員施工。楊某公司承諾于2018年3月25日付清剩余勞務費748,000元。之后，原、被告及相關政府部門曾多次協(xié)商上述事宜。但楊某公司所涉其他事宜，致使二建公司未能正常支付上述勞務費。故原告現(xiàn)訴至法院，要求判如訴請。
　　被告二建公司辯稱：對于訴請1，王方某要求二建公司承擔共同責任無法律依據。因為王方某與二建公司無直接合同關系，是二建公司將勞務分包給楊某公司。對于訴請2，律師費無法律依據，不同意支付。
　　被告楊某公司辯稱：楊某公司確實欠原告勞務費748,000元，愿意支付原告該筆款項。系爭工程系楊某公司從二建公司處承包，再由楊某公司將泥工部分又全部轉包給原告。不同意支付律師費。
　　本院經審理，由原、被告對建設工程施工勞務分包合同、工程量確認結賬證明、承諾書、情況說明、分包結算審定單、協(xié)助執(zhí)行通知書、民事裁定書、竣工驗收備案證書等證據進行舉證、質證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據及原、被告的陳述分析認證后，認定事實如下：
　　2015年3月10日，二建公司(發(fā)包方、甲方)與楊某公司(承包方、乙方)就甲方承建的周康航基地C-05-01地塊項目簽訂《建設工程施工勞務分包合同》。該合同第二章工程概況說明及承包性質第3條約定，乙方承包范圍：動三C-05-01地塊3#、4#樓及2～12-13軸/H-J～Q軸、A～G/1～7-8軸地庫范圍內混凝土結構、磚墻結構及粉刷等勞務施工及相應配套施工。涉及的工程有混凝土工、鋼筋工、抹灰工、砌筑工、模板工。第4條約定，乙方承包性質：包工。本工程由乙方自行施工，不得轉包。如乙方將部分工程擅自轉包給他人施工或變相轉包，一經發(fā)現(xiàn)，甲方有權終止合同。第5條約定，本合同期限2015年4月10日至2017年4月10日(嚴格按甲方與業(yè)主簽訂的總包合同執(zhí)行，總工期為730天)。第7條約定，本章取費標準補充說明：總價閉口包干為850萬元。楊某公司從二建公司處承接涉案工程后，又將部分工程通過口頭約定形式交由原告施工。2017年11月23日，涉案工程項目取得《建設工程竣工驗收備案證書》。2017年12月25日，兩被告簽署《分包結算審定單》，載明周康航C-05-01地塊項目3、4#樓土建及總體工程含稅核定總價為26,580,539元。
　　2018年2月，楊某公司工作人員潘國興(即本案中楊某公司委托訴訟代理人)與原告共同出具《工程量確認結賬證明》，載明的主要內容為：泥工班組王方某為楊某公司勞務施工的工程款總計2,398,000元，扣除25萬元，剩余款為2,148,000元。之后,楊某公司支付原告100萬元。此后，楊某公司的法定代表人楊德利在上述《工程量確認結賬證明》上出具字據“2018年3月25日將74.8萬付清”。但楊某公司因故未按期支付原告748,000元。2018年7月15日，潘國興出具《承諾書》，載明：本人潘國興對二建公司周康航大型拓展基地05-01項目3#-4#號房拖欠民工工資及材料款承諾首先支付如下：錢春林58萬元、滕彩鳳140萬元、王方某748,000元、顧先擴1,113,000元。該《承諾書》上還加蓋了楊某公司印章。
　　另查，2018年7月18日、2018年7月31日、2018年9月7日，上海市青浦區(qū)人民法院、上海市寶山區(qū)人民法院、上海市黃浦區(qū)人民法院均因相關民間借貸糾紛執(zhí)行案件向二建公司發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，分別要求協(xié)助查封楊某公司在二建公司的應收賬款13,661,956元、8057,999.99元、307萬元。為本案訴訟，王方某自稱聘請律師支付律師費22,000元。
　　庭審過程中，王方某稱，楊某公司未實際施工，根據相關司法解釋，二建公司應將款項支付王方某；至于司法查封，則與本案無關。農民工曾去二建公司六分公司鬧，后經派出所、街道和勞動保障局人員協(xié)調，二建公司讓王方某等通過法律途徑解決。
　　楊某公司、二建公司共同確認，就本案工程，二建公司還拖欠楊某公司400萬元左右。
　　本院認為，楊某公司從二建公司處承接工程后，又將分包工程肢解后非法轉包給無勞務施工資質的王方某施工，王方某與楊某公司之間的建設工程分包合同關系當屬無效。合同雖無效，但涉案工程經竣工驗收合格，楊某公司仍應參照約定支付工程價款。審理中，楊某公司對于王方某主張的欠付工程款無異議，并表示同意支付，本院對于原告要求支付工程款748,000元的訴訟請求予以支持。王方某系從楊某公司處承接的涉案工程，其要求二建公司共同承擔付款責任，無合同依據。根據最高院關于建設工程施工合同糾紛的相關司法解釋規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。根據當事人陳述，現(xiàn)二建公司尚欠楊某公司工程款，故二建公司應在欠付工程款范圍內對王方某承擔連帶付款責任。對于原告主張的律師費，因兩被告均不同意承擔，原告與楊某公司又未約定原告聘請律師所發(fā)生的律師費由楊某公司承擔，故王方某要求兩被告支付該項費用無法律依據，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王方某與被告上海楊某建筑勞務工程有限公司之間的建設工程分包合同關系無效；
　　二、被告上海楊某建筑勞務工程有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告王方某工程款748,000元，被告上海建工二建集團有限公司在欠付被告上海楊某建筑勞務工程有限公司工程價款范圍內對原告王方某承擔連帶付款責任；
　　三、駁回原告王方某的其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,500元，減半收取計5,750元，由被告上海楊某建筑勞務工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊