原告：王方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞學(xué)甫，上海市百納律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建工二建集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路XXX號XXX樓D座，經(jīng)營地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳新，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜卉，女。
　　委托訴訟代理人：林申光，男。
　　被告：上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊德利，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘國興，男。
　　原告王方某訴被告上海建工二建集團(tuán)有限公司(以下簡稱二建公司)、上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司(以下簡稱楊某公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王方某及其委托訴訟代理人卞學(xué)甫，被告二建公司的委托訴訟代理人姜卉、林申光，被告楊某公司的委托訴訟代理人潘國興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王方某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告王方某人工勞務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)748,000元；2、判令兩被告賠償原告王方某律師費(fèi)22,000元。事實(shí)與理由：2015年3月，兩被告簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，約定二建公司將位于上海市浦東新區(qū)周康基地C-05-01地塊項(xiàng)目工程以勞務(wù)清包方式交由楊某公司施工。楊某公司以口頭方式將上述工程所涉泥工的勞務(wù)工作交由原告組織人員施工。楊某公司承諾于2018年3月25日付清剩余勞務(wù)費(fèi)748,000元。之后，原、被告及相關(guān)政府部門曾多次協(xié)商上述事宜。但楊某公司所涉其他事宜，致使二建公司未能正常支付上述勞務(wù)費(fèi)。故原告現(xiàn)訴至法院，要求判如訴請。
　　被告二建公司辯稱：對于訴請1，王方某要求二建公司承擔(dān)共同責(zé)任無法律依據(jù)。因?yàn)橥醴侥撑c二建公司無直接合同關(guān)系，是二建公司將勞務(wù)分包給楊某公司。對于訴請2，律師費(fèi)無法律依據(jù)，不同意支付。
　　被告楊某公司辯稱：楊某公司確實(shí)欠原告勞務(wù)費(fèi)748,000元，愿意支付原告該筆款項(xiàng)。系爭工程系楊某公司從二建公司處承包，再由楊某公司將泥工部分又全部轉(zhuǎn)包給原告。不同意支付律師費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同、工程量確認(rèn)結(jié)賬證明、承諾書、情況說明、分包結(jié)算審定單、協(xié)助執(zhí)行通知書、民事裁定書、竣工驗(yàn)收備案證書等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年3月10日，二建公司(發(fā)包方、甲方)與楊某公司(承包方、乙方)就甲方承建的周康航基地C-05-01地塊項(xiàng)目簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。該合同第二章工程概況說明及承包性質(zhì)第3條約定，乙方承包范圍：動三C-05-01地塊3#、4#樓及2～12-13軸/H-J～Q軸、A～G/1～7-8軸地庫范圍內(nèi)混凝土結(jié)構(gòu)、磚墻結(jié)構(gòu)及粉刷等勞務(wù)施工及相應(yīng)配套施工。涉及的工程有混凝土工、鋼筋工、抹灰工、砌筑工、模板工。第4條約定，乙方承包性質(zhì)：包工。本工程由乙方自行施工，不得轉(zhuǎn)包。如乙方將部分工程擅自轉(zhuǎn)包給他人施工或變相轉(zhuǎn)包，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方有權(quán)終止合同。第5條約定，本合同期限2015年4月10日至2017年4月10日(嚴(yán)格按甲方與業(yè)主簽訂的總包合同執(zhí)行，總工期為730天)。第7條約定，本章取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充說明：總價閉口包干為850萬元。楊某公司從二建公司處承接涉案工程后，又將部分工程通過口頭約定形式交由原告施工。2017年11月23日，涉案工程項(xiàng)目取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。2017年12月25日，兩被告簽署《分包結(jié)算審定單》，載明周康航C-05-01地塊項(xiàng)目3、4#樓土建及總體工程含稅核定總價為26,580,539元。
　　2018年2月，楊某公司工作人員潘國興(即本案中楊某公司委托訴訟代理人)與原告共同出具《工程量確認(rèn)結(jié)賬證明》，載明的主要內(nèi)容為：泥工班組王方某為楊某公司勞務(wù)施工的工程款總計2,398,000元，扣除25萬元，剩余款為2,148,000元。之后,楊某公司支付原告100萬元。此后，楊某公司的法定代表人楊德利在上述《工程量確認(rèn)結(jié)賬證明》上出具字據(jù)“2018年3月25日將74.8萬付清”。但楊某公司因故未按期支付原告748,000元。2018年7月15日，潘國興出具《承諾書》，載明：本人潘國興對二建公司周康航大型拓展基地05-01項(xiàng)目3#-4#號房拖欠民工工資及材料款承諾首先支付如下：錢春林58萬元、滕彩鳳140萬元、王方某748,000元、顧先擴(kuò)1,113,000元。該《承諾書》上還加蓋了楊某公司印章。
　　另查，2018年7月18日、2018年7月31日、2018年9月7日，上海市青浦區(qū)人民法院、上海市寶山區(qū)人民法院、上海市黃浦區(qū)人民法院均因相關(guān)民間借貸糾紛執(zhí)行案件向二建公司發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，分別要求協(xié)助查封楊某公司在二建公司的應(yīng)收賬款13,661,956元、8057,999.99元、307萬元。為本案訴訟，王方某自稱聘請律師支付律師費(fèi)22,000元。
　　庭審過程中，王方某稱，楊某公司未實(shí)際施工，根據(jù)相關(guān)司法解釋，二建公司應(yīng)將款項(xiàng)支付王方某；至于司法查封，則與本案無關(guān)。農(nóng)民工曾去二建公司六分公司鬧，后經(jīng)派出所、街道和勞動保障局人員協(xié)調(diào)，二建公司讓王方某等通過法律途徑解決。
　　楊某公司、二建公司共同確認(rèn)，就本案工程，二建公司還拖欠楊某公司400萬元左右。
　　本院認(rèn)為，楊某公司從二建公司處承接工程后，又將分包工程肢解后非法轉(zhuǎn)包給無勞務(wù)施工資質(zhì)的王方某施工，王方某與楊某公司之間的建設(shè)工程分包合同關(guān)系當(dāng)屬無效。合同雖無效，但涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，楊某公司仍應(yīng)參照約定支付工程價款。審理中，楊某公司對于王方某主張的欠付工程款無異議，并表示同意支付，本院對于原告要求支付工程款748,000元的訴訟請求予以支持。王方某系從楊某公司處承接的涉案工程，其要求二建公司共同承擔(dān)付款責(zé)任，無合同依據(jù)。根據(jù)最高院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)司法解釋規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述，現(xiàn)二建公司尚欠楊某公司工程款，故二建公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對王方某承擔(dān)連帶付款責(zé)任。對于原告主張的律師費(fèi)，因兩被告均不同意承擔(dān)，原告與楊某公司又未約定原告聘請律師所發(fā)生的律師費(fèi)由楊某公司承擔(dān)，故王方某要求兩被告支付該項(xiàng)費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王方某與被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司之間的建設(shè)工程分包合同關(guān)系無效；
　　二、被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王方某工程款748,000元，被告上海建工二建集團(tuán)有限公司在欠付被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司工程價款范圍內(nèi)對原告王方某承擔(dān)連帶付款責(zé)任；
　　三、駁回原告王方某的其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,500元，減半收取計5,750元，由被告上海楊某建筑勞務(wù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊