上訴人（原審被告）王方軍。
委托代理人段偉，系王方軍女婿。特別授權(quán)代理。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）王家鳳。
上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人王家鳳、楊某某的共同委托代理人姚志成，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒某。
被上訴人（原審原告）彭某某。
被上訴人（原審原告）鄒某某。
被上訴人（原審原告）閆會(huì)章。
以上四被上訴人的共同委托代理人王其云，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)正安街6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼88262413-X。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人王方軍、王家鳳、楊某某與被上訴人鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月21日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。雙方申請(qǐng)庭外調(diào)解一個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年4月26日，鄒志勇（歿年52歲）向王家鳳、楊某某及二人之女楊艷共同經(jīng)營(yíng)的水泥制品廠訂購(gòu)一批水泥預(yù)制板，王家鳳電話(huà)通知王方軍并隨車(chē)將鄒志勇訂購(gòu)的水泥預(yù)制板運(yùn)送至鄒志勇指定的地點(diǎn)，王家鳳將運(yùn)輸費(fèi)200元支付給王方軍后離開(kāi)。后鄒志勇指引王方軍將車(chē)開(kāi)至其指定下貨地點(diǎn)，王方軍在宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道447與449號(hào)樓間通道內(nèi)倒車(chē)時(shí)，鄒志勇在車(chē)左側(cè)指揮，因車(chē)輛左后輪將通道內(nèi)下水道蓋板壓壞，車(chē)輛向左傾斜致車(chē)上所載水泥預(yù)制板滑落，將位于車(chē)輛左側(cè)的鄒志勇擠壓，造成鄒志勇當(dāng)場(chǎng)死亡。宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)為此作出宜公交事認(rèn)字（2014）第BW0000009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，當(dāng)事人王方軍駕駛超過(guò)核定載質(zhì)量、違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款，其違法行為是導(dǎo)致本次事故的直接原因。鄒志勇無(wú)違反道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)。王方軍承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，鄒志勇在本次事故中無(wú)責(zé)任。王方軍為此申請(qǐng)宜昌市交通警察支隊(duì)進(jìn)行復(fù)核，該局于2014年6月30日作出宜公交復(fù)字（2014）第025號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，對(duì)上述《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》予以維持。后宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院以交通肇事罪將王方軍提起公訴，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2014年12月31日作出（2014）鄂伍家崗刑初字第00174號(hào)刑事判決：王方軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑二年。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。王方軍在此期間賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章?lián)p失218000元。
另查明，一、鄂E13035號(hào)貨車(chē)車(chē)主系王方軍，其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2014年4月9日零時(shí)起直至2015年4月8日二十四時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。二、楊艷系楊某某與王家鳳之婚生女，長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖玻?006年2月16日以楊艷名義在宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局龍泉工商所登記注冊(cè)了個(gè)體工商戶(hù)，主營(yíng)水泥制品加工、銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)。楊艷在本案審理過(guò)程中于2015年1月19日死亡（歿年27歲），生前未婚無(wú)子女。三、鄒志勇于xxxx年xx月xx日出生，屬宜昌市城鎮(zhèn)人口，其妻系彭某某；其女兒系鄒某；其母系閆會(huì)章，發(fā)生交通事故時(shí)年滿(mǎn)74周歲；其父系鄒某某，發(fā)生交通事故時(shí)年滿(mǎn)80周歲。閆會(huì)章與鄒某某均在宜昌高新區(qū)學(xué)堂灣社區(qū)生活、居住，兩人生育了鄒志勇、鄒明強(qiáng)及鄒征接三子。鄒志勇生前系宜昌平安機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校教練。
鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章于2014年11月向原審法院起訴，請(qǐng)求判令王方軍、楊艷、王家鳳、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)591430元，其中：死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、扶養(yǎng)費(fèi)57750元、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)4200元及因此支付的交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元。因楊艷在訴訟過(guò)程中死亡，原審根據(jù)鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章的申請(qǐng)，追加楊某某作為本案被告參加訴訟。
原審法院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。王方軍駕駛車(chē)輛倒車(chē)時(shí)，輪胎陷于下水道中致使車(chē)上水泥預(yù)制板滑落將鄒志勇擠壓致死的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王方軍負(fù)本次事故全部責(zé)任，鄒志勇無(wú)責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)復(fù)核后仍然認(rèn)定王方軍負(fù)本次事故的全部責(zé)任，鄒志勇無(wú)責(zé)任。但交警部門(mén)認(rèn)定交通事故中責(zé)任比例大小的法律依據(jù)、歸責(zé)原則與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)與歸責(zé)原則應(yīng)有所區(qū)別，交通事故責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任并非完全一致，鄒志勇在指揮王方軍倒車(chē)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在通道中站在貨車(chē)側(cè)方對(duì)其人身安全具有一定危險(xiǎn)性，但并未予以重視，其行為對(duì)于自身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生在民事侵權(quán)范疇具有一定過(guò)錯(cuò)，原審酌定王方軍自負(fù)損失的70%。楊艷生前長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖?，雖水泥制品工廠工商登記在楊艷名下，但其父母楊某某、王家鳳實(shí)際幫助楊艷經(jīng)營(yíng)該廠，所得收入用于家庭共同生活，該水泥制品廠實(shí)系楊某某、王家鳳及楊艷以家庭為單位共同經(jīng)營(yíng)，對(duì)外應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。王家鳳在鄒志勇訂購(gòu)水泥預(yù)制板后，電話(huà)通知王方軍為其運(yùn)送貨物，并在王方軍送貨到指定地點(diǎn)后及時(shí)清結(jié)該次運(yùn)費(fèi)，結(jié)合本地交易習(xí)慣及本案的實(shí)際情況，王方軍與楊某某、王家鳳之間系承攬關(guān)系。承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或造成自身?yè)p害的，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，王家鳳在明知運(yùn)送的水泥板超出車(chē)輛負(fù)荷的情況下仍然安排王方軍為其運(yùn)送，并在到達(dá)送貨地點(diǎn)后未在確保交貨安全的情況下即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其對(duì)此次事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，原審法院酌定楊某某、王家鳳負(fù)擔(dān)受害方損失的20%。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司系事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述各保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)受害方予以賠償。三、受害人死亡的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。1、死亡賠償金包括死亡補(bǔ)償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其中死亡補(bǔ)償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。鄒志勇系宜昌市城鎮(zhèn)人口，故其死亡補(bǔ)償金應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為458120元（22906元／年×20年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。鄒志勇有兩位被扶養(yǎng)人鄒某某、閆會(huì)章，兩人均在宜昌市居住、生活，兩人共有三位扶養(yǎng)人。鄒某某在發(fā)生交通事故時(shí)年滿(mǎn)80周歲，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為26250元（15750元／年×5年÷3人）。閆會(huì)章在發(fā)生交通事故時(shí)年滿(mǎn)74周歲，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為31500元（15750元／年×6年÷3人）。綜上，死亡賠償金計(jì)算為515870元（458120元＋26250元＋31500元）。2、喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。故喪葬費(fèi)計(jì)算為19360元（38720元／年÷12月×6月）。3、誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。鄒某、彭某某均有固定、穩(wěn)定的收入，其未提交充分證據(jù)證明其確因此收入減少，鄒某某、閆會(huì)章均已不具備勞動(dòng)者資格，且未有證據(jù)證明其有其它收入來(lái)源，故對(duì)于鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，原審不予支持。4、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。雖鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章未提交證據(jù)證明其交通費(fèi)發(fā)生的實(shí)際情況，但根據(jù)鄒志勇死亡后進(jìn)行喪葬的事實(shí)，原審酌情支持2000元。5、關(guān)于精神損害撫慰金，因王方軍已經(jīng)被判處刑罰，原審對(duì)于鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章的全部損失為537230元。四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失427230元，由王方軍按照70%的比例進(jìn)行賠償，因王方軍已經(jīng)向鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章先行賠償了218000元，故其還應(yīng)當(dāng)向鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章賠償81061元（427230元×70%-218000元），由楊某某、王家鳳按照20%的比例進(jìn)行賠償85446元（427230元×20%）。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)110000元。二、王方軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)81061元。三、王家鳳、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)85446元。四、駁回鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3257元，由王方軍負(fù)擔(dān)1052元，由王家鳳、楊某某共同負(fù)擔(dān)470元，由鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章負(fù)擔(dān)1735元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方對(duì)原判認(rèn)定交通事故發(fā)生事實(shí)和損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴訟主體、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?，F(xiàn)評(píng)判如下：
一、關(guān)于訴訟主體問(wèn)題。本案水泥制品廠是以楊艷名義注冊(cè)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，因楊艷長(zhǎng)期癱瘓?jiān)诖玻搹S由其父母王家鳳、楊某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，雙方在庭審中均認(rèn)可。鄒某、彭某某、鄒某某、閆會(huì)章起訴楊艷、王家鳳后，楊艷在訴訟過(guò)程中死亡，原審法院經(jīng)詢(xún)問(wèn)楊某某和楊艷的胞姐楊丹丹，明確了第一順序法定繼承人，并追加楊某某為本案共同被告，訴訟主體符合法律規(guī)定。楊艷的死亡事實(shí)不影響本案繼續(xù)審理，對(duì)上訴人王家鳳、楊某某提出本案當(dāng)事人訴訟地位不清，應(yīng)裁定中止審理的上訴理由，本院不予采納。事故發(fā)生后，宜昌市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)民警分別對(duì)在場(chǎng)人員劉洋、段成華進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，上述人員均陳述受害人鄒志勇購(gòu)買(mǎi)預(yù)制板是用于維修鄒志勇出租給段成華的房屋屋頂。上訴人王家鳳、楊某某提出鄒志勇系受他人雇請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)預(yù)制板，鄒志勇的雇主應(yīng)作為本案被告參加訴訟，本案遺漏當(dāng)事人的上訴理由，與上述證人陳述的情況不符，且未提供相應(yīng)證據(jù)證明，即便鄒志勇與他人存在雇傭關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，權(quán)利人亦有賠償主張選擇權(quán)，故對(duì)上訴人王家鳳、楊某某提出的該上訴理由，本院不予采納。
二、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問(wèn)題。事故發(fā)生后，王方軍、王家鳳在接受公安交警詢(xún)問(wèn)時(shí)均陳述王方軍為個(gè)體運(yùn)輸人員，并非水泥制品廠的工作人員，平時(shí)由王家鳳、楊某某聯(lián)系王方軍運(yùn)輸預(yù)制板，運(yùn)費(fèi)一趟一結(jié)賬。根據(jù)上述陳述內(nèi)容，王方軍受他人安排將貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)并收取運(yùn)費(fèi)的行為，較符合貨物運(yùn)輸合同的法律特征。上訴人王方軍提出其與王家鳳之間系雇傭關(guān)系的上述理由與本案查明事實(shí)不符，本院不予采納。至于王方軍在本案中運(yùn)輸預(yù)制板由誰(shuí)支付本次運(yùn)費(fèi)，雙方各陳述不一，也未提供充分證據(jù)證明，一審認(rèn)為王家鳳、楊某某與王方軍之間構(gòu)成承攬關(guān)系的觀點(diǎn)有待商榷，但本案屬因機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)審查當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的原因力和過(guò)錯(cuò)程度，當(dāng)事人基于貨物買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸產(chǎn)生的合同關(guān)系對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。對(duì)上訴人王家鳳、楊某某就本案運(yùn)費(fèi)結(jié)算、王方軍是否受王家鳳安排等提出的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。
三、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)王方軍、王家鳳和其他證人在公安交警部門(mén)的陳述，以及交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故原因分析認(rèn)定，王方軍在明知自卸貨車(chē)嚴(yán)重超載的情況下，仍駕駛超過(guò)核定載質(zhì)量，違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)輸貨物導(dǎo)致發(fā)生交通事故，被交警部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。對(duì)上訴人王方軍提出本案應(yīng)當(dāng)先劃分責(zé)任，再將王方軍投保的交強(qiáng)險(xiǎn)部分在其應(yīng)承擔(dān)份額中扣除的上訴理由，與法相悖，本院不予采納。王家鳳、楊某某是從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售水泥預(yù)制板的專(zhuān)業(yè)人員，與王方軍之間具有較固定的運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，對(duì)于王方軍的自卸貨車(chē)核載質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本次貨物實(shí)載質(zhì)量，違反貨物裝載規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知，其仍安排協(xié)助裝車(chē)并隨車(chē)指示送貨地點(diǎn)，對(duì)本次事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)本案損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)上訴人王家鳳、楊某某提出其對(duì)王方軍運(yùn)輸車(chē)輛超載不明知，王家鳳無(wú)確保安全交貨義務(wù)，其不對(duì)本案事故負(fù)有責(zé)任等相關(guān)上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)上訴人王方軍和王家鳳、楊某某分別提出的上訴理由和請(qǐng)求，本院均不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2815.54元，由上訴人王方軍負(fù)擔(dān)1682.54元，由上訴人王家鳳、楊某某負(fù)擔(dān)1133元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟