衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司
熊玉梅
周汝東（河北人民長城律師事務(wù)所）
王新行
張春霞（河北理源律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北省電力公司衡水供電分公司
張月
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人:李運通，經(jīng)理。
委托代理人:熊玉梅，該公司辦公室主管。
委托代理人:周汝東，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王新行。
委托代理人:張春霞，河北理源律師事務(wù)所律師。
原審被告:國網(wǎng)河北省電力公司衡水供電分公司。
法定代表人:齊向黨，經(jīng)理。
委托代理人:張月，該公司職員。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱衡源物業(yè)公司）因與被上訴人王新行、原審國網(wǎng)河北省電力公司衡水供電分公司（衡水供電公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人衡源物業(yè)公司的委托代理人熊玉梅、周汝東、被上訴人王新行及其委托代理人張春霞、原審衡水供電公司的委托代理人張月、郭麗均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:王新行于1992年9月份應(yīng)聘到衡水供電分公司（原衡水市供電公司）總務(wù)科工作，負責該公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運以及小區(qū)內(nèi)的綠化工作，其工資按每天11元，后調(diào)整為每天12元，雙方未簽訂勞動合同，衡水供電分公司也未給王新行辦理社會保險。
2003年9月17日，衡水供電分公司在原公司總務(wù)科基礎(chǔ)上成立了衡源物業(yè)公司，由該公司負責單位及生活區(qū)的保潔工作，王新行接受衡源物業(yè)公司的指派仍然負責上述工作，工資為每月600元，后調(diào)整為每月800元，之后又調(diào)整為每月1200元，雙方未簽訂勞動合同，衡源物業(yè)公司也未給王新行辦理社會保險。
2013年5月30日，衡源物業(yè)公司口頭通知王新行，與其解除勞動關(guān)系，不再支付工資。
王新行于2013年7月15日以衡水供電公司、衡源物業(yè)公司為被申請人向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求與被申請人解除勞動關(guān)系，二被申請人配合申請人辦理養(yǎng)老保險手續(xù)并給付經(jīng)濟補償金14400元。
衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2013年7月18日作出衡勞人仲不字（2013）第6號不予受理案件通知書，以申請人王新行提出仲裁申請時已滿63周歲為由決定不予受理。
后王新行訴至法院，要求解除與衡源公司、供電公司的勞動關(guān)系，配合王新行辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，給付經(jīng)濟補償金39700元。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。
”工作崗位是指用人單位安排勞動者在什么崗位從事什么工作，是勞動者在勞動合同中確定的應(yīng)當履行的勞動義務(wù)的主要內(nèi)容。
工作場所是指勞動者在用人單位從事勞動合同約定工作的地點。
這兩者都是《勞動合同法》規(guī)定勞動合同的必備條款。
本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務(wù)科工作，負責公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運以及小區(qū)的綠化工作，對此衡水供電公司和王新行均予以認可。
2003年后衡水供電公司總務(wù)科的基礎(chǔ)上成立了衡源物業(yè)公司，并負責衡水供電公司的保潔。
王新行工作崗位和工作地點并未變化，但衡水供電公司的保潔工作已經(jīng)由衡水供電公司的總務(wù)科變更為衡源物業(yè)公司。
雖衡源物業(yè)公司辯稱并未指派王新行負責上述工作，但根據(jù)上述法律的規(guī)定，王新行應(yīng)屬于非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形。
在2003年后王新行應(yīng)與衡源物業(yè)公司存在事實勞動關(guān)系。
《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定的勞動合同終止情形之一是:“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的。
”雖王新行于2010年6月3日已經(jīng)達到了60周歲，但因衡源物業(yè)公司并未依法為其交納養(yǎng)老保險手續(xù)，故王新行至今不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，所以王新行并不符合《勞動合同法》規(guī)定的合同終止情形。
上訴人主張即使雙方存在勞動關(guān)系那么也應(yīng)該于2010年6月3日終止的上訴理由，不能成立，本院不予采信。
因衡源物業(yè)公司沒有為王新行辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，故根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，王新行可以解除勞動合同，同時也可以要求用人單位給付經(jīng)濟補償金。
原審判決王新行與衡源物業(yè)公司解除勞動關(guān)系，并由衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟補償金正確，應(yīng)予以維持。
但經(jīng)濟補償金的計算年限錯誤。
根據(jù)《勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第46條規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本施行前按照當時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”由此，對于勞動關(guān)系跨越2008年1月1日的勞動者，在計算經(jīng)濟補償金時，應(yīng)該按照2008年1月1日前后的法律規(guī)定分情況、分時段計算。
而在2008年1月1日前施行的《中華人民共和國勞動法》第二十八條 ?，《違法和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?等法律法規(guī)均沒有“勞動者因用人單位沒有為勞動者交納養(yǎng)老保險，而提出解除勞動合同”的情形，規(guī)定用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。
所以在2008年1月1日前，王新行因用人單位未交納養(yǎng)老保險而要求衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟補償金的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
在2008年1月1日施行的《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險，勞動者提出解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。
所以本案王新行經(jīng)濟補償金的計算年限應(yīng)為2008年1月1日至2013年5月30日。
根據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，王新行經(jīng)濟補償金的數(shù)額應(yīng)為7200元（6月×1200元／月）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決:
一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號民事判決第一、三項；
二、變更衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號民事判決第二項為:上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司于接到本判決之日起五日內(nèi)給付被上訴人王新行經(jīng)濟補償金7200元。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，均由上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。
”工作崗位是指用人單位安排勞動者在什么崗位從事什么工作，是勞動者在勞動合同中確定的應(yīng)當履行的勞動義務(wù)的主要內(nèi)容。
工作場所是指勞動者在用人單位從事勞動合同約定工作的地點。
這兩者都是《勞動合同法》規(guī)定勞動合同的必備條款。
本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務(wù)科工作，負責公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運以及小區(qū)的綠化工作，對此衡水供電公司和王新行均予以認可。
2003年后衡水供電公司總務(wù)科的基礎(chǔ)上成立了衡源物業(yè)公司，并負責衡水供電公司的保潔。
王新行工作崗位和工作地點并未變化，但衡水供電公司的保潔工作已經(jīng)由衡水供電公司的總務(wù)科變更為衡源物業(yè)公司。
雖衡源物業(yè)公司辯稱并未指派王新行負責上述工作，但根據(jù)上述法律的規(guī)定，王新行應(yīng)屬于非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情形。
在2003年后王新行應(yīng)與衡源物業(yè)公司存在事實勞動關(guān)系。
《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定的勞動合同終止情形之一是:“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的。
”雖王新行于2010年6月3日已經(jīng)達到了60周歲，但因衡源物業(yè)公司并未依法為其交納養(yǎng)老保險手續(xù)，故王新行至今不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，所以王新行并不符合《勞動合同法》規(guī)定的合同終止情形。
上訴人主張即使雙方存在勞動關(guān)系那么也應(yīng)該于2010年6月3日終止的上訴理由，不能成立，本院不予采信。
因衡源物業(yè)公司沒有為王新行辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，故根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，王新行可以解除勞動合同，同時也可以要求用人單位給付經(jīng)濟補償金。
原審判決王新行與衡源物業(yè)公司解除勞動關(guān)系，并由衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟補償金正確，應(yīng)予以維持。
但經(jīng)濟補償金的計算年限錯誤。
根據(jù)《勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第46條規(guī)定應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本施行前按照當時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”由此，對于勞動關(guān)系跨越2008年1月1日的勞動者，在計算經(jīng)濟補償金時，應(yīng)該按照2008年1月1日前后的法律規(guī)定分情況、分時段計算。
而在2008年1月1日前施行的《中華人民共和國勞動法》第二十八條 ?，《違法和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?等法律法規(guī)均沒有“勞動者因用人單位沒有為勞動者交納養(yǎng)老保險，而提出解除勞動合同”的情形，規(guī)定用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。
所以在2008年1月1日前，王新行因用人單位未交納養(yǎng)老保險而要求衡源物業(yè)公司給付經(jīng)濟補償金的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
在2008年1月1日施行的《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險，勞動者提出解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。
所以本案王新行經(jīng)濟補償金的計算年限應(yīng)為2008年1月1日至2013年5月30日。
根據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，王新行經(jīng)濟補償金的數(shù)額應(yīng)為7200元（6月×1200元／月）。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決:
一、維持衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號民事判決第一、三項；
二、變更衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第10號民事判決第二項為:上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司于接到本判決之日起五日內(nèi)給付被上訴人王新行經(jīng)濟補償金7200元。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，均由上訴人衡水衡源物業(yè)服務(wù)有限公司負擔。

審判長：蔣寶霞
審判員：崔清海
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊8