彭某
趙丹丹（河北王來升律師事務(wù)所）
彭閣
楊立新
王來升（河北王來升律師事務(wù)所）
王某某
陶偉彤（河北凱悅律師事務(wù)所）
彭銀
彭寶

上訴人（原審被告）彭某，農(nóng)民。
委托代理人趙丹丹，河北王來升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）彭閣，農(nóng)民。
上訴人（原審第三人）楊立新，農(nóng)民。
委托代理人王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，個體工商戶。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審第三人彭銀，無業(yè)。
原審第三人彭寶，農(nóng)民。
上訴人彭某、彭閣、楊立新因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2476號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方訴爭的農(nóng)宅原屬于楊立新所建，楊立新將該宅院轉(zhuǎn)讓給彭閣，楊立新、彭閣二人均為同一集體經(jīng)濟組織即秦皇島市海港區(qū)南大寺村村民，轉(zhuǎn)讓行為符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其真實性、合法性、有效性，本院予以確認。后彭閣將宅院出賣給孟秀芝、彭銀、彭某，孟秀芝在分家時又將該宅院分給彭某，雖孟秀芝、彭銀、彭某不是南大寺村村民，但彭某將該宅院轉(zhuǎn)讓給王某某，王某某系南大寺村村民，該宅基地使用權(quán)已經(jīng)流轉(zhuǎn)本村村民，故轉(zhuǎn)讓行為有效。關(guān)于三上訴人主張的訴爭房屋賣與王欣娥、王新會、王某某三人問題，在一審審理過程中，經(jīng)詢問王欣娥、王新會，其二人已經(jīng)明確表示實際買房人為王某某，出資人亦為王某某一人，簽字也系王某某一人所簽，故王某某具備訴訟主體資格，其有權(quán)提起訴訟。王某某與彭寶在購得訴爭房屋后，已將購房款全部付清，并在院內(nèi)建房，故其請求返還房屋本院予以支持。關(guān)于三上訴人提出的程序問題，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其提出回避申請的理由不符合法律規(guī)定的相關(guān)情形，原審判決程序并無違法之處。綜上，上訴人彭某、彭閣、楊立新的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3750元，由上訴人彭某、彭閣、楊立新各負擔1250元。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方訴爭的農(nóng)宅原屬于楊立新所建，楊立新將該宅院轉(zhuǎn)讓給彭閣，楊立新、彭閣二人均為同一集體經(jīng)濟組織即秦皇島市海港區(qū)南大寺村村民，轉(zhuǎn)讓行為符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，其真實性、合法性、有效性，本院予以確認。后彭閣將宅院出賣給孟秀芝、彭銀、彭某，孟秀芝在分家時又將該宅院分給彭某，雖孟秀芝、彭銀、彭某不是南大寺村村民，但彭某將該宅院轉(zhuǎn)讓給王某某，王某某系南大寺村村民，該宅基地使用權(quán)已經(jīng)流轉(zhuǎn)本村村民，故轉(zhuǎn)讓行為有效。關(guān)于三上訴人主張的訴爭房屋賣與王欣娥、王新會、王某某三人問題，在一審審理過程中，經(jīng)詢問王欣娥、王新會，其二人已經(jīng)明確表示實際買房人為王某某，出資人亦為王某某一人，簽字也系王某某一人所簽，故王某某具備訴訟主體資格，其有權(quán)提起訴訟。王某某與彭寶在購得訴爭房屋后，已將購房款全部付清，并在院內(nèi)建房，故其請求返還房屋本院予以支持。關(guān)于三上訴人提出的程序問題，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其提出回避申請的理由不符合法律規(guī)定的相關(guān)情形，原審判決程序并無違法之處。綜上，上訴人彭某、彭閣、楊立新的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3750元，由上訴人彭某、彭閣、楊立新各負擔1250元。

審判長：劉秋麗
審判員：鄧喜軍
審判員：賈晟途

書記員：單帥楠