上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：肖和安，（代理權限為特別授權）。
委托代理人：儲著斌，湖北文意律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：黃財應。
委托代理人：汪文濤，湖北源規(guī)律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審第三人）：趙友文。
被上訴人（原審第三人）：朱麗蘭。

上訴人王某某與被上訴人黃財應、趙友文、朱麗蘭買賣合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2014年5月29日作出（2014）鄂鄂城民初字第00121號民事判決，王某某不服該判決，提起上訴，本院于2014年10月13日作出（2014）鄂鄂州中民一終字第00068號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回重審。鄂州市鄂城區(qū)人民法院追加趙友文、朱麗蘭為第三人并重新組成合議庭進行了審理，于2015年6月9日作出鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00120號民事判決。王某某仍不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托代理人肖和安、儲著斌，被上訴人黃財應及其委托代理人汪文濤到庭參加了訴訟。被上訴人趙友文、朱麗蘭經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：肖和安與王某某系夫妻關系。2011年11月，肖和安委托朱麗蘭購水渣，朱麗蘭遂找其妹夫趙友文幫忙，后通過趙友文聯(lián)系到黃財應（趙友文當時系黃財應的公司員工），約定以每噸48元的價格出售水渣，先付款，后發(fā)貨。同年11月26日，黃財應將其銀行卡號通過短信發(fā)給肖和安。當日，肖和安從王某某農(nóng)行賬號匯款9萬元給黃財應。同年11月28日，肖和安再次從王某某工行賬號匯款21萬元給黃財應。兩次共計30萬元。至同年12月，黃財應共向肖和安供應水渣3677.58噸。后因肖和安銷售水渣時發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，拒絕再拖水渣。雙方為余款發(fā)生糾紛遂訴至法院。
一審法院認為：主張合同關系成立并生效一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。王某某所舉證據(jù)證明其夫肖和安經(jīng)朱麗蘭、趙友文介紹向黃財應購買水渣，黃財應以短信形式向肖和安發(fā)送其銀行卡號，不能證明王某某是買賣合同訂立當事人。肖和安雖從王某某賬上匯款，但該行為只是合同的付款方式，不能改變合同當事人的相對性。王某某所舉證據(jù)不能證明其與黃財應之間的合同關系成立，故其訴訟請求依法不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：駁回王某某的訴訟請求。

本院認為：本案的主要爭議焦點，一是與黃財應口頭訂立水渣買賣合同的當事人是誰，二是王某某是否能向黃財應主張退款，三是本案是否超過訴訟時效期間。
關于與黃財應口頭訂立水渣買賣合同的當事人是誰的問題。根據(jù)現(xiàn)查明的事實，訂立人（買方）應是肖和安，理由：1、訂立時，黃財應應當知道買方是肖和安。黃財應稱，朱麗蘭告訴他肖和安的手機號，他就給該手機發(fā)送他的銀行卡號短信，期間沒有與肖和安聯(lián)系。肖和安稱，朱麗蘭告訴他黃財應的手機號，他打通黃財應的手機并與其就該筆交易進行了協(xié)商，黃財應要求將款打到其個人賬號，而不是其公司賬號。朱麗蘭在本案重審前的一審中接受法院調(diào)查時稱肖和安直接聯(lián)系黃財應付款。本院認為，當接到陌生電話發(fā)送的銀行賬號的短信時，一般人會予以警惕，在確認陌生電話的真實身份及賬號真實無誤后，才會向該賬號匯入大筆款項（30萬元），故黃財應稱肖和安沒有與其聯(lián)系情況下直接將款項匯入其銀行賬號不符合日常生活常識。肖和安在與黃財應電話聯(lián)系時，不向賣方表明自己的買受人身份，不協(xié)商貨物質(zhì)量、價格、收貨等買賣條件也不符合日常生活常識。而后來發(fā)生貨物質(zhì)量糾紛時，肖和安又電話聯(lián)系黃財應要求不再履行并退款，更進一步表明黃財應知道肖和安是買方。2、黃財應接受簽有“肖和安”字樣的收條表明其認可肖和安是買方。王某某提交的《情況說明》和錄音資料表明，黃財應和趙友文均認可黃財應收到了趙友文交給的簽有“肖和安”字樣的收條，黃財應據(jù)此收條支付退款。黃財應和趙友文對該兩份證據(jù)形式上的真實性不持異議，但認為當時被欺騙。本院認為，在錄音中，黃財應和趙友文均清楚對方是王某某、肖和安的代理人，且本院在本案重審前的二審期間對黃財應調(diào)查時，黃財應也認可趙友文給他一張上面簽有“肖和安”的收條，因此，本院確認黃財應收到了簽有“肖和安”字樣的收條。黃財應在本案重審后稱沒有收到簽有“肖和安”字樣的收條，該陳述與以前陳述及有關證據(jù)相矛盾，本院不予采納。黃財應在重審后提交了簽有“趙友文”字樣的收條，但趙友文當庭否認本人簽名，而黃財應既沒有當庭作出反駁，也沒有提供證據(jù)證明該收條的真實性，一審法院沒有采信該收條符合法律規(guī)定，本院予以確認。黃財應接受簽有“肖和安”字樣的收條并據(jù)此支付退款，表明其認可肖和安是買方。
關于是王某某是否能向黃財應主張退款的問題。1、黃財應未向肖和安支付退款。黃財應接受了簽有“肖和安”字樣的收條并據(jù)此將退款交給趙友文、朱麗蘭，但朱麗蘭既沒有證據(jù)證明將該款交給了肖和安，也在法院多次通知后仍不出庭接受質(zhì)詢。肖和安否認出具了收條，朱麗蘭也否認肖和安出具了收條，黃財應又未提供該簽有“肖和安”字樣的收條，故不能證明該收條上的“肖和安”系肖和安本人所簽。黃財應在沒有肖和安授權時就將退款交給趙友文、朱麗蘭，肖和安既沒有對黃財應的該行為予以追認，也沒有向黃財應出具退款收據(jù)，又否認朱麗蘭將退款交給了他，因此，黃財應存在明顯過失，其行為不發(fā)生向肖和安履行了退款義務的法律后果，仍應承擔退款義務。2、委托人王某某可向黃財應主張退款。王某某稱，肖和安在本次水渣買賣中的行為是代表她，受她委托。肖和安對此表示認可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款規(guī)定：“受托人以自己名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外”，黃財應（第三人）未向肖和安（受托人）退款，王某某（委托人）知道后可以向黃財應主張退款。因此，王某某向黃財應主張退款符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于訴訟時效問題。2012年春節(jié)后一二月份，肖和安打電話給黃財應要求不再接收水渣，后黃財應同意退款。同年7月6日，黃財應轉賬給趙友文與本次水渣買賣相關的53174元退款。2013年12月23日，本案立案受理。本案發(fā)回重審前，黃財應未就訴訟時效問題提出異議。因此，本案未超過訴訟時效期間。
綜上，肖和安與黃財應訂立口頭買賣合同，該合同依法成立，應受法律保護。雙方當事人協(xié)商不再履行合同后，黃財應負有退還多余錢款的義務。黃財應沒有向肖和安退還錢款，應承擔民事責任。王某某作為委托人依法可以行使介入權，要求黃財應直接向其承擔退款義務。王某某提供證據(jù)證明接收了水渣3677.58噸，黃財應雖認為是3836.18噸，但沒有提供相應證據(jù)予以支持，故本院確認水渣數(shù)量為3677.58噸。按單價48元／噸計算，貨值為176523.84元，而肖和安、王某某已付款30萬元，故黃財應應返還123476.16元。王某某請求退款符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審判決認定事實不清且適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第九十七條、第四百零三條第一款之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00120號民事判決。
二、黃財應于本判決生效后十日內(nèi)向王某某支付退款123476.16元。
三、駁回王某某其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各2800元，均由黃財應負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤