原告（反訴被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤呂家坨制修廠工人，現(xiàn)住唐山市。
原告（反訴被告）：羿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
二原告（反訴被告）委托訴訟代理人：馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
二原告（反訴被告）委托訴訟代理人：韓媛媛，河北渤澳律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告（反訴原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
被告（反訴原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
二被告（反訴原告）委托訴訟代理人：楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
第三人：唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地唐山市路北區(qū)龍澤南路20號。
法定代表人：張玉珺，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙世強(qiáng)，開灤呂家坨礦勞動服務(wù)公司經(jīng)理。

原告（反訴被告）王某某、羿某某與被告（反訴原告）張某某、劉某委托合同糾紛一案，因被告張某某認(rèn)為唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對原告的所謂出資承擔(dān)返還義務(wù)，向本院提交追加唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司為第三人的申請。本院經(jīng)審查，對被告張某某的申請予以準(zhǔn)許，遂通知唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司作為第三人參加訴訟。本院于2017年12月20日作出（2017）冀0204民初763號民事判決書。宣判后，被告張某某、劉某不服該判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀02民終1506號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在重審過程中，被告張某某、劉某提出反訴請求，本院予以準(zhǔn)許。原告（反訴被告）王某某、羿某某及其委托訴訟代理人馬連慶，被告（反訴原告）張某某及被告（反訴原告）張某某、劉某的委托訴訟代理人楊建林，第三人唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人趙世強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、羿某某向本院提出如下訴訟請求：1、請求法院依法判決被告返還原告投入資金35萬元中，其中向王某某還款22萬元，向羿某某還款13萬元；2、請法院依法判決被告向原告支付欠款利息198321.56元，逾期付款違約金198321.6*0.5=99160.78元，兩項合計297482.34元；其中向王某某支付186988.9元，向羿某某支付110493.44元（暫計算到2017年2月底，具體數(shù)額按被告實際支付日期計算）；總計647482.34元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：二被告系母女關(guān)系。2007年10月，被告張某某受劉某委托找到王某某，提出被告出土地、原告出資金建筑桃花塢商業(yè)樓2-5、2-6、2-7號，建成后雙方對所建房屋各分一半。雙方按張某某提出的建房條件達(dá)成口頭協(xié)議后，王某某與開灤建筑安裝有限公司（下稱開灤建安）簽訂了承攬合同，王某某出資22萬、羿某某出資13萬，在張某某確定的土地上蓋起了二層框架樓房。后因建筑質(zhì)量糾紛，劉某起訴開灤建安和張某某、王某某，古冶區(qū)法院以（2008）古民初字第1384號民事判決書，判決拆除所建商業(yè)樓；經(jīng)開灤建安和王某某上訴，唐山中院以（2010唐民三終第10號發(fā)回重審。在古冶區(qū)法院重審過程中，桃花塢商業(yè)樓按政府拆改政策拆除。2010年9月1日劉某以其個人名義將該建筑置換成金山B3、B14、B15、B16、B18、B20房屋。2010年11月22日劉某撤訴。在2011年1月和3月，劉某出售了金山B3、B16、B18、B20號房屋，得款191.6萬元。但拒絕按約定給原告一半房屋，亦拒絕返還原告投資款，拒絕支付原告投資款利息及應(yīng)得收益，拒絕支付原定的委托代理費(fèi)用。2011年11月，二原告起訴二被告，請求法院判決原告對合伙投資建筑的房屋享有所有權(quán)，古冶區(qū)法院以（2012）古民初字第476號民事判決書，駁回起訴；二原告上訴后，唐山市中院以（2012）唐民三終字第435號判決書判決駁回上訴，維持原判，但確認(rèn)“上訴人的投資問題，可另案處理”。2014年9月，二原告以合伙糾紛為由起訴二被告，請求法院判決解除原被告之間的合伙關(guān)系，分割合伙積累財產(chǎn)。古冶區(qū)法院以（2014）古民初字第1285號民事裁定書認(rèn)為，對唐山市中院“上訴人的投資問題，可另案處理”的理解，原告應(yīng)不以合伙建房為主張的事實和法律關(guān)系，而可以其他事實或法律關(guān)系為主張另行起訴，裁定駁回原告起訴。在雙方爭議投資房產(chǎn)案件訴訟中，劉某特別授權(quán)的代理人多次陳述和承認(rèn)，劉某委托張某某建房并處理建房的所有事情，追認(rèn)王某某與開灤建安簽訂的合同有效：張某某承認(rèn)答應(yīng)建房后給王某某一半：二被告對原告投資35萬元均予認(rèn)可，承認(rèn)自己在建房時沒有出資金，承認(rèn)對原告負(fù)有給付義務(wù)。根據(jù)我國法律規(guī)定，二被告違約損害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請貴院判如所請。
被告張某某辯稱：一、答辯人的訴訟主體不適格。第一、根據(jù)原告的訴稱及相關(guān)證據(jù)，原告的資金實際投給了開灤建筑安裝有限公司。根據(jù)合同相對性的原則，原告訴請“判決被告返還原告投入資金35萬元”沒有事實根據(jù)。原告主張的35萬元資金，自始至終在答辯人和劉某處并不客觀存在，要求答辯人返還，主體錯誤。第二、本案中建筑涉案房屋是原告王某某以自己的名義與開灤建安簽訂的合同，原告又自行做主支付開灤建安35萬元，因此，原告造成的出資損失，只能在原告與開灤建安之間解決，與答辯人和劉某無關(guān)。（2012）古民初字第119號民事調(diào)解書可以證實，因所建房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，2012年2月24日王某某與開灤建安達(dá)成了協(xié)議，由開灤建安給付了王某某補(bǔ)償款45525元。至此，原告的投資損失問題已經(jīng)解決。這一解決方案是原告按照權(quán)利自由處分原則與開灤建安達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不足部分應(yīng)視為原告的自愿放棄，原告再行提起本案訴訟向答辯人及劉某主張權(quán)利，沒有任何法律依據(jù)。二、原告出資35萬元并非答辯人的轉(zhuǎn)委托行為。第一、劉某與王某某并不相識，答辯人系接受劉某的委托建房后，再行轉(zhuǎn)委托王某某建房，但并未委托王某某向開灤建安墊付工程款。開灤建安所建房屋出現(xiàn)了嚴(yán)重的質(zhì)量問題，需要拆除重建。如果房屋驗收之前原告王某某沒向開灤建安支付35萬元，不但可以督促施工人嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，還能在出現(xiàn)質(zhì)量問題之后，降低答辯人的索賠風(fēng)險。正是由于原告王某某的擅自墊資行為，才導(dǎo)致出現(xiàn)房屋質(zhì)量問題之后無法協(xié)商解決，并引起了（2008）古民初字第1384號訴訟，增加了答辯人和劉某的訴累。故答辯人對原告王某某的墊資行為不予認(rèn)可，更不可能追認(rèn)。其行為的后果只能由其自己承擔(dān)，由其自行與開灤建安解決。第二、羿某某答辯人并不認(rèn)識，也沒有將建房事宜轉(zhuǎn)委托給羿某某，那么羿某某自行向開灤建安公司支付的款項只能向開灤建安或王某某主張權(quán)利，與答辯人沒有任何關(guān)系。三、原告出資35萬元具有主觀惡意，并非為處理委托事務(wù)所墊付的必要費(fèi)用。第一、在此前發(fā)生的幾次訴訟中，原告不但明確否認(rèn)接受答辯人委托出資建房，還進(jìn)而對房屋所有權(quán)提出了權(quán)利主張。其主張雖已被生效判決駁回，但據(jù)此足以證實，原告向開灤建安支付35萬元款項之時，其主觀上是對待建房屋主張自己的產(chǎn)權(quán)，而非為處理答辯人的委托事務(wù)所墊付必要費(fèi)用。鑒于原告的出資行為具有主觀惡意，因此引起的法律后果只能由其自身承擔(dān)，而不應(yīng)將其出資損失轉(zhuǎn)嫁給答辯人。第二、根據(jù)（2012）古民初字第119號民事調(diào)解書，原告王某某向開灤建安主張權(quán)利之事答辯人并不知曉，非答辯人轉(zhuǎn)委托的事項，更是未告知劉某。對于原告王某某與開灤建安調(diào)解的具體數(shù)額，答辯人和劉某也不知道，據(jù)此完全可以說明原告王某某出資、調(diào)解均故意隱瞞答辯人和劉某，其主觀上具有惡意。原告將從開灤建安取得的權(quán)利大部分放棄后又重復(fù)向答辯人主張權(quán)利，理據(jù)不足。綜上所述，二原告訴請答辯人返還資金并支付利息和違約金，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。請人民法院正確適用法律，依法駁回其對答辯人的訴訟請求。當(dāng)庭補(bǔ)充答辯如下：一、建筑工程預(yù)付款不能等同于建筑工程價款，建設(shè)工程價款是在工程質(zhì)量合格的前提下產(chǎn)生甲方的付款義務(wù)，本案中二原告向第三人支付的35萬元明顯屬于工程預(yù)付款，沒有工程價款的屬性。二、根據(jù)原1384號案卷中對涉案的建筑物工程質(zhì)量鑒定結(jié)論證實，涉及本案訴爭的工程質(zhì)量未達(dá)到技術(shù)規(guī)范要求和設(shè)計要求，屬于嚴(yán)重缺陷工程，根據(jù)法律規(guī)定，證明工程合格是施工單位的法定義務(wù)，本案中第三人及二原告均不能證實涉案工程為合格工程，相反，其雙方在2012古民初字第119號案民事調(diào)解書中已經(jīng)確認(rèn)了涉案工程質(zhì)量為不合格，那么二原告要求二被告給付工程造價款的請求不能成立，二原告要求二被告給付墊付工程預(yù)付款的請求也不能成立。三、如按二原告與被告劉某屬于委托關(guān)系認(rèn)定，那么雙方也屬于有償?shù)奈嘘P(guān)系，根據(jù)合同法第404條規(guī)定，受托人有義務(wù)向委托人交付取得的財產(chǎn)，在本案中該財產(chǎn)應(yīng)為質(zhì)量合格的建筑物工程，在1384號案件中所提供的證據(jù)可以證實，二被告應(yīng)向劉某交付的財產(chǎn)尚未達(dá)到質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)，故二被告未履行向劉某交付財產(chǎn)義務(wù)，其也就無權(quán)向劉某請求給付報酬，另據(jù)合同法第406條規(guī)定，二被告在履行委托合同過程中未盡職盡責(zé)，對第三人施工建造的建筑物工程未能達(dá)到技術(shù)規(guī)范和設(shè)計要求，負(fù)有嚴(yán)重的重大過錯，同時由于原告王某某起訴的（2012）古民初字第119號案對本案訴爭的工程不合格予以確認(rèn)，原告王某某與第三人和解直接導(dǎo)致了二被告向本案第三人主張權(quán)利的請求滅失，因此二原告應(yīng)承擔(dān)完全過錯責(zé)任，如果人民法院認(rèn)定二被告應(yīng)支付給二原告墊付資金，那么二被告也應(yīng)對原告承擔(dān)合同法第406條規(guī)定的賠償責(zé)任，二被告依法請求人民法院一并處理，如果人民法院不予一并處理，亦應(yīng)向二被告予以釋明，以便二被告可以提出反訴或另行主張權(quán)利，綜上所述，二原告對其支付的工程預(yù)付款因二原告未履行向被告劉某交付委托事項財產(chǎn)義務(wù)，故其亦無權(quán)向二被告主張給付，如果判令二被告承擔(dān)給付責(zé)任，明顯對二被告嚴(yán)重不公平，就等于將二原告的重大過錯和第三人的重大過錯完全轉(zhuǎn)嫁給了無過錯的二被告，對于本案二原告的訴請，二被告請求人民法院予以駁回。
被告劉某辯稱：一、原告訴請答辯人返還資金，被告主體錯誤。原告的第一項訴訟請求是“判決被告返還原告投入資金35萬元”。除了接受或者占有資金一方主體以外，其他任何單位和個人，都不可能成為返還資金的一方主體。而本案中接受并占有資金的是唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司（簡稱開灤建安公司），并非答辯人和張某某。原告對其35萬元資金未提出賠償或者償還請求，訴請答辯人和張某某進(jìn)行返還，被告主體錯誤。原告主張的35萬元資金，自始至終在答辯人和張某某處并不客觀存在，要求答辯人返還，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此就應(yīng)駁回原告對答辯人和張某某的起訴，或者判決開灤建安獨立承擔(dān)返還責(zé)任。二、原告出資35萬元并非答辯人的授權(quán)行為。劉某只是讓母親張某某借錢，并委托張某某操辦建房，并未委托任何人向施工單位墊付工程款，借錢建房與墊付工程款屬于不同的法律性質(zhì)。借錢屬于民間借貸，由張某某按約償還即可，與所建設(shè)房屋質(zhì)量及其他建房風(fēng)險并無關(guān)聯(lián)；但墊付工程款卻與所建房屋出現(xiàn)質(zhì)量的索賠難度具有直接關(guān)系。客觀事實也已證明，開灤建安所建設(shè)房屋出現(xiàn)了嚴(yán)重的質(zhì)量問題，需要拆除重建。如果房屋驗收之前原告沒向開灤建安支付35萬元，不但可以督促施工單位嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，還能在出現(xiàn)質(zhì)量之后，降低答辯人的索賠風(fēng)險。正是由于原告的擅自墊資行為，才導(dǎo)致出現(xiàn)房屋質(zhì)量問題之后無法協(xié)商解決，并引起了（2008）古民初字第1384號訴訟，增加了答辯人的訴累。故答辯人對原告的墊資行為不予認(rèn)可，更不可能追認(rèn)。原告出資行為的后果只能由其自己承擔(dān)。三、原告出資35萬元具有主觀惡意，并非為處理委托事務(wù)所墊付的必要費(fèi)用。鑒于原告的出資行為具有主觀惡意，因此引起的法律后果只能由其自身承擔(dān)，而不應(yīng)將其出資損失轉(zhuǎn)嫁給答辯人。四、原告35萬元的出資損失，應(yīng)該并且已經(jīng)在原告與開灤建安之間解決。五、原告對答辯人的代理行為無效，行為的后果只能由行為人承擔(dān)。在此前的幾次訴訟中，答辯人對原告向開灤建安支付款項35萬元未提異議表示認(rèn)可，只是對原告付款的客觀事實表示認(rèn)可，對原告的付款行為屬于答辯人的授權(quán)行為、或者屬于原告對答辯人的代理行為這一性質(zhì)，以及對付款金額、付款時間的合理性，答辯人自始至終未予認(rèn)可。因此，如果將其定性為答辯人對原告的委托代理行為的話，也屬于對答辯人不能產(chǎn)生法律約束力的民事代理，行為的后果只能由行為人自行承擔(dān)，原告無權(quán)要求答辯人賠償其投資損失，更無權(quán)要求答辯人及張某某返還投資款。第一，我國《合同法》第48條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”《民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，如果將支付35萬元的行為視為原告對答辯人的代理行為，當(dāng)屬沒有代理權(quán)或者超越代理權(quán)，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)責(zé)任。第二，我國《合同法》第400條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托?！D(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外?！贝饲暗膸状卧V訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可答辯人與原告至今不認(rèn)識，根本不能形成直接的委托代理關(guān)系。原告訴狀中也明確承認(rèn)“張某某受劉某委托找到王某某……”。因此，答辯人的受托人只有張某某一人。如果說王某某接受委托，也只能是接受張某某的委托，對答辯人而言只能是轉(zhuǎn)委托。而答辯人至今未同意張某某將建房行為轉(zhuǎn)委托給第三人，更不會同意轉(zhuǎn)委托的第三人擅自支付工程款。據(jù)此原告方的資金損失只能由其自行承擔(dān)。如果張某某存在對原告授權(quán)不明的過錯，則應(yīng)按照責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，總之答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第三，羿某某與答辯人更是至今毫不相識，他是根據(jù)王某某的建議支付的工程款。如果答辯人與王某某形成了轉(zhuǎn)委托關(guān)系，那么羿春民就是轉(zhuǎn)委托的轉(zhuǎn)委托，而且均為未經(jīng)答辯人追認(rèn)的轉(zhuǎn)委托，二原告的行為對答辯人均不發(fā)生法律約束力。六、答辯人按古冶區(qū)拆改政策置換新房與原告無關(guān)，亦非本案委托合同糾紛的審理范圍。第一，唐山市中級人民法院（2012）唐民三終字第435號民事判決書已經(jīng)生效，該判決第三頁“本院認(rèn)為”部分明確認(rèn)定：“被上訴人劉某作為財產(chǎn)所有人有權(quán)取得拆遷所得財產(chǎn)。”據(jù)此足以證實，答辯人對因拆遷置換所得新房擁有排他的所有權(quán)，與二原告無關(guān)。第二，答辯人對涉案房屋享有的權(quán)利是物權(quán)，而且這一物權(quán)并未設(shè)定任何他項權(quán)利。原告不能因為曾經(jīng)向開灤建安支付過工程款，就對房屋及房屋所有權(quán)人享有了債權(quán)。第三，本案的案由屬于委托合同糾紛，并非不當(dāng)?shù)美m紛。答辯人取得物權(quán)利益是否具有合同根據(jù)和法律依據(jù)、是否損害了他人利益，與本案糾紛沒有關(guān)聯(lián)性，并非本案審理范圍。綜上所述，二原告訴請答辯人返還資金并支付利息違約金，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。請人民法院正確適用法律，依法駁回其對答辯人訴訟請求。當(dāng)庭補(bǔ)充答辯內(nèi)容同被告張某某補(bǔ)充答辯內(nèi)容。
第三人唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱開灤建安公司）述稱：我公司下屬項目部于2007年與王某某簽訂承攬合同，收取了王某某22萬元、羿某某13萬元的建筑工程款，完成了合同約定的建筑。后劉某以所謂工程質(zhì)量問題起訴，后來撤訴，并以我公司承建的建筑物置換了金山商住房。劉某撤訴已經(jīng)在事實上否定該房屋存在質(zhì)量問題。張某某所謂工程質(zhì)量問題，早已為唐山市古冶區(qū)人民法院（2008）古民初字第1384號案件所審結(jié)。不存在張某某所謂因我公司工程質(zhì)量問題返還出資款問題。該案審結(jié)已經(jīng)8年，早已超過法定訴訟時效，張某某的請求應(yīng)予駁回。
反訴原告張某某、劉某向本院提出反訴請求如下：請求貴院依法判令二反訴被告賠償二反訴原告因受托人的重大過錯給委托人造成的損失暫定304475元及發(fā)生的利息損失169856元。事實與理由：反訴被告王某某在受托辦理反訴原告對古冶區(qū)桃花塢商業(yè)樓2-5、206、2-7房產(chǎn)建設(shè)工程施工過程中，未盡到現(xiàn)場管理義務(wù)，直接導(dǎo)致所完成的工程質(zhì)量不合格，另其在與施工單位反訴第三人協(xié)商賠償過程中擅自放棄權(quán)利主張，直接導(dǎo)致反訴第三人免除承擔(dān)因建筑工程質(zhì)量不合格的法律責(zé)任之后果，反訴原告認(rèn)為該免除的損失依法應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。如果法院責(zé)令該工程價款應(yīng)由反訴原告給付，那么反訴原告就必然造成損失，反訴原告有權(quán)依據(jù)《合同法》第406條、409條之規(guī)定向反訴被告王某某請求承擔(dān)賠償責(zé)任，向反訴被告羿某某請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，反訴被告嚴(yán)重失職，對反訴原告建設(shè)的古冶區(qū)桃花塢商業(yè)樓2-5、206、2-7房產(chǎn)建設(shè)工程施工造成工程質(zhì)量不合格后果，對此后果，二反訴被告存在重大過錯，故二反訴原告依法提出反訴，請求貴院支持反訴原告的反訴請求。
反訴被告王某某、羿某某辯稱：一、反訴原告稱答辯人：“與施工單位反訴第三人協(xié)商賠償過程中擅自放棄權(quán)利主張，直接導(dǎo)致反訴第三人免除承擔(dān)因建筑工程質(zhì)量不合格的法律責(zé)任之后果”，無事實依據(jù)和法律依據(jù)。1、關(guān)于發(fā)生原告在本案中所稱工程質(zhì)量問題。2007年下半年，張某某受女兒劉某委托和王某某約定，她出土地，王某某出資，建筑古冶區(qū)桃花塢2-5，2-6，2-7商業(yè)樓，建好后各分一半。該建筑工程主體工程即將完工時，劉某以工程質(zhì)量問題起訴施工單位唐山開灤建筑安裝有限公司、王某某和張某某。在審理過程中，因政府拆改政策，劉某于2010年9月1日與古冶區(qū)金山開發(fā)管理委員會簽訂協(xié)議，將該建筑物拆除，并以該建筑物置換成金山B3、B14、B15、B16、B18、B20號房屋，2010年11月22日劉某撤訴。該事實已經(jīng)由古冶區(qū)人民法院古民初字第476號生效判決所認(rèn)定。該判決審理查明部分：“…后由王某某出資22萬元，羿某某出資13萬元，在劉某的原址上蓋起了二層框架樓房。因質(zhì)量問題該建筑停工，劉某起訴開灤建筑安裝有限公司及張某某、王某某，本院以2008古民初字第1384號民事判決書判決……判決后，唐山開灤建筑安裝有限公司、王某某上訴，唐山市中級人民法院以（2010）唐民三終第10號發(fā)回重審，本院重審立案后變號為（2010）古民初字第607號，在審理中，2010年9月1日桃花塢商業(yè)樓按政府拆改政策拆除，并置換成金山B13、B14、15、16、18、20號房屋，2010年11月22日劉某撤訴。2011年1月15日、1月26日、3月1日、3月9日，劉某出售了金山B3、16、18、20號房屋”。根據(jù)上述事實，可以認(rèn)定：第一，反訴原告早在2010年就以實際行為和通過撤訴的訴訟行為，對涉案工程質(zhì)量予以認(rèn)可，放棄了追究任何責(zé)任的權(quán)利，其法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān);第二，反訴原告在該工程中獲得了巨大利益，沒受到任何損失；第三，反訴原告在2010年已經(jīng)放棄了對該工程質(zhì)量問題的追責(zé)權(quán)，同時消滅了尚未完成的該建筑物，也剝奪了施工單位修理、并完成該建筑的權(quán)責(zé)，因而所有責(zé)任應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)，并應(yīng)該按合同約定支付建筑施工承攬合同全部價款。2、關(guān)于答辯人追究施工單位工程質(zhì)量問題。
反訴原告2010年11月22日通過撤訴放棄追究工程質(zhì)量問題，不等于答辯人作為建筑承攬合同相對人和出資建造人也放棄因該建筑物存在質(zhì)量問題要求施工方賠償損失的權(quán)利。在答辯人與反訴原告商量建筑該工程時，雙方是合伙建房關(guān)系，反訴原告不僅在開始商量建房時主動承諾給答辯人一半，在此后的訴訟中也是認(rèn)可的。在（2008）古民初字第1384號案件開庭筆錄第14頁中“法官問張某某：你明知劉某沒有讓你處分，為什么還要把這一半給王某某？張某某答：我認(rèn)為我是劉某的母親，不用劉某的允許”，充分證明張某某已經(jīng)承認(rèn)答應(yīng)與反訴被告共同擁有該建筑物的所有權(quán)。答辯人在2011年11月30日以建筑該建筑物的合同相對人和建筑物共有人身份起訴要求施工單位給予賠償，并無不妥。因此答辯人作為建筑物承攬合同的相對人，同時也是反訴原告承認(rèn)出資建筑該建筑的共有人，于2011年11月30日與施工方達(dá)成調(diào)解協(xié)議合理合法，并不存在反訴原告所說“擅自放棄權(quán)利主張，使反訴第三人免除責(zé)任”。3、反訴原告以工程質(zhì)量為由要求賠償，已經(jīng)超過法定訴訟時效。反訴原告放棄追究工程質(zhì)量權(quán)利是在2010年11月22日，現(xiàn)又反悔8年前自己已經(jīng)主動放棄的追究工程質(zhì)量責(zé)任的權(quán)利，要求答辯人賠償，該訴請早已超過法定的訴訟時效，應(yīng)予駁回。二、反訴原告主張因涉案建筑質(zhì)量不合格給其帶來經(jīng)濟(jì)損失無事實依據(jù)和法律依據(jù)。1、《建筑法》第六十一條規(guī)定，建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”。本案中，反訴原告在未經(jīng)對涉案建筑驗收的情況下，用該所謂不合格的建筑進(jìn)行置換拆遷安置房，擅自將該建筑拆毀并將安置房變賣，獲取了巨大利益。現(xiàn)二反訴原告又以建筑質(zhì)量不符合約定為由提起反訴要求賠償，違反法律規(guī)定。2、答辯人不負(fù)有賠償損失的責(zé)任。反訴原告稱答辯人“未盡到現(xiàn)場管理義務(wù)，直接導(dǎo)致所完成的工程質(zhì)量不合格”，沒有依據(jù)?！逗贤ā返谒陌贄l規(guī)定，經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。反訴原告認(rèn)可王某某與唐山開灤建筑安裝有限公司簽訂的承攬合同，張某某本人在該工程施工期間全過程在現(xiàn)場監(jiān)督直接管理，反訴原告直接對施工隊伍行使管理權(quán)，答辯人不對該工程質(zhì)量問題承擔(dān)管理責(zé)任。反訴原告據(jù)以要求賠償?shù)摹逗贤ā返谒陌倭懔鶙l規(guī)定，無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失，委托人才可以要求賠償損失。本案中，反訴原告沒有給答辯人任何費(fèi)用。答辯人不存在故意或者重大過失行為，委托人沒有損失，反訴原告要求賠償損失沒有事實和法律依據(jù)。三、反訴狀所稱內(nèi)容適用法律錯誤。根據(jù)以上所述事實與法律可知，反訴原告已經(jīng)放棄與本案相關(guān)任何權(quán)利，不適用《合同法》關(guān)于委托人追究受托人責(zé)任的相關(guān)法條；古冶區(qū)人民法院（2008）古民初字第1384號卷中的開庭筆錄及判決書證實了劉某委托其母張某某和王某某共同操辦本案的爭議房屋，并未涉及到反訴被告弈春發(fā)，因此也不能適用《合同法》409條；根據(jù)本案的委托關(guān)系及《合同法》398條等相關(guān)法律條文，反訴原告應(yīng)該給付答辯人墊付的相應(yīng)款項并支付相應(yīng)利息。四、反訴原告早已認(rèn)可支付答辯人建房的資金。在（2012）古民初字第476號案件開庭筆錄第9頁中張某某稱：“原告所主張的建的房有物權(quán)的權(quán)利，沒有證據(jù)證實，被告或第三人只需要償還原告建房的資金”。根據(jù)民事訴訟法中禁止反言原則與自認(rèn)規(guī)則，當(dāng)事人做出自認(rèn)便不能提出與自認(rèn)事實相反的主張，而反訴原告對自認(rèn)過的事實又不予承認(rèn)，其行為侵害了答辯人的信賴?yán)?，給答辯人造成訴累，浪費(fèi)司法資源。綜上，反訴原告訴請沒有事實與法律依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、王某某、羿某某和張某某、劉某均提交唐山市古冶區(qū)人民法院（2008）古民初字第1384號民事判決書，該判決宣判后，開灤建安公司、王某某上訴，后原告劉某撤訴，該判決并未生效，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。2、王某某、羿某某和張某某、劉某均提交唐山市古冶區(qū)人民法院（2012）古民初字第476號民事判決書、河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民三終字第435號民事判決書，（2012）古民初字第476號民事判決書經(jīng)王某某、羿某某上訴后，河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民三終字第435號民事判決書駁回上訴，維持原判，該兩份判決書均已發(fā)生法律效力，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。3、王某某、羿某某和張某某、劉某均提交王某某與開灤建安公司于2007年10月12日簽訂的承攬合同。經(jīng)審查，該合同有原告王某某簽字，第三人加蓋公章，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。4、王某某、羿某某提交35萬元建設(shè)資金支出的支款單等15頁、古冶法院民事卷宗（2008）古民初字第1384號庭審筆錄，證明劉某的特別代理人說我們對交的錢認(rèn)可，王某某兩次共交工程預(yù)付款22萬元，羿某某三次共交工程預(yù)付款13萬元，35萬元不僅王某某、羿某某已經(jīng)交付到施工單位，而施工單位已經(jīng)把這35萬元用于建設(shè)承攬合同所確定的建筑工程。5、王某某、羿某某申請李愛蓮（第三人單位會計）、張有志（第三人單位項目部負(fù)責(zé)人）出庭作證，證言主要內(nèi)容為：涉案工程的工程款35萬元交到第三人處，并全部用于涉案工程。6、第三人提交《關(guān)于王某某、羿某某繳納建筑工程款情況的說明》。張某某、劉某對證據(jù)4、5、6質(zhì)證認(rèn)為，王某某、羿某某所代建的建筑工程未達(dá)到質(zhì)量合格，因此其投入的全部資金價值不存在。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二證人系涉案工程的會計及項目部經(jīng)理，能夠客觀陳述其感知的事實，其證言與證據(jù)4、6能夠相互印證，故本院對證據(jù)4、5、6予以確認(rèn)。7、王某某、羿某某提交古冶法院（2012）古民初字第476號庭審筆錄涉及到第三人時張某某的代理人陳述“綜合來說……，原告（現(xiàn)二原告）對……只有債權(quán)，不是物權(quán)”等，該內(nèi)容為張某某代理人的陳述，應(yīng)視為張某某的“自認(rèn)”，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。8、王某某、羿某某提交拆遷安置補(bǔ)償明細(xì)表、唐山市古冶區(qū)金山開發(fā)管理委員會的證明，證明王某某、羿某某投資建房按產(chǎn)權(quán)調(diào)換被置換成金山B3、B14、B15、B16、B18、B20六套房產(chǎn)。該證據(jù)記載了戶主姓名、置換面積、置換地址等信息，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。9、王某某、羿某某提交購房協(xié)議和購房補(bǔ)充協(xié)議，該證據(jù)系劉某處置房產(chǎn)的資料，與本案委托合同糾紛一案無關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。10、王某某、羿某某提交唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1285號民事裁定書，該裁定書為生效裁定，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。11、王某某、羿某某提交唐山市古冶區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)《古冶區(qū)金山新城拆遷安置補(bǔ)償辦法》的通知【2009】195號文件和古冶區(qū)205國道兩側(cè)商業(yè)房拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，證明依據(jù)該政策，張某某、劉某用來置換金山B3、14、15、16、18、20，是用王某某、羿某某出資建成的建筑物置換的。張某某、劉某對【2009】195號文件真實性無異議，本院對該文件予以確認(rèn)；因拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書非張某某、劉某所簽協(xié)議，且張某某、劉某不予認(rèn)可，故本院不予確認(rèn)。12、張某某、劉某提交（2008）古民初字第1384號卷的庭審筆錄、唐山市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心第08017號司法鑒定書和第08004號質(zhì)量問題修復(fù)方案、（2012）古民初字第119號民事調(diào)解書和卷宗，證明收原告款項的單位為第三人，所建房屋有嚴(yán)重質(zhì)量問題，根據(jù)司法鑒定的鑒定結(jié)論，房屋需要拆除，損失66萬元，拆除費(fèi)用26000余元，總損失為686858.39元，王某某與建安公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并確定了損失的數(shù)額為45525元。結(jié)合王某某、羿某某、張某某、劉某提交的承攬合同、收款單等證據(jù)，可證明王某某、羿某某將35萬元款項交付第三人，并因第三人承建該房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題后與第三人達(dá)成解決該房屋質(zhì)量問題的調(diào)解協(xié)議，本院就該事實及張某某、劉某的該證明目的予以確認(rèn)。13、張某某、劉某提交2011年8月12日王某某對第三人民事訴狀，該訴狀原打印的訴請為27萬元，后被手寫改為5萬元，由此不難看出是王某某自動放棄了損失請求權(quán)。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。14、張某某、劉某提交涉案建筑工程質(zhì)量不合格照片7張，證明王某某、羿某某為張某某、劉某代建的兩層樓房的框架結(jié)構(gòu)多少存在質(zhì)量問題。經(jīng)審查，因上述照片不能確定為涉案工程，故本院不予采信。15、張某某、劉某提交涉案建設(shè)工程水平面圖照片兩張，證明王某某、羿某某代建的兩層樓房為獨棟建筑，因為獨棟建筑在施工時發(fā)生了與東鄰共用梁體的情況，而導(dǎo)致涉案建筑物不能完成修復(fù)，在雙方原訴訟期間發(fā)生了古冶區(qū)金山區(qū)域整體規(guī)劃的項目，張某某、劉某當(dāng)時按土地使用證和原房產(chǎn)證以及在建的二屋樓建筑物的設(shè)計圖紙與金山管委會達(dá)成了房屋置換協(xié)議，所換得的商業(yè)房與涉案建設(shè)物的存在沒有關(guān)系。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。16、張某某、劉某提交（2008）古民初字第1384號判決書及證明兩份，證明施工期間用的水電費(fèi)都是張某某、劉某承擔(dān)的，該筆費(fèi)用應(yīng)由王某某、羿某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審查，本院對該判決書及證明予以確認(rèn)。17、張某某、劉某提交唐山市古冶區(qū)城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室拆遷復(fù)建審批表（古拆建字【2007】064號、065號、066號），證實張某某、劉某用原有的建筑物經(jīng)主管部門核準(zhǔn)，準(zhǔn)予建設(shè)新的二層商業(yè)房，劉某所取得的置換后的商業(yè)房與本案所爭議的在建的建筑物事物沒有關(guān)系。王某某、弈春發(fā)對上述證據(jù)的真實性無異議，但不認(rèn)可原告的證明目的。經(jīng)審查，王某某、羿某某提交的證據(jù)11中的唐山市古冶區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)《古冶區(qū)金山新城拆遷安置補(bǔ)償辦法》的通知【2009】195號文件第二十條：“……雙方不能達(dá)成一致的，由區(qū)拆遷辦指定，房屋面積以實際測量結(jié)果為準(zhǔn)。”雙方均提交的拆遷安置補(bǔ)償明細(xì)表亦顯示建筑面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于土地面積，且在該補(bǔ)償明細(xì)表的備注欄中寫明：“協(xié)議簽訂之日起，十日內(nèi)交清土地出讓金。2010.9.1。置換面積待評估后進(jìn)行置換面積?！庇纱丝芍瑒⒛撤慨a(chǎn)拆遷安置的置換面積與房產(chǎn)的建筑面積相關(guān)，故對張某某、劉某該組證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)以上認(rèn)證及當(dāng)事人陳述查明：1992年古冶區(qū)習(xí)家套鄉(xiāng)新立村村委會出資在京山路（205國道）南側(cè)建成營業(yè)性商業(yè)房，1993年張某某、劉寶樹夫妻二人購買26號、27號商業(yè)平房八間。2002年10月8日二人離婚，將此房贈予其女劉某。2007年市政府拆違拆遷，此房被拆除后，在原址建起古冶區(qū)桃花塢二層商業(yè)樓2-5、2-6、2-7號，產(chǎn)權(quán)歸劉某所有。2007年8月28日根據(jù)古冶區(qū)城市建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的要求對上述房屋進(jìn)行拆改。該房屋拆除后，2007年10月劉某委托其母張某某在該土地上蓋房，張某某口頭委托王某某、羿某某墊資籌建本案爭議房產(chǎn)。2007年10月12日王某某與開灤建安公司簽訂承攬合同，該合同約定：“第一條、承攬項目、數(shù)量報酬及交付期限：承攬項目單價760元m2，金額499692.4元；第八條、結(jié)算方式及期限：工程開工支付工程款30%，一層封底付20%，二層封頂付20%，裝修完17%，留3%質(zhì)保金。”王某某出資22萬元，羿某某出資13萬元，在古冶區(qū)桃花塢二層商業(yè)樓2-5、2-6、2-7號的原址上蓋起了二層框架樓房，后因質(zhì)量問題該建筑停工。施工期間的水電費(fèi)用由劉某支付。劉某作為原告，以開灤建安公司為被告，以張某某、王某某為第三人，向本院提起建筑工程施工合同訴訟，本院以（2008）古民初字第1384號民事判決書判決：由被告唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后一個月內(nèi)將建筑在原告劉某享有使用權(quán)的桃花塢26、27、28號商業(yè)樓拆除。宣判后，開灤建安公司、王某某不服該判決提出上訴。唐山市中級人民法院以（2010）唐民三終字第10號發(fā)回重審，本院重新立案后變更案號為（2010）古民初字第607號。在審理中，2010年9月1日桃花塢商業(yè)樓按政府拆改政策拆除，并置換成金山B3、B14、B15、B16、B18、B20號房屋。2010年11月22日劉某撤回起訴。2011年1月15日、1月26日、3月1日、3月9日，劉某出售了金山B3、B16、B18、B20號房屋。2012年2月24日王某某與開灤建安公司因房屋質(zhì)量問題達(dá)成了（2012）古民初字第119號民事調(diào)解書，由開灤建安公司給付王某某補(bǔ)償款45525元。2012年2月29日原告王某某、羿某某起訴被告劉某、第三人張某某，請求判令原告王某某、羿某某對被告劉某名下的古冶區(qū)205國道桃花塢B3、B14、B15、B16、B18、B20號商品樓房享有所有權(quán)。本院以（2012）古民初字第476號民事判決書駁回原告訴訟請求。宣判后，原告王某某、羿某某不服該判決提出上訴，河北省唐山市中級人民法院以（2012）唐民三終字第435號民事判決書駁回上訴，維持原判。2014年10月8日，原告王某某、羿某某起訴被告張某某、劉某，請求解除原、被告之間的合伙關(guān)系，分割原、被告合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn);判令被告向原告按合伙投資建房積累財產(chǎn)的50%,支付人民幣總計201.4萬元，其中向王某某支付1265943元，向羿某某支付748057元，本院以（2014）古民初字第1285號民事裁定書駁回原告的起訴，宣判后，雙方均未上訴。
另查明：2009年12月8日，唐山市古冶區(qū)人民政府發(fā)布【2009】195號關(guān)于印發(fā)《古冶區(qū)金山新城拆遷安置補(bǔ)償辦法》的通知，該補(bǔ)償辦法第二十條規(guī)定：“……雙方不能達(dá)成一致的，由區(qū)拆遷辦指定，房屋面積以實際測量結(jié)果為準(zhǔn)。”拆遷安置補(bǔ)償明細(xì)表中建筑面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于土地面積，且在該表的備注欄中寫明：“協(xié)議簽訂之日起，十日內(nèi)交清土地出讓金。2010.9.1。置換面積待評估后進(jìn)行置換面積。”

本院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本訴部分：被告劉某委托其母張某某（本案被告）在劉某享有使用權(quán)的古冶區(qū)桃花塢26、27、28號商業(yè)樓原址土地上蓋房，應(yīng)認(rèn)定雙方存在事實上的委托合同關(guān)系。被告張某某作為受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)，但實際是由王某某與開灤建安公司簽訂了承攬合同，王某某出資22萬元，羿某某出資13萬元，在劉某享有使用權(quán)的上述地塊原址上蓋起了二層框架樓房。被告張某某將委托蓋房事項轉(zhuǎn)委托給原告王某某、羿某某，轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，被告張某某作為受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人即原告王某某、羿某某的行為承擔(dān)責(zé)任。委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。因原告王某某與第三人開灤建安公司于2012年2月24日因建筑該房屋質(zhì)量問題達(dá)成了（2012）古民初字第119號民事調(diào)解書，由開灤建安公司給付王某某補(bǔ)償款45525元，應(yīng)在被告劉某、張某某償還22萬元款項中予以扣除，故對原告王某某要求被告劉某、張某某償還174475元及自墊付最后一筆款2007年10月31日起至2017年2月底的利息123200元（174475×6%÷12×112=123200）；羿某某要求被告劉某、張某某償還13萬元及自墊付最后一筆款2007年12月7日至2017年2月底的利息72150元（130000×6%÷12×111=72150）的主張，理據(jù)充足，予以支持；超出部分，理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告劉某、張某某辯稱該款項系原告交付第三人，故應(yīng)由第三人返還的抗辯意見，因原告系為完成被告劉某、張某某的委托事項而墊付的費(fèi)用，且正是由于原告王某某、羿某某的墊資行為，才有第三人開灤建安公司能夠在本案涉案地塊上建造建筑物，被告劉某也才能夠按照古冶區(qū)政府的拆遷政策，享受拆遷權(quán)益，將本案涉案地塊上的建筑物置換成金山B3、B14、B15、B16、B18、B20號商業(yè)樓房屋，被告劉某系原告王某某、羿某某墊資行為的受益人，故應(yīng)由被告劉某、張某某共同承擔(dān)返還二原告墊資費(fèi)用及利息責(zé)任，對被告的抗辯意見不予采納。關(guān)于二原告墊付工程款35萬元是否超出建造費(fèi)用的問題，王某某與開灤建安公司簽訂的承攬合同約定二層封頂時需付至80%，即499692.4×80%﹦399753.6元，本案房屋框架已經(jīng)完成，已達(dá)到支付80%的付款節(jié)點，故原告墊付工程款35萬元符合合同約定，無證據(jù)證明墊付的該工程款超出建造費(fèi)用。
反訴部分：關(guān)于反訴原告要求二反訴被告賠償受托人的重大過錯給委托人造成的損失304475元及發(fā)生的利息損失169856元的訴訟請求。1、涉案工程經(jīng)唐山市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心出具鑒定意見，認(rèn)定涉案工程存在質(zhì)量問題并提出修復(fù)方案，但反訴原告于2010年9月1日桃花塢商業(yè)樓按政府拆改政策拆除，并置換成金山B3、B14、B15、B16、B18、B20號房屋，其并未提交證據(jù)證實因涉案工程不合格而影響其置換面積并造成實際損失；2、2018年劉某以王某某、羿某某為被告，唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司為第三人提起建筑工程施工合同糾紛的訴訟，2010年11月22日劉某撤回起訴。反訴原告劉某、張某某未提交證據(jù)證明自該日后曾向反訴被告王某某、羿某某、第三人主張過因涉案工程不合格導(dǎo)致?lián)p失的請求，故自2010年11月22日起至本次提起反訴請求的2018年9月17日，早已超出三年的訴訟時效。因此，反訴原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于反訴原告劉某、張某某訴請施工期間的水電費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)的主張，根據(jù)王某某、羿某某與第三人簽訂的承攬合同未對水電費(fèi)進(jìn)行約定，王某某、羿某某和張某某亦未對水電費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定，且王某某、羿某某與劉某、張某某系無償?shù)奈泻贤P(guān)系，故本院認(rèn)定水電費(fèi)由涉案房屋產(chǎn)權(quán)人劉某負(fù)擔(dān)為宜。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第三百九十六條、第三百九十八條、第四百條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、張某某共同償還原告王某某墊付款項174475元，利息97706元，合計272181元；償還原告羿某某墊付款項130000元，利息72150元，合計202150元；上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、第三人唐山開灤建筑安裝有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
三、駁回原告王某某、羿某某其他訴訟請求。
四、駁回反訴原告劉某、張某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)10275元，本訴原告王某某、羿某某負(fù)擔(dān)1860元，本訴被告劉某、張某某負(fù)擔(dān)8415元；反訴案件受理費(fèi)4207元，由反訴原告劉某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李冰
人民陪審員 孔祥濤
人民陪審員 王麗娟

書記員： 王楊